IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulle istanze ed eccezioni
delle parti.
O S S E R V A
Vittorio Emanuele di Savoia nato a Napoli il 12 febbraio 1937,
imputato nell'attuale procedimento del reato di diffamazione a mezzo
stampa in danno della parte civile costituita dott. Carlo Mastelloni,
g. istruttore del tribunale di Venezia, e' figlio di Umberto II, re
d'Italia sino all'esito del referendum sulla forma istituzionale
dello Stato.
Nei suoi confronti trova pertanto applicazione la XIII
disposizione transitoria della Costituzione anche nella parte in cui
vieta l'ingresso ed il soggiorno nel territorio nazionale agli ex re
di Casa Savoia, alle loro consorti ed ai loro discendenti maschi
(secondo comma).
Vittorio Emanuele di Savoia che e' venuto a conoscenza della
fissazione del giudizio direttissimo che lo riguarda, essendogli
stato notificato il 18 novembre 1988 l'atto di citazione nel
domicilio eletto in Italia presso il difensore di fiducia, non si e'
presentato in giudizio.
L'art. 497, primo comma, del c.p.p., nel testo modificato dalla
legge 23 gennaio 1989, n. 22, stabilisce che quando l'imputato, anche
se detenuto, non si presenta all'udienza, ed e' provato o appare
probabile che l'assenza e' dovuta ad assoluta impossibilita' di
comparire per legittimo impedimento, il giudice, salvo quanto e'
disposto dall'art. 88, sospende o rinvia anche d'ufficio il
dibattimento, prescrivendo se occorre che il provvedimento sia
notificato all'imputato.
L'art. 498 del c.p.p. dispone, a sua volta, che, fuori dai casi
previsti dal primo comma dell'art. 497, se l'imputato non si presenta
all'udienza, il Presidente da' lettura della relazione di notifica
del decreto di citazione e il Giudice procede nella contumacia
dell'imputato medesimo, ove questi non abbia chiesto o consentito che
il dibattimento si svolga in sua assenza.
Se non puo' procedersi in contumacia, il giudice pronuncia
ordinanza con la quale rinvia il dibattimento.
L'ordinanza dichiarativa della contumacia e' nulla se vi e' prova
che l'assenza dell'imputato e' dovuta a legittimo impedimento (art.
498, secondo comma, del c.p.p.).
Nel caso di specie, pertanto, la dichiarazione di contumacia di
Vittorio Emanuele di Savoia sarebbe atto processuale nullo e
invaliderebbe il giudizio stesso, in quanto, in forza della XIII
disposizione transitoria della Costituzione (secondo comma), egli,
essendogli vietato l'ingresso nel territorio nazionale, e'
legittimamente impedito dal presenziare al dibattimento che lo
riguarda.
Dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che il libero
esercizio da parte dell'imputato della facolta' di presenziare
personalmente al dibattimento e' elemento essenziale del suo
inviolabile diritto ad una compiuta difesa in ogni stato e grado del
procedimento (art. 24, secondo comma, della Costituzione).
Il principio e' di tale rilievo che la Corte costituzionale, con
sentenza del 9 luglio 1974, n. 212, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 497, primo comma, del c.p.p. proprio nella
parte in cui non prevede, come legittimo impedimento della
comparizione in udienza, la detenzione all'estero dell'imputato.
La Corte medesima, con la sentenza n. 213/1974, ha poi affermato
che la presenza dell'imputato in udienza e' imposta non solo a tutela
dei diritti della difesa, ma anche per la ricerca della verita'.
I suddetti principi sono stati confermati anche da piu' recenti
pronuncie della Corte.
La Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
introdotta nel nostro ordinamento con legge 4 agosto 1955, n. 848,
all'art. 6, n. 3, stabilisce che ogni accusato ha diritto di
difendersi personalmente, oltre che a mezzo di un difensore di sua
scelta.
L'assunto ha trovato specifica conferma nella sentenza della Corte
costituzionale n. 109 del 23 aprile 1974 (citata dal difensore della
parte civile nelle sue deduzioni scritte) con la quale e' stata
ritenuta non fondata - in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione - la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 150 e 151 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773,
limitatamente all'ipotesi in cui lo straniero, espulso per motivi di
ordine pubblico, debba rispondere in Italia di un reato, e si trovi
ostacolato nell'esercizio del suo diritto di difesa dalla
subordinazione del suo rientro nel territorio dello Stato ad una
speciale autorizzazione da parte del Ministero dell'interno.
La Corte ha ritenuto, nel caso di specie, l'insussistenza della
lesione del diritto di difesa, esprimendo l'avviso che la p.a., a
fronte di una richiesta dell'interessato in tal senso, non puo'
esercitare alcun potere discrezionale e deve invece ammettere una
tantum lo straniero in Italia, al solo fine di consentirgli di
presenziare al dibattimento, per esercitare la difesa personale.
E', pertanto, legittima la deduzione che non e' ammesso nel nostro
ordinamento lo svolgimento di un giudizio penale nei confronti di chi
non sia in condizione di comparire davanti al giudice italiano per
difendersi.
La XIII disposizione transitoria della Costituzione (secondo
comma) e', dunque l'ostacolo che, allo stato, impedisce alla
celebrazione del giudizio nei confronti di Vittorio Emanuele di
Savoia.
Tale norma trae origine da esigenze storiche e politiche
all'epoca, l'Assemblea costituente avverti' come essenziali per il
mantenimento della democrazia repubblicana; si tratta di norma di
grado e valore costituzionale.
Cio' importa che potrebbe essere rimossa solo da una legge
costituzionale sopravvenuta che, adottato il procedimento di cui
all'art. 138 della Costituzione, la abroghi.
Orbene, le piu' recenti disposizioni della Corte costituzionale
(sentenza n. 18/1982) e la dottrina costituzionalistica, pur
ammettendo - a determinati fini - la possibilita' di una graduazione
delle varie norme costituzionali, con l'attribuire ad alcune di
queste il superiore rango di "principi supremi dell'ordinamento",
negano l'ammissibilita' di un sindacato di costituzionalita' sulla
legge fondamentale (vertendo semmai il dubbio sulle leggi
costituzionali sopravvenute) con la sola eccezione di vizi formali
inerenti alla deliberazione di quest'ultima.
E' questo uno dei principi cardine della gerarchia delle fonti del
diritto vigente, che non pare al tribunale superabile.
Il divieto di ingresso e soggiorno nel territorio dello Stato
imposto ai discendenti maschi di Casa Savoia si presenta peraltro
come comando assoluto, non prevedendo eccezioni di sorta.
Deve pertanto escludersi che una legge ordinaria, un ordine, o
un'autorizzazione di qualsiasi autorita' statuale (anche quella del
Governo della Repubblica, in analogia al caso dello straniero in
precedenza descritto) possano legittimamente consentire qualsivoglia
deroga al divieto.
Va disattesa, percio', la tesi, prospettata in principalita' dal
p.m. di udienza, di rivolgere un interpello alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri in tal senso.
Il rimedio si paleserebbe in ogni caso come inefficace.
La ratio che ispira la XIII disposizione transitoria dela
Costituzione (in particolare il secondo comma) si propone - in
stretta connessione con l'art. 139 della Costituzione, che sancisce
la non modificabilita' in perpetuo del nuovo ordine repubblicano - di
precludere senza limiti di tempo l'ingresso e la permanenza nel
territorio italiano di soggetti che il costituente ha considerato
particolarmente capaci, in quanto possibili pretendenti al trono, di
divenire punto di riferimento di temute iniziative restauratrici.
Il Consiglio di Stato, in un parere reso di recente sul punto
(Adunanza generale n. 31 del 10 dicembre 1987), ha ricordato come la
collocazione della disposizione XIII fra le norme transitorie non fu
dovuta al suo carattere provvisorio, ma venne giustificata, nel corso
dei lavori preparatori, con la natura singolare e non generale delle
sue prescrizioni, che riguardavano esclusivamente singoli soggetti e
non direttamente l'intera collettivita'.
La norma, per contro - come si e' visto - fu diretta attuazione di
uno dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale: il
mantenimento della forma repubblicana di governo.
L'obiettivo di difesa del sistema costituzionale delineato dal
combinato disposto dagli artt. 139 e XIII disposizione transitoria
della Costituzione induce il tribunale nella convinzione che non sia
infondato l'orientamento dottrinale che nella disposizione XIII,
anziche' riconoscere una autorottura dell'ordine costituzionale,
individua una conferma del sistema stesso, che rappresenta una deroga
consapevole ad alcuni principi fondamentali (artt. 3, 16, 24, 41 e
112 della Costituzione) intesa a prevenire eventi che potrebbero
mettere in discussione la esistenza della Costituzione.
Di identico avviso e' stato il Consiglio di Stato nel parere
appena citato, nel quale si e' sottolineato come la disposizione
XIII, rivestendo carattere eccezionale, non e' suscettibile di una
qualsiasi correzione interpretativa.
Non e' consentito al tribunale rilevare che il rispetto di tale
precetto produce un'antinomia normativa, lesiva del diritto di difesa
dell'imputato (art. 24, secondo comma, della Costituzione);
l'antinomia, infatti, per i motivi or ora esposti, appare come voluta
dal costituente, a garanzia di superiori principi la cui salvaguardia
e' ritenuta evidentemente di primaria e prevalente importanza.
Una questione di legittimita' costituzionale della XIII
disposizione transitoria, deve, pertanto, ritenersi improponibile.
La difesa dell'imputato ha chiesto in via principale che il
tribunale pronunci, ai sensi dell'art. 152 del c.p.p., sentenza di
non doversi procedere nei confronti di Vittorio Emanuele di Savoia in
quanto l'azione penale non avrebbe potuto essere iniziata ne'
proseguita.
Il tribunale non puo' accogliere tale istanza.
Non e' contestabile che, nel caso di specie, ci si trovi in
presenza di una stasi processuale non superabile con gli ordinari
mezzi di procedura.
Ma la stasi non e' stata determinata ne' da un erroneo esercizio
dell'azione penale, ne' da un vizio dipendente dalla inesistenza di
una condizione di procedibilita' richiesta dalla legge processuale
per la prosecuzione del giudizio a carico dell'imputato.
Il reato contestato, previsto e punito dagli artt. 595, terzo
comma, e 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (e' noto) richiede
necessariamente la trattazione con il rito direttissimo (art. 21,
terzo comma, della legge citata).
Il p.m. pertanto, esclusa, nel caso di specie, l'assoluta
infondatezza della notitia criminis, non sussistendo alcuna
necessita' di procedere - per esigenze di rito - all'interrogatorio
dell'imputato, ha correttamente presentato quest'ultimo al tribunale,
utilizzando la notifica del decreto di citazione nel domicilio da lui
eletto.
E' stata la non comparizione di Vittorio Emanuele di Savoia al
dibattimento a creare il blocco dell'iter processuale, blocco che si
e' concretato nell'obbligo del tribunale di disporre reiterati ed
indefiniti rinvii del processo a tempo indeterminato senza poter
conoscere del merito della causa, e senza mai poter dichiarare la
contumacia, in costanza di un legittimo impedimento dell'imputato,
costituzionalmente sancito.
La singolare stasi assoluta del giudizio non e', ad avviso del
collegio, riconducibile ad una delle ipotesi previste dall'art. 152
del c.p.p.
Le cause di improcedibilita' e di non proseguibilita' sono
condizioni tipiche del nostro ordinamento processuale cui
eccezionalmente la legge subordina il promuovimento o il
proseguimento dell'azione penale in deroga espressa al principio di
obbligatorieta' dell'azione penale (art. 112 della Costituzione),
nonche' a quelli di pubblicita', officialita' ed irretrattibilita' di
cui quest'ultima e' fornita, sanciti dal codice di rito (art. 1 del
c.p. e 75 del c.p.p.).
La legge processuale - in sostanza - pur lasciando al p.m.
titolare dell'azione penale, il compito di iniziarla ed esercitarla
in base alla notizia di reato, subordina in alcuni casi ad una
manifestazione della parte offesa, o di altro soggetto, il
promuovimento, od il proseguimento di quest'ultima.
Il c.p.p. prevede rispettivamente agli artt. 6, 7 e 9 l'istanza,
la richiesta di procedere e la querela, come condizioni di
procedibilita'; prevede, invece, all'art. 15, l'autorizzazione a
procedere come unica ipotesi di non prosegiuibilita' della azione
penale.
Il nostro sistema non conosce altri casi, che prescindano da
valutazioni di merito, ad esclusione di alcune eccezionali cause
soggettive di non procedibilita' cui si accennera' oltre.
Vigente, pertanto, il principio dell'obbligatorieta'
dell'esercizio dell'azione penale e l'irretrattabilita' di
quest'ultima, non e' consentito al tribunale ammettere in via
interpretativa l'esistenza di condizioni di procedibilita' o
preseguibilita' non codificate; per questa via, infatti, si
provocherebbe un vulnus inammissibile al principio generale che vuole
realizzata la pretesa punitiva ogni qual volta vi sia fondata notitia
criminis e non siano, per contro, ravvisabili cause di
giustificazione del reato, cause soggettive di esclusione del reato o
della pena, ovvero condizioni soggettive ed oggettive che escludano,
in ragione di un interesse normativamente tutelato, la possibilita'
di applicare la pena medesima.
Fra le condizioni soggettive di non procedibilita', fondate,
cioe', esclusivamente su alcune prerogative del soggetto, assume
rilievo nel nostro sistema, sebbene in via del tutto eccezionale,
l'istituto dell'immunita'.
Quest'ultima e' ammessa nel nostro ordinamento in forza del
richiamo espresso sancito dall'art. 3, secondo comma, del c.p. come
limite dell'obbligatorieta' della legge penale derivante da norme di
diritto internazionale.
L'istituto, in ogni caso, non concerne Vittorio Emanuele di
Savoia, in quanto, allo stato, non sono rinvenibili disposizioni
pattizie cui il nostro paese abbia aderito, che giustifichino una
rinuncia da parte dello Stato all'esercizio o alla prosecuzione
dell'azione penale nei suoi confronti.
E' opportuno segnalare, tuttavia, come l'imputato, allo stato, si
trovi in una singolare condizione di immunita' non giuridica, ma "di
fatto", che e' diretta conseguenza del blocco processuale che qui
viene registrato.
Tale condizione si pone in contrasto con lo scopo della XIII
disposizione transitoria della Costituzione, in quanto reati che, in
ipotesi, fossero commessi all'interno, o al di fuori del territorio
nazionale (art. 7 del c.p.), eventualmente piu' gravi di quello di
diffamazione contestato (il reato per cui si procede - e' bene
precisarlo - si e' consumato in Italia, essendosi verificato in
Torino l'evento antigiuridico costituito dalla pubblicazione sul
quotidiano "La Stampa" delle dichiarazioni rese dall'imputato in
forma di intervista al giornalista Giovanni Bianconi), parrebbero
privi della possibilita' di essere verificati nella loro sussistenza
con un regolare giudizio proprio in ragione del fatto che siano
perpetrati da discendenti maschi di Casa Savoia.
Non esistono, dunque, condizioni oggettive o soggettive
riconducibili alla previsione dell'art. 152 del c.p.p. dal quale va
pertanto esclusa l'applicabilita' dedotta dal suo difensore.
Questi, in via subordinata, ha chiesto venga elevato conflitto
funzionale di competenza presso la Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 51, secondo comma, ultima parte, del c.p.p.
La Corte, e' noto, ha individuato da tempo nel conflitto
anzidetto, cosiddetto improprio e analogo, un rimedio volto a
sottoporre al suo giudizio regolatore qualsiasi situazione di
contrasto sul contenuto delle attribuzioni spettanti ai singoli
organi del processo penale da cui derivi una stasi del procedimento
non altrimenti eliminabile.
Il conflitto analogo di competenza e' stato ammesso anche quando
il caso, in qualche misura abnorme, non sia in effetti preveduto o
prevedibile dall'ordinamento.
Secondo l'avviso del tribunale, nel caso di specie, non e'
ravvisabile alcun contrasto ne', tantomeno, un conflitto fra organi
del medesimo procedimento. Cio', sia perche' l'esercizio dell'azione
penale era atto proprio della procura della Repubblica di Torino sia
perche' questo tribunale, per i motivi gia' esposti, e' il giudice
naturale del processo.
D'altro canto non v'e' singolo atto processuale sulla cui adozione
vi sia conflitto, anche solo virtuale, fra la posizione del p.m., che
non ha chiesto sia dichiarata la contumacia dell'imputato, e quella
del tribunale.
Al contrario - come si e' visto - il collegio ha aderito alle
conclusioni del p.m. e della parte civile che hanno ravvisato
nell'obbligo di procedere ad un rinvio a tempo indeterminato del
processo una immunita' di fatto, non prevista ne' prevedibile dal
nostro attuale ordinamento.
Il conflitto di competenza, pertanto, non sussiste ed e' in
conseguenza improponibile.
Ai soli fini di una completa trattazione dell'argomento, e' d'uopo
sottolineare come l'identificazione da parte della Corte di
cassazione della competenza di uno solo dei due organi giudiziari non
sarebbe mezzo idoneo a modificare il corso degli eventi processuali
che percorrerebbero nuovamente le varie fasi, sino all'accertamento
dell'assoluto impedimento dell'imputato ed alla correlativa
impossibilita' per questo tribunale di dichiararne la contumacia.
Elevare conflitto improprio funzionale presso la Corte di
cassazione e' pertanto soluzione giuridica improponibile; in ogni
caso, viziata dall'impossibilita' di ottenere un risultato di rilievo
pratico.
Il tribunale ritiene dunque che l'art. 497 del c.p.c. non preveda
ne' espressamente ne' implicitamente l'ipotesi cui la XIII
disposizione transitoria della Costituzione (secondo comma)
conferisce allo stato autonomo rilievo: cioe', il caso in cui un
discendente maschio di Casa Savoia, imputato in un procedimento
penale da celebrarsi in Italia, sia legittimamente e in perpetuo
impedimento dal comparire in giudizio per difendersi: cosi'
costituendo in suo favore l'immunita' di fatto gia' descritta.
Giova ripetere che tale situazione contrasta con lo scopo della
XIII disposizione transitoria della Costituzione che non ha
perseguito nei confronti dei discendenti maschi di Casa Savoia (e
delle loro consorti) un trattamento processuale di favore rispetto
alla giurisdizione penale.
D'altro canto, l'assenza di una previsione espressa dal caso e'
carente di giustificazione razionale poiche' contraddice
contemporaneamente sia all'esigenza dello Stato di realizzare la sua
pretesa punitiva (art. 112 della Costituzione) sia all'interesse
dell'imputato accusato di un reato di fruire di un regolare processo
(art. 24 della Costituzione).
Il legislatore ordinario, in sostanza, in presenza di una
antinomia costituzionale che regola per definizione la posizione dei
discendenti maschi di Casa Savoia in modo diverso da tutti gli altri
cittadini, avrebbe avuto l'obbligo di adeguare il contenuto della
norma di cui all'art. 497 del c.p.p. alle esigenze manifestate dalla
fonte di diritto primaria (XIII disposizione transitoria) pena la
violazione del principio fondamentale di uguaglianza che - e' noto -
cosi' come esige trattamento identico in posizioni obiettivamente
simili, allo stesso modo, - secondo gli orientamenti consolidati
dalla Corte costituzionale - richiede norme differenziate laddove le
situazioni siano obiettivamente diverse (per tutte sentenze nn.
8/1962 e 7/1963 della Corte costituzionale).
Il tribunale, per queste ragioni, ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 497
del c.p.p., avanzata nel presente processo dalla parte civile e dal
p.m., in relazione agli artt. 3, 24, 112, 139 e XIII disposizione
transitoria della Costituzione, nella parte in cui la disposizione
del rito penale non prevede che l'inapplicabilita' ai discendenti
maschi di Casa Savoia del giudizio contumaciale - in conseguenza del
legittimo impedimento per loro discendente dalla XIII disposizione
transitoria della Costituzione - produce, in forza dei rinvii
indefiniti del dibattimento che il giudice e' costretto a dichiarare,
una deroga al principio costituzionale che vuole obbligatorio
l'esercizio, nonche' la prosecuzione dell'azione penale, nonche' al
principio che la pretesa punitiva si realizzi in un regolare processo
nel quale qualsiasi imputato sia posto nella condizione di esercitare
le facolta' inerenti al suo personale ufficio difensivo.
La questione proposta oltre che non manifestamente infondata e'
rilevante, in quanto il tribunale non puo' esimersi dall'applicare la
norma suddetta nel presente giudizio.