IL PRETORE
Rilevato che la parte civile ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 3 della legge n. 10/1985 e dell'art. 195 del
d.P.R. n. 156/1973, in relazione all'art. 3 ed all'art. 21 della
Costituzione, in quanto consentirebbero con qualsivoglia modalita' la
trasmissione della medesima programmazione su scala nazionale, in
contrasto, peraltro, con quanto statuito dalla Corte costituzionale
con la sentenza n. 202/1976, la quale ha limitato al solo ambito
locale quello di cui e' consentita, previa l'autorizzazione statale
definita da un'emananda legge, la diffusione di programmi televisivi
e radiofonici;
Ritenuto che il giudizio a carico del prevenuto non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della prospettata
questione di legittimita' costituzionale; benvero, la Corte
costituzionale, con la recente sentenza in materia n. 826/1988, ha
statuito (v. par. 15) che l'esercizio di trasmissioni effettuate in
interconnessione funzionale, quali quelle ascritte ai prevenuti
nell'odierno procedimento, non sia affatto da considerarsi lecito ab
origine, di tal che l'art. 3 della legge n. 10/1985 non puo',
conseguentemente, ritenersi avente natura solo interpretativa; ha
aggiunto altresi' la Corte che le norme di cui alla citata legge n.
10/1985 "non hanno fatto venir meno il principio della riserva allo
Stato della diffusione sonora e televisiva sull'intero territorio
nazionale" (v. par. 15 della citata sentenza n. 826/1988). Cio'
significa, ad avviso del pretore, che la condotta di oggi ascritta
agli imputati sarebbe soggetta alla generale regola dell'art. 195 del
d.P.R. n. 156/1973 - e quindi il giudicante dovrebbe pronunziare
sentenza di condanna, essendo il fatto loro ascritto pacificamente
sussistente - se non fosse intervenuta la legge n. 10/1985, la quale
ha, in sostanza, scriminato tale condotta legittimando, all'art. 3,
la c.d. interconnessione funzionale. Eppero' tale legge non pare al
pretore essere tuttora vigente, posto che qualsivoglia sforzo
interpretativo non puo' giungere al punto di negare valore al fatto
che il termine finale di vigenza, originariamente fissato in sei mesi
dalla data di entrata in vigore del d.-l. n. 807/1984, sia stato
prorogato sino al 31 dicembre 1985, data oltre la quale non sono piu'
intervenute proroghe e, come e' noto, si e' iniziato ad interpretare
il termine finale predetto come meramente sollecitatorio (v. sentenza
Corte costituzionale n. 826/1988, par. 24). In tale contesto,
pertanto, questo giudice non ha ne' il potere di condannare il
prevenuto, atteso che quanto meno il dubbio sulla vigenza della
predetta normativa potrebbe portare ad un'assolutaria per carenza
dell'elemento soggettivo, ne' di assolverlo, posto che
inequivocabilmente pare al Pretore che la legge sia non piu' vigente
e che quindi il regime sanzionatorio di cui all'imputazione abbia
ripreso intatto in suo vigore. Cio' vale, pertanto, ad asserire senza
ombra di dubbio che la prospettata eccezione e' rilevante ai fini
della definizione del presente giudizio;
Ritenuto, in punto di non manifesta infondatezza, che la medesima
sentenza n. 826/1988 della Corte costituzionale lascia ampi spazi ad
un nuovo pronunciamento della suprema Consulta nella materia de qua,
atteso che al par. 24 puo' leggersi che "se l'approvazione della
nuova legge dovesse tardare altre ogni ragionevole limite temporale,
la disciplina impugnata - cioe' la medesima oggetto della presente
ordinanza di rimessione - gia' in vigore da oltre tre anni, non
potrebbe piu' considerarsi provvisoria ed assumerebbe di fatto
carattere definitivo: sicche' questa Corte, nuovamente investita
della medesma questione, non potrebbe non effettuare una diversa
valutazione con le relative conseguenze". Orbene, premesso che si
hanno qui per riportate le medesime argomentazioni che hanno indotto
il tribunale di Genova, in analoga vicenda, a rimettere gli atti alla
Corte - riferite ampiamente al par. 24 della predetta sentenza e che
non si trascivono per brevita' di esposizione, potendosi riassumere
nella palese violazione dell'art. 3 e dell'art. 21 della
Costituzione, ad opera della normativa impugnata, a motivo della
disparita' di trattamento tra l'attivita' dei networkes, che di fatto
operano a livello nazionale pur essendo tale attivita' riservata allo
Stato giusta la sentenza della Corte costituzionale n. 202/1976, e
quella delle emittenti locali, posto che tale disciplina, pur essendo
transitoria e benche' divenuta di fatto definitiva grazie all'inerzia
del Parlamento, non ha introdotto le garanzie atte ad evitare una
concentrazione mono-od oligopolitica dei mezzi di comunicazione, si
da assicurare il pieno rispetto del principio di cui all'art. 21
della Costituzione, altrimenti inutile simulacro a baluardo di un
diritto svuotato di ogni contenuto - mette conto rimarcare che le
vicende parlamentari non possono essere considerate quale parametro
giuridico per la definizione della norma applicabile in una materia,
quella penale, in cui si verte in tema di liberta' personale
dell'imputato. Benvero, non sembra contestabile che il Parlamento sia
da oltre quindici anni piu' che inerte di fronte alle innumerevoli
sollecitazioni che ha ricevuto, con dovizia di argomentazioni
giuridiche ad opera della Corte costituzionale; e pare che anche
l'ultima, quella cioe' contenuta nella sentenza n. 826/1988, sia
rimasta inutiliter data, posto che non si profilano all'orizzonte
apprezzabili accordi per una nuova e stavolta compiuta definizione
giuridica della materia, nemmeno ad oltre sei mesi dalla pronuncia di
forte richiamo emessa dalla suprema Consulta. Pertanto, dovendo
questo pretore procedere all'applicazione di una legge, quella n.
10/1985, dalla stessa Corte ritenuta transitoria e quindi ancora
vigente, mentre la medesima sembra non essere costituzionalmente
legittima proprio perche' di fatto e' divenuta definitiva, non resta
al giudicante che rimettere gli atti alla Corte costituzionale
perche' risolva il fondato dubbio di incostituzionalita' eccepito
dalla parte civile nel processo pendente dinanzi alla pretura di
Varazze;