IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa contro Solla
Giovanni, nato il 6 gennaio 1967 a Cagliari (frazione Pirri), atto di
nascita n. 8.I.A., residente a Laives (Bolzano) in via Kennedy n.
297, celibe, terza media impossidente, incesurato, carabiniere nel 7
battaglione carabinieri "Trentino Alto-Adige" in Laives (Bolzano),
libero imputato di furto militare aggravato (artt. 47, n. 2, 230,
primo e secondo comma, del c.p.m.p.) perche', carabiniere del 7
battaglione carabinieri "Trentino Alto-Adige" in Laives (Bolzano),
nella stazione c.c. di Venezia San Marco, anteriormente al 31 agosto
1988 in luogo militare imprecisato si impossessava, al fine di trarne
profitto, di una paletta segnaletica (mat. c.c. 12586) che sottraeva
all'amministrazione militare che la deteneva; con l'aggravante del
grado rivestito.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, celebratosi con la partecipazione
dell'imputato, risulta provato l'elemento materiale, ed il
corrispondente elemento sogettivo, del reato di furto militare
descritto in rubrica.
Della condanna, che dovrebbe essere pronunciata nei confronti del
carabiniere Solla, deriverebbe ope legis la pena accessoria della
rimozione dal grado, come stabilito dall'art. 230, terzo comma, del
c.p.m.p.
Ma questo tribunale dubita della legittimita' costituzionale di
detta disposizione, dal momento che, come ha affermato la stessa
Corte costituzionale (sentenza n. 971/1988) pronunciandosi sull'art.
85- a) del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, l'automatismo di cosi' gravi
sanzioni appare in contraddizione con il principio di uguaglianza
(art. 3 della Costituzione) che, postula la possibilita' di adeguare
il trattamento sanzionatorio alla concreta gravita' dell'illecito.
Del resto, alla medesima esigenza conducono i principi costituzionali
in tema di responsabilita' penale (art. 27, primo e terzo comma,
della Costituzione).
La questione di costituzionalita', che si ripropone nel presente
giudizio, gia' e' stata dichiarata inammissibile dalla Corte
costituzionale (ordinanza n. 531/1987, nella considerazione che (per
l'impossibilita' di emettere sentenze autoapplicative cosi'
articolate da contenere previsioni diversificate o alternative) solo
il legislatore sarebbe in grado di intervenire, come appare
auspicabile, pe consentire al potere discrezionale del giudice di
valutare tutte le modalita' e le circostanze che accompagnano il
fatto, e di adeguare ad esse ed all'intensita' del dolo "l'uso ed una
graduale commisurazione della sanzione accessoria" (sentenza n.
157/1985).
Tuttavia, e' la stessa successiva evoluzione della giurisprudenza
costituzionale ad indurre questo tribunale a denunciare ancora la
questione di legittimita', nell'aspettativa di una revisione
dell'accennato giudizio di inammissibilita'.
A proposito dell'art. 85- a) del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3,
secondo cui l'impiegato civile dello Stato incorre nella destituzione
di diritto allorche' abbia subito irrevocabile condanna per taluno
dei reati nella stessa norma indicati, la Corte ha, infatti,
inizialmente (sentenza n. 270/1986) dichiarato l'inammissibilita'
della questione di legittimita', con motivazioni sostanzialmente
analoghe a quelle espresse nella succitata decisione riguardante la
pena accessoria militare. Ma in seguito, con la recente gia' citata
sentenza n. 971/1988, la Corte ha superato le accennate difficolta',
e tramite la dichiarazione di parziale illegittimita' del citato art.
85- a), nonche' di analoghe disposizioni concernenti altre categorie
di pubblici dipendenti, ha conferito alla pubblica amministrazione il
potere discrezionale di valutare le concrete modalita' e circostanze
del reato, per cui e' intervenuta condanna, e di deliberare
l'applicazione, o meno, della destituzione del pubblico dipendente.
Non si vede, a questo punto, come la Corte costituzionale potrebbe
ancora considerarsi incompetente ad eliminare le denunciate, e dalla
stesa implicitamente gia' riconosciute sussistenti, illegittimita'
derivanti dall'automatismo nell'applicazione della pena accessoria
della rimozione del grado. Da un lato, nella recente citata sua
decisione si riafferma che l'esigenza di un rapporto di adeguatezza
tra la sanzione irrogabile ed il fatto concreto sia largamente
tendenziale "nell'area punitiva penale e con identica incidenza anche
nel campo disciplinare amministrativo". Dall'altro, ben si
inserirebbe nel novero dei poteri propri del giudice penale una sua
discrezionale decisione in merito all'applicazione, o meno, della
pena accessoria.
La questione di legittimita' dell'art. 230, terzo comma, del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 27 della Costituzione e' infine
rilevante nel presente procedimento, dal momento che con la condanna
il carabiniere Solla sarebbe automaticamente rimosso dal grado
rivestito. In concreto, sarebbe in contraddizione con elementari
criteri di giustizia distributiva che dall'illecita sottrazione ed
appropriazione di non piu' che una paletta segnaletica, posta in
essere per motivi che nella specie sarebbero probabilmente
individuabili nel desiderio di avere in permanenza con se' un
oggetto-simbolo dell'appartenenza dell'arma, derivino consegnenze
cosi' gravi come quelle previste con la pena accessoria in discorso
(perdita del grado, riduzione alla condizione di militare dell'ultima
categoria, irreversibile cessazione dal servizio, necessita' della
ricerca di un nuovo lavoro,.....).