LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Sciogliendo la riserva formulata nella seduta del 19 aprile 1988
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento d'appello
promosso dal contribuente Werner Seemann contro la decisione della
commissione tributaria di primo grado di Milano in data 8 maggio 1984
relativa ad Invim per atto di compravendita immobiliare registrato a
Milano il 19 aprile 1979.
Con scrittura privata registrata a Milano il 19 aprile 1979 Werner
Seemann, cittadino svizzero, residente a Berna Kapperlenrig 3/A 3032
HinterKrappelen, e Max Seemann vendevano a Luigi Sacco e Clara
Piccinini un appartamento sito nell'edifico di via Mameli n. 10 in
Milano, per il prezzo dichiarato di L. 40.000.000.
L'ufficio del registro atti privati di Milano accertava ai fini
dell'Invim il valore finale di L. 67.500.000.
Il relativo avviso veniva notificato a Werner Seemann; ai sensi
dell'art. 60, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973, mediante deposito
dell'atto presso la casa comunale di Milano (in data 19 marzo 1981) e
affissione dell'avviso di deposito all'albo di detto comune per otto
giorni consecutivi.
Con le stesse modalita' veniva in seguito notificato a Werner
Seemann, nel presupposto della definitivita' per mancata impugnazione
dell'accertamento, avviso di liquidazione di imposta per L.
4.750.000.
Contro l'avviso di liquidazione il medesimo proponeva tempestiva
impugnazione davanti alla commissione tributaria di primo grado di
Milano, deducendo di non avere mai avuto conoscenza dell'accertamento
e di avere avuto notizia dell'avviso di liquidazione casualmente, in
occasione di un recente viaggio in Italia. Sollevava in via
preliminare questione di illegittimita' costituzionale, per
violazione dell'art. 24 della Costituzione, relativamente alla
notificazione di avvisi di accertamento per imposte indirette a
contribuenti stranieri con residenza all'estero in luogo noto
all'amministrazione finanziaria, delle lettere e) ed f) dell'art. 60
del d.P.R. n. 600/1973, nella parte in cui escludevano l'applicazione
dell'art. 142 del c.p.c., senza prevedere neppure la comunicazione
del deposito dell'atto presso la casa comunale in detto luogo di
residenza all'estero. Dalla declaratoria di incostituzionalita' di
dette norme sarebbe derivata la nullita' della notificazione
dell'avviso di accertamento in questione, e, di conseguenza, la
nullita' dell'avviso di liquidazione e la possibilita' di contrastare
la valutazione dell'ufficio.
Nel merito il contribuente chiedeva la determinazione del valore
finale dell'immobile nell'importo concordato dall'ufficio con gli
acquirenti Sacco e Piccinini ai fini dell'imposta di registro e in
via subordinata la riliquidazione dell'imposta ex artt. 2 e 3 della
legge 12 gennaio 1980, n. 2.
La commissione tributaria di primo grado con decisione 8 maggio
1984 riteneva manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dedotta da contribuente, disattendeva la prima
richiesta nel merito e, in accoglimento della seconda, mandava
all'ufficio del registro la riliquidazione dell'imposta.
Contro tale decisione Werner Seemann presentava appello davanti a
questa commissione, riproponendo in via principale l'eccezione di
illegittimita' costituzionale di cui sopra, anche con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, e chiedendo nel merito la
determinazione del valore dell'immobile nella misura definita per
l'imposta di registro.
All'udienza del 18 aprile 1988 questa commissione si e' riservata
la decisione.
La commissione, sciogliendo la riserva, ritiene sussistenti le
condizioni per la rimessione alla Corte costituzionale della
questione di illegittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972 (nella parte in cui rinvia
per i modi e termini dell'accertamento e riscossione dell'Invim
all'imposta di registro), 49, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 634 (nella parte in cui rinvia per le modalita' delle
notificazioni alle norme sulle imposte dirette), 60, lettere e) ed
f), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in quanto, in violazione
dell'artt. 24, primo e secondo comma, della Costituzione, in tema di
notificazioni di avvisi di accertamento per l'Invim a straniero
residente all'estero, di cui sia noto all'amministrazione finanziaria
il luogo di residenza, escludono l'applicazione dell'art. 142 del
c.p.c. e non prevedono quanto meno la comunicazione del deposito
dell'atto nella casa comunale al contribuente mediante avviso da
spedirsi al luogo di residenza.
La questione sollevata dal contribuente Werner Seemann e come
sopra integrata con riferimento alle disposizioni di legge in base
alle quali e' recepita per l'Invim la disciplina delle notificazioni
dettata per le imposte dirette sui redditi e' senza dubbio rilevante
ai fini della decisione della controvesia. Che il luogo di residenza
in Svizzera fosse noto all'amministrazione finanziaria risulta dallo
stesso avviso di accertamento, nel quale, accanto alle generalita'
dell'attuale appellante, e' indicato il suo indirizzo di Berna,
desunto dall'atto di compravendita immobiliare sottoposto a
registrazione.
Una pronuncia sfavorevole al contribuente sulla prospettata
questione di illegittimita' costituzionale confermerebbe la
definitivita' dell'accertamento e precluderebbe (come del resto ha
ritenuto la commissione di primo grado) l'esame del motivo di appello
riguardante la determinazione del valore finale dell'appartamento
compravenduto.
La declaratoria di illegittimita' della normativa di cui sopra
comporterebbe invece la nullita' della notificazione dell'avviso di
accertamento e quindi la non definitivita' dell'accertamento stesso e
di conseguenza per un verso la invalidita' dell'avviso di
liquidazione e, per altro verso, la ritualita' delle censure
formulate in questa sede dello Seemann sulla valutazione effettuata
dall'ufficio del registro atti privati di Milano.
La questione non e' manifestamente infondata.
Nell'estendere alle imposte indirette e in particolare all'Invim
la disciplina dettata in tema di imposte dirette per la notificazione
degli avvisi di accertamento il legislatore non ha tenuto conto che
per le seconde l'art. 58 del d.P.R. n. 60/1973 stabilisce che ogni
soggetto si intende domiciliato in un comune dello Stato e detta
disposizioni precise per l'individuazione del comune di
domiciliazione. Detto articolo non e' applicabile in materia di Invim
e di imposte indirette in genere in primo luogo perche' manca un
rinvio recettizio, diretto o indiretto, allo stesso, e, in secondo
luogo, perche' le sue disposizioni, strettamente collegate alla
produzione di redditi, non sono suscettibili di applicazione alle
imposte indirette neppure in via di interpretazione analogica.
D'altra parte, ne' per l'Invim ne' per l'imposta di registro e'
prescritta per lo straniero elezione di domicilio in Italia.
La normativa in questione viola l'art. 24, primo e secondo comma,
della Costituzione, in quanto, senza ragionevole motivo, preclude
sostanzialmente al contribuente straniero con residenza all'estero
nota all'amministrazione finanziaria la possibilita' di conoscere
l'avviso di accertamento per Invim e quindi di far valere in giudizio
i suoi diritti eventualmente lesi dall'operato dell'amministrazione
stessa; nel contempo stabilisce una ingiustificata disparita' di
trattamento fra contribuenti residenti in Italia e contribuenti
residenti all'estero in luogo noto.
Le disposizioni dell'art. 60 citato in derota a quelle del c.p.c.
trovato in via generale giustificazione nell'impossibilita' o
difficolta' di reperimento del contribuente. Nell'ipotesi di
straniero residente all'estero in luogo noto dette impossibilita' e
difficolta' non sussistono. L'equiparazione dello straniero con
residenza nota all'estero con l'irreperibile, effettuata dalle norme
contestate, e' del tutto illogica.
L'osservanza delle prescrizioni di cui all'art. 142 del c.p.c.,
peraltro imposte a qualsiasi soggetto di diritto che debba notificare
un atto giudiziario ad uno straniero, o quanto meno la spedizione
alla residenza nota dello straniero all'estero di avviso di deposito
dell'atto nella casa comunale ex art. 60, lette. e), del d.P.R. n.
600/1973 comporterebbe per l'amministrazione finanziaria attivita' e
costi assai modesti, tali comunque da non giustificare la sostanziale
soppressione del diritto di difesa del contribuente attuata dalla
vigente disciplina in materia di notificazioni.
L'alternativa alle predette formalita' non potrebbe che essere
l'imposizione allo straniero che stipuli atti soggetti ad Invim o
imposta di registro di eleggere domicilio in Italia.
Werner Seemann, senza colpa, non ha avuto conoscenza tempestiva
dell'avviso di accertamento e la notificazione dello stesso e'
avvenuta, in base alle disposizioni contestate, con modalita' tali da
non consentirgliela.