IL PRETORE
A scioglimento della riserva, di cui al verbale che precede il
pretore osserva in fatto e in diritto.
Con ricorsi successivamente riuniti le ricorrenti si dolevano
della mancata integrazione ad opera dell'I.N.P.S. del loro
trattamento assicurativo di reversibilita'.
Va in via preliminare osservato che l'eccezione di
improcedibilita' sollevato dall'ente previdenziale e' infondata,
emergendo dai fascicoli processuali la proposizione dei gravami di
prima e seconda istanza ed essendo il provvedimento di rigetto emesso
dalla sede dell'I.N.P.S. meramente confermativo del provvedimento di
liquidazione della pensione non integrata e avverso di essa non e'
quindi necessario il nuovo esperimento dell'iter amministrativo.
Va, ancora, ritenuta infondata l'eccezione di decadenza sollevata
in riferimento ad alcuni ricorrenti dall'ente previdenziale,
giacche', secondo la piu' recente giurisprudenza della Corte suprema
(Cass. n. 2243/1988) l'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, abrogativo
dell'art. 58 della legge n. 153/1969 configura non in termine di
decadenza, ma di prescrizione di 11 e non di 10 anni; onde lo stesso
deve ritenersi tempestivamente interrotto dalla domanda
amministrativa.
Va altresi' osservato in riferimento al ricorrente Gussoni
Giuseppe che l'art. 90 del r.d. n. 1422/1924 (cui pare riferirsi
l'ente previdenziale) si riferisce ai soli ratei liquidati (il che
non e' nel caso di specie).
Quanto al merito la normativa ostativa va individuata nell'art. 1,
comma secondo, della legge 9 gennaio 1963, n. 9, per la gestione
speciale coltivatori diretti, nell'art. 19, secondo comma, della
legge n. 613/1966 per la gestione speciale dei commercianti,
dell'art. 1, secondo comma della legge n. 1339/1962 per gli
artigiani, e tale normativa, in riferimento alle situazioni dei
ricorrenti e che saranno al seguito precisate, non e' assolutamente
elisa dalle numerose pronuncie della Corte costituzionale in materia
di integrazione al t.m. in caso di concorso di piu' trattamenti
assicurativi (vuoi dell'ago vuoi di fondi esclusivi o sostitutivi) ed
in particolare delle sentenze nn. 230/1974, 263/1976, 34/1981,
102/1982, 314/1985, 184/1988, 1086/1988 e 1144/1988.
Emerge segnatamente proprio dalle recenti pronuncie n. 1086/1988 e
n. 1144/1988 (che hanno dichiarato incostituzionale l'art. 19 della
legge n. 613/1966 nella parte in cui precludeva l'integrazione al
t.m. della pensione ai superstiti erogata dalla gestione speciale
commercio in concorso con un trattamento assicurativo diretto erogato
dal fondo lavoratori dipendenti e l'art. 1 della legge n. 9/1963,
nella parte in cui precludeva l'integrazione al t.m. della pensione
ai superstiti erogata dalla gestione coltivatori diretti in concorso
con un trattamento assicurativo di invalidita' a carico della stessa
gestione, che la materia oggetto del giudizio non puo' ritenersi
compresa nella sentenza n. 314/1985 del giudice delle leggi,
giacche', se cosi' fosse stato, la Corte costituzionale, lungi
dall'emettere le sentenze n. 1086/1988 e 1144/1988, avrebbe
dichiarato con ordinanze le questioni sollevate manifestamente
infondate, perche' gia' decise con precedenti pronuncie.
Tanto premesso e riguardando le presenti controversie concorsi
tra:
1) pensione indiretta dai fondi coltivatori diretti in concorso
con pensione di invalidita' I.N.P.S. (Franchini Severino);
2) pensione indiretta del fondo artigiani in concorso con
pensione di vecchiaia del fondo del commercio (Gussoni Giuseppe);
3) pensione indiretta del fondo coltivatori diretti con pensione
di vecchiaia I.N.P.S. (Mora Caterina);
4) pensione ai superstiti gestione artigiani con pensione di
invalidita' erogata dallo stesso gestore (Borghetti Nino);
5) pensione ai superstiti artigiani con pensione di vecchiaia
erogata dalla stessa gestione (Magri Maria, Gigola Angela, Bogarelli
Paola, Franroglio Gemma, Bonazzoli Pierina, Stoppini Chiarina, Poli
Bianca, Dusi Petronilla);
6) pensione ai superstiti gestione coltivatori diretti con
pensione diretta I.N.P.S. (Frassine Cesarina);
7) pensione ai superstiti gestione commercio con pensione di
invalidita' gestione coltivatori diretti (Perugini Narciso);
8) pensione ai superstiti della gestione coltivatori diretti in
concorso con pensione diretta I.N.P.S. (Gaffurini Lucia);
9) pensione ai superstiti della gestione commercio con pensione
di invalidita' della stessa gestione (Maffezzoni Rosa);
10) pensione ai superstiti a carico della gestione artigiani con
pensione diretta I.N.P.S. (Tonin Angelica);
11) pensione ai superstiti gestione del commercio con pensione
di vecchiaia della gestione medesima (Carpi Salvatore).
Appare evidente che la preclusione tuttora sussistente e derivante
dalla normativa predetta contrasta con l'art. 3 della Costituzione
non essendo le relative ipotesi di concorso dissimili da quelle a
fronte delle quali il giudice delle leggi con le sentenze
sopraindicate ha emendato l'ordinamento giuridico.
La rilevanza della questione (per il periodo anteriore al 1
ottobre 1983 essendo dopo tale data la materia come e' noto
disciplinata ex novo dalla legge n. 638/1983) e' indubbia, atteso che
sulla base dell'attuale ordinamento giuridico le domande attoree
andrebbero sicuramente respinte.