IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Rondinella
Luciano, nato in Lecce il 14 ottobre 1964 (atto di nascita n.
1850/I/A), ivi residente in via Fulcignano n. 11, celibe, alfabeta,
ragioniere, incensurato. Gia soldato della s.s.t.c. in Lecce, ora in
congedo assoluto per riforma, libero, imputato di insubordinazione
con ingiuria e tentata insubordinazione con violenza, continuate,
aggravate, artt. 56, 81 cpv. c.p., 47, n. 4, 186, primo comma, e 189,
secondo comma, del c.p.m.p., sost. dagli artt. 1 e 3, della legge 26
novembre 1985, n. 689), perche', nell'esecuzione di un medesimo
disegno criminoso, prima, offendeva il prestigio e la dignita' del s.
tenente Torre Antonino, rivolgendogli, in sua presenza, la frase:
"sei una faccia da cazzo"; dopo scagliava contro il s.tenente Martino
Alberto, una bicicletta, cosi' compiva atti idonei diretti a
commettere il reato di insubordinazione con violenza, evento non
verificatosi, perche' il citato ufficiale risusciva a fermare la
bicicletta. Fatti commessi alla presenza di tre militari in Lecce il
9 aprile 1988.
Sentita la difesa, che ha chiessto che questo tribunale militare
pronunci declinatoria di giurisdizione poiche' il preventivo, al
momento dei commessi fatti di causa, era da considerarsi estraneo
alle ff.aa.;
Sentito il p.m., che si e' opposto;
O S S E R V A
Risulta per certo dagli atti del procedimento, e specificatamente
dalla copia del foglio matricolare, che il prevenuto, giudicato
permanentemente inabile al servizio miliatare incondizionatamente, ai
sensi dell'art. 41, lettere a) e b) dell'elenco delle infermita',
dall'ospedale militare di Bari il 31 marzo 1988, in pari data fu
"collocato in congedo assuluto per riforma in rassegna" (v.f. 50).
Risulta, inoltre, per comunicazione inviata il 14 giugno 1988
dalla scuola specializzati truppe corazzate di Lecce - Corpo di
appartenenza del Rondinella - che solo il 10 stesso mese era stato
trasmesso al comune di Lecce, per la consegna all'interessato, il
foglio di congedo assoluto.
Pertanto, poiche' i reati in epigrafe sarebbero stati commessi il
9 aprile 1988, e cioe' in data posteriore al collocamento in congedo
assoluto ed anteriore a quella di trasmissione a Lecce, per la
consegna all'avvente diritto, del relativo foglio, e' evidente che il
suo assogettamento alla legge penale militare ed alla giurisdizione
penale militare, per i fatti ascrittibili, deriva dal combinato
disposto degli artt. 3, primo comma, n. 2, e 8, n. 2 del c.p.m.p.,
secondo i quali, in sintesi, un soggetto e' da ritenersi appartenente
alle forze armate dello Stato dal momento stabilito per la sua
presentazione alle armi a quello in cui gli viene consegnato il
foglio di congedo assoluto. Non vi e' dubbio, quindi, che, sulla base
della vigente normativa, il prevenuto debba essere giudicato da
questo Tribunale militare, territorialmente competente, per i fatti
attribuitigli, dato che costituiscono certamente reati militari,
posti in essere da chi, al momento della loro commissione, era
appartenente alle ff.aa. Sicche' risultano presenti le condizioni
volute dall'art. 103, terzo comma, della Costituzione per l'esercizio
della giurisdizione penale militare.
Cio' stabilito, sembra, pero', a questo tribunale militare che
l'indicato art. 8, n. 2, del c.p.m.p. sia censurabile sotto il
profilo della legittimita' costituzionale, perche' in contrasto con
il principio di uguaglianza (art. 3) e con quello, enunciato
dall'art. 25, che fa divieto di distogliere taluno dal giudice
naturale precostituito per legge.
Infatti, si considera irragionevole far dipendere un mutamento
cosi' radicale dello status militare di un individuo - da
appartenente ad estraneo alle ff.aa., cioe' -, mutamento che esplica
fondamentali effetti sul piano disciplinare e soprattutto su quello
penale, da un fatto puramente materiale, qual e' la consegna del
foglio di congedo, dal momento che tale fatto, condizionato com'e' da
adempimenti burocratici della pubblica amministrazione, la quale puo'
anche, per i piu' svariati motivi, ritardarne il compimento o
addirittura, via di ipotesi non impossibile, per errore ometterlo,
puo' comportare, e comporta, la conservazione, per un tempo piu' o
meno lungo, in capo ad un soggetto, gia' da tempo lontano dal
servizio militare, di uno status che, in realta', non ha piu' ragione
di essere e che, pero', produce effetti cosi' rilevanti nella sua
sfera giuridica.
In altri termini, si ha in pratica che un soggetto, restituito
alla vita civile dell'autorita' militare in una certa data, per
riconosciuto titolo al congedo assoluto, dovendo attendere la
consegna del relativo foglio per conseguire l'estraneita' alle
ff.aa., permane nella condizione di appartenente alle stesse per un
tempo imprecisato ed incerto, che puo' essere anche lungo, rimanendo,
nel frattempo e senza ragione, assoggettato completamente alla legge
penale militare ed alla giurisdizione penale militare. E, per
limitarci al caso di specie, pure per fatti che, trovano previsione
nella legge penale comune oltre che in quella militare (nella specie,
v. oltraggio a p.u., art. 341 del c.p.), sarebbero di competenza del
giudice ordinario se, al momento della loro commissione, l'autore,
gia' da prima senza piu' obblighi militari perche' in congedo
assoluto, fosse stato in possesso del documento di che trattasi.
Si puo' verificare, inoltre, che piu' individui, collocati in
congedo assoluto, ad esempio per inidoneita' fisica, in pari data e,
per tale ragione, contemporaneamente avviati ai rispettivi domicili,
ricevano in tempi diversi i propri fogli di congedo, con la
conseguenza che, pur essendo andati in congedo nella medesima data,
perdono in tempi diversi lo status militare.
Il che, ad avviso di questo tribunale militare, e' causa di
disparita' di trattamento davanti alla legge.
Si rileva, ancora, che disparita' di trattamento si configura
anche nei confronti dei militari inviati in congedo illimitato, per i
quali e' previsto solo l'adempimento, la cui esecuzione dipende
unicamente dalla loro volonta', della presentazione all'autorita'
competente del comune di residenza prescelta) v. cit. art. 3, primo
comma, n. 2, del c.p.m.p.). Di modo che, mentre per costoro
l'acquisito della condizione di congedato si perfeziona con un atto
proprio, per i collocati in congedo assoluto si fa dipendere da
fattori sui quali essi non hanno alcun potere di disposizione.
Pare, quindi, piu' ragionevole ed esatto collegare, con immediato
effetto, la perdita dello status militare al collocamento in congedo
assoluto disposto dal corpo dall'ente di appartenenza, anziche' alla
consegna del relativo foglio, siccome e' statuito dall'esaminato art.
8, n. 2, del c.p.m.p.
Le premesse considerazioni, che portano a dubitare delle
legittimita' costituzionale di detto articolo, dal momento che
sarebbe causa di disparita' di trattamento davanti alla legge e,
nella su prospettata ipotesi di fatti costituenti nel contempo reati
militari e comuni, anche di distoglimento dal giudice naturale,
rendono, a parere di questo tribunale militare, non manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' che si intende sollevare.
Questione che si rivela anche rilevante nel presente procedimento,
poiche', non attenendo alla fattispecie la disposizione contenuta
nell'art. 7, n. 2, del c.p.m.p. in relazione all'art. 238 stesso
codice, la quale riguarda i militari in congedo illimitato, una
favorevole decisione della Corte costituzionale determinerebbe la
perseguibilita' dei fatti di causa a norma della legge penale comune
e, di conseguenza, la competenza dell'autorita' giudiziaria
ordinaria.
Per quanto sopra ritiene pertanto di voler sollevare di ufficio
questione di legittimita' costituzionale.