Ricorso del presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia
Giulia, rappresentato e difeso dall'avv. Gaspare Pacia, con domicilio
eletto presso l'ufficio di Roma della regione Friuli-Venezia Giulia,
in Roma, piazza Colonna n. 335, come da mandato a margine, nei
confronti del Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 3, secondo
comma, del d.-l. 24 marzo 1989, n. 102, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 70 del 24 marzo 1989.
I
Nella Gazzetta Ufficiale n. 70 del 24 marzo 1989, e' stato
pubblicato il d.-l. 24 marzo 1989, n. 102, avente per titolo
"Disposizioni urgenti in materia di pubblico impiego".
Interessa, ai fini della presente impugnativa, l'art. 3, secondo
comma, che cosi' dispone: "Nell'ambito dell'esercizio dei poteri di
indirizzo e di coordinamento, previsti dall'art. 27 della legge 29
marzo 1983, n. 93, la Presidenza del Consiglio dei Ministri -
Dipartimento della funzione pubblica, puo' effettuare, periodicamente
ed a campione, la verifica della funzionalita', dell'efficienza e
della produttivita' di tutte le strutture della pubblica
amministrazione".
Dichiaratamente, la disposizione si riferisce a "tutte le
strutture della pubblica amministrazione": quindi, anche alle
strutture delle amministrazioni regionali, che costituiscono uno dei
settori piu' importanti della "pubblica amministrazione".
Nella parte in cui il riferimento coinvolge la regione
Friuli-Venezia Giulia e gli enti da essa dipendenti, la disposizione
e' costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 4, n. 1 e
dell'art. 58 dello statuto speciale di autonomia l.c. 31 gennaio
1963, n. 1).
All'esposizione dei profili di illegittimita' costituzionale,
giova premettere un breve cenno sugli effetti che l'applicazione
della norma puo' produrre e sull'interesse della regione
all'impugnativa.
La norma prevede l'attribuzione di un indefinito potere di
"verifica" ad un organo amministrativo dello Stato, il dipartimento
della funzione pubblica, costituito presso la Presidenza del
Consiglio dei Ministri.
Quale che sia la sua esatta portata, e' certo che il potere di
"verifica" incide pesantemente sulla materia dell'ordinamento degli
uffici regionali e degli enti dipendenti dalla regione, essendo esso
preordinato alla espressione di un giudizio di valore sull'idoneita'
di codeste strutture (sotto il triplice aspetto della
"funzionalita'", della "efficienza" e della "produttivita'". Un
giudizio negativo avrebbe ripercussioni gravissime, sia sul piano
amministrativo, sia sul piano politico, sia sul piano istituzionale.
Si pensi alle ipotesi estreme di una crisi dell'esecutivo regionale o
dello scioglimento del consiglio o della revoca della giunta quali
possibili effetti di una valutazione di non idoneita', che il
dipartimento della funzione pubblica ritenesse di dover esprimere
sulle strutture che tali organi sono collegate.
II
Violazione dell'art. 4 n. 1 dello statuto speciale.
L'ordinamento degli uffici regionali e degli enti dipendenti dalla
regione e' materia di competenza esclusiva di quest'ultima.
La disposizione censurata interferisce in tale ordinamento, senza
il supporto di una copertura costituzionale.
L'affermazione - contenuta nell'impugnato art. 3 del d.-l. n.
102/1989 - che il potere di "verifica" si svolge "nell'ambito
dell'esercizio dei poteri di indirizzo e di coordinamento, previsti
dall'art. 27 della legge 29 marzo 1983, n. 93", e' una precisazione
ambigua che sembrerebbe rivolta a ricondurre lo speciale potere (per
legittimarne l'esercizio sul piano costituzionale) nell'orbita della
funzione statale di indirizzo e coordinamento delle attivita' delle
regioni, cosi' come tale funzione e' venuta a delinearsi nella
giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte (cfr. sentenze nn. 150/1982,
340/1983, 195/1986, ecc.).
Ma, in realta', i poteri di indirizzo e coordinamento, previsti
dall'art. 27 della legge 29 marzo 1983, n. 93, non si identificano
con quelli rientranti nella suddetta funzione statale di indirizzo e
coordinamento. L'art. 27 si limita, infatti, ad elencare i compiti
demandati al dipartimento della funzione pubblica, comprendendovi
"l'attivita' di indirizzo e di coordinamento generale in materia di
pubblico impiego". Non v'e' alcun riferimento alle attivita' delle
regioni ed ancor meno alle attivita' delle regioni speciali. Si
tratta, in sostanza, della enunciazione generica di una mera
competenza amministrativa, assegnata ad un ufficio burocratico, non
gia' della previsione di un potere essenzialmente di carattere
politico, attribuito ad un organo di governo ed inteso ad indirizzare
ed a coordinare attivita' regionali.
Notisi che la recente legge sulla Presidenza del Consiglio (legge
23 agosto 1988, n. 400), significativamente, include, fra i
provvedimenti da sottoporre alla deliberazione del Consiglio dei
Ministri "gli atti di indirizzo e di coordinamento dell'attivita'
amministrativa delle regioni": fermo restando quant'altro occorre per
rendere legittima tale deliberazione (osservanza del principio di
legalita', ecc.).
Mancano, in definitiva, nella disposizione impugnata, per potervi
intravedere la prefigurazione di una funzione, in senso proprio, di
indirizzo e coordinamento, tutti i requisiti che sarebbero richiesti,
non ultimo il genere di attivita': che e' costituito da controllo su
comportamenti pregressi, non gia' da indirizzo e coordinamento di
futuri comportamenti.
Merita aggiungere che la riprova della carenza del supporto di una
consimile prefigurazione e' data dallo stesso art. 3, dove non e'
contenuto alcun richiamo alla funzione statale d'indirizzo e
coordinamento, ma v'e' soltanto il richiamo ad una ben diversa
previsione (quella del piu' volte citato art. 27), costituzionalmente
priva di significato, che non vale a giustificare il contestato
potere di "verifica", attribuito al dipartimento della funzione
pubblica.
III
Violazione dell'art. 58 dello statuto speciale.
Il potere di "verifica" che l'impugnato art. 3 attribuisce al
dipartimento della funzione pubblica, e' nient'altro (se non si vuole
indulgere agli eufemismi) che un potere di controllo.
Trattandosi di un potere di controllo, la previsione relativa e'
costituzionalmente illegittima per un molteplice ordine di motivi:
1) perche' il titolo quinto dello statuto speciale di autonomia
(art. 58) e' esaustivo di ogni forma di controllo
sull'amministrazione regionale;
2) perche' ulteriori controlli potrebbero essere introdotti solo
con legge costituzionale, posto che "le regioni sono costituite in
enti autonomi con propri poteri e funzioni secondo i principi fissati
dalla Costituzione (art. 115 della Costituzione";
3) perche' il controllo ipotizzato e' un controllo di merito
sull'ordinamento delle strutture regionali, mentre il menzionato
titolo quinto prevede solo un controllo di legittimita' sugli atti
amministrativi dell'amministrazione regionale;
4) perche' il controllo sull'ordinamento degli enti dipendenti
dalla regione si appartiene ad essa in via esclusiva, quale che sia
la forma in cui si esprime.
Per le considerazioni suesposte, che si fa riserva di illustrare,
di precisare e di integrare nel corso del giudizio,