IL TRIBUNALE
Letti ed esaminati gli atti di causa;
CONSIDERATO IN FATTO
che, con ricorso al pretore di Trieste in funzione di giudice
del lavoro, Oblak Bruna e Zaccaria Odilla, titolari di pensione di
riversibilita' nella gestione speciale artigiani e, rispettivamente,
in quella commercianti dell'I.N.P.S., hanno convenuto in giudizio
detto istituto per sentirlo condannare all'integrazione della
pensione al trattamento minimo di legge, integrazione che era stata
loro negata per essere i medesimi titolari di pensione di invalidita'
a carico dell'a.g.o. e di vecchiaia a carico della gestione speciale
commercianti dell'I.N.P.S.;
che, sull'opposizione dell'ente convenuto, l'adito pretore ha
ritenuto di accogliere la domanda dei ricorrenti alla luce della
sentenza 3 dicembre 1985, n. 314, della Corte costituzionale;
che contro tale decisione, pronunciata il 21 giugno 1988,
l'I.N.P.S. ha proposto appello a questo tribunale deducendo che al
caso in esame non possono estendersi gli effetti della dichiarazione
di incostituzionalita' degli artt. 2 della legge n. 1338/1962 e 23
della legge n. 153/1969 nella parte in cui vietano di integrare al
minimo le pensioni di riversibilita' concorrenti con le pensioni
dirette, qualora entrambe siano poste a carico dell'assicurazione
generale obbligatoria, e cio' in quanto nella fattispecie in
relazione alla Oblak la pensione diretta a carico dell'a.g.o.
concorre con pensione di riversibilita' a carico della gestione
speciale per gli artigiani e non con pensione di riversibilita' a
carico dell'a.g.o., mentre per quanto concerne la Zaccaria entrambe
le pensioni di riversibilita' e di vecchiaia sono a carico della
gestione speciale commercianti dell'I.N.P.S.;
che, a giudizio del collegio, le fattispecie sono disciplinate
non dalle citate norme degli artt. 2 della legge n. 1338/1962 e 23
della legge n. 153/1969, bensi', quanto alla Oblak, da quella
dell'art. 1 della legge 12 agosto 1962, n. 1339, secondo cui "il
trattamento minimo di cui al comma precedente non e' dovuto a coloro
che percepiscono altre pensioni a carico dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti o di
altre forme di previdenza sostitutive di detta assicurazione o che
non hanno dato titolo ad esclusione o esonero dall'assicurazione
stessa, ovvero a carico della gestione speciale per i coltivatori
diretti, mezzadri e coloni qualora per effetto del cumulo il
pensionato fruisca di un trattamento complessivo di pensione
superiore al minimo garantito"; e, quanto alla Zaccaria, da quella
dell'art. 19, secondo comma, della legge 22 luglio 1966, n. 613,
secondo cui "il trattamento minimo di cui al comma precedente non
spetta a coloro che percepiscono altre pensioni a carico della
assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia
ed i superstiti e di altre forme di previdenza sostitutiva o che
hanno dato titolo ad esclusione o esonero dell'assicurazione
predetta, ovvero a carico di altre assicurazioni obbligatorie per
pensioni a favore di lavoratori autonomi, qualora, per effetto del
cumulo, il pensionato fruisca di un trattamento complessivo di
pensione superiore al minimo anzidetto";
che il tribunale ritiene di dover sollevare questione di
legittimita' costituzionale dei citati articoli 1 della legge n.
1339/1962 e 19 della legge n. 613/1966 nella parte in cui escludono
il diritto all'integrazione al trattamento minimo della pensione di
riversibilita' erogata dalla gestione speciale artigiani
dell'I.N.P.S. per chi sia titolare di pensione a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria, nonche' quello della
pensione di riversibilita' erogata dalla gestione speciale
commercianti dell'I.N.P.S. per chi sia titolare di pensione diretta a
carico della medesima gestione speciale;
Tanto premesso;
OSSERVA IN DIRITTO
La proposta questione di legittimita' costituzionale e' rilevante
ai fini del decidere, posto che il presente giudizio verte
sull'applicazione di norme che comporterebbero il rigetto della
domanda delle ricorrenti Zaccaria Odilia e Oblak Bruna.
A tale riguardo, e', invero, utile considerare che con recente
sentenza 10-18 febbraio 1988, n. 184, la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, secondo
comma, della citata legge n. 1339/1962 nella parte in cui non
consente l'integrazione al minimo della pensione di riversibilita'
erogata dalla gestione speciale artigiani nei confronti dei titolari
di pensione diretta a carico dello Stato allorche', per effetto del
cumulo, venga superato il minimo garantito dalla legge, ma non anche
nella parte in cui non consente l'integrazione suddetta di una
pensione a carico della gestione artigiani se concorrente con altra
pensione a carico dell'assicurazione generale obbligatoria.
Con la medesima sentenza la Corte ha, inoltre, dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 19, secondo comma, della
citata legge n. 613/1966 "nella parte in cui non consente
l'integrazione al minimo della pensione di vecchiaia erogata dalla
gestione speciale commercianti per i titolari di pensione diretta a
carico dello Stato, delle Ferrovie dello Stato, della Cassa di
previdenza degli enti locali, e di altri trattamenti a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria, allorche', per effetto del
cumulo, venga superato il minimo garantito dalla legge" ma non anche
nella parte in cui non consente l'integrazione suddetta di una
pensione di riversibilita' a carico della gestione commercianti se
concorrente con altra pensione a carico della medesima gestione.
Da cio' il permanente divieto di integrazione al minimo delle
pensioni di riversibilita' in godimento alle parti appellate e la
conseguente rilevanza della prospettata questione di legittimita'
costituzionale.
Quest'ultima deve, altresi', ritenersi, ad avviso del collegio,
non manifestamente infondata.
Va, a tale riguardo, ricordato come dalle sentenze nn. 230/1974,
263/1976, 34/1981, 102/1982 e 314/1985 puo' desumersi il principio
generale per cui il diritto all'integrazione al trattamento minimo
della pensione erogata dall'I.N.P.S. o dalle gestioni speciali per i
lavoratori autonomi dello stesso istituto deve essere sempre
riconosciuto, senza alcuna limitazione per effetto del cumulo con
altra pensione statale o di altri enti pubblici, ponendosi in
contrasto con il principio d'eguaglianza di cui all'art. 3, primo
comma, della Costituzione le norme che escludevano o limitavano tale
diritto nella ricordata ipotesi di superamento, per effetto del
cumulo, del minimo garantito.
Tale principio e' stato recentemente riaffermato dalla Corte
costituzionale nella sent. n. 184/1988 con la quale, ribadito come
"la persistente vigenza delle norme impugnate ostacola tale
operazione di omogeneizzazione poiche' esse prevedono alcune residue
ipotesi di esclusione dell'integrazione al minimo del tutto prive di
razionale giustificazione", e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale della norma dell'art. 1, secondo comma, della legge 12
agosto 1962, n. 1339, nella parte in cui non consente l'integrazione
al minimo della pensione di riversibilita' erogata dalla gestione
speciale artigiani nei confronti dei titolari di pensione diretta a
carico dello Stato allorche', per effetto del cumulo, venga superato
il minimo garantito dalla legge e di quella dell'art. 19, secondo
comma, della legge 22 luglio 1966, n. 613, nella parte in cui non
consente l'integrazione al minimo della pensione di vecchiaia erogata
dalla gestione speciale commercianti per i titolari di pensione
diretta a carico: dello Stato, delle Ferrovie dello Stato, della
Cassa di previdenza degli enti locali e di altri trattamenti a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria allorche', per effetto del
cumulo, venga superato il minimo garantito dalla legge.
Con il principio in esame si pongono in contrasto le norme
dell'art. 1 della citata legge n. 1339/1962 e dell'art. 19, secondo
comma, della citata legge n. 613/1966 nelle parti non attinte dalla
dichiarazione di illegittimita' costituzionale di cui alla sentenza
n. 184/1988, essendo non meno privo di razionale giustificazione il
persistente divieto di integrazione al minimo della pensione di
riversibilita' a carico della gestione artigiani nei confronti di chi
sia titolare di pensione diretta a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria rispetto al corrispondente divieto, oggi non piu'
vigente, di integrazione al minimo della stessa pensione di
riversibilita' per chi sia titolare di pensione diretta a carico
dello Stato, nonche' il divieto di integrazione al minimo della
pensione di riversibilita' a carico della gestione commercianti nei
confronti di chi sia titolare di pensione diretta a carico della
stessa gestione, rispetto al corrispondente divieto, ormai venuto
meno, di integrazione al minimo di pensione di vecchiaia erogata
dalla gestione predetta per chi sia titolate di pensione diretta a
carico dell'a.g.o. o dello Stato, o delle Ferrovie dello Stato o
della Cassa di previdenza degli enti locali.
E cio', a maggior ragione quando si consideri l'equiparazione,
operata dal legislatore ai fini ostativi della integrazione, di ogni
tipo di "pensione, sia essa a carico dell'a.g.o., o di altre forme di
previdenza sostitutive di detta assicurazione o che hanno dato titolo
a esclusione o esonero dall'assicurazione stessa ovvero a carico
della gestione speciale per i coltivatori diretti, mezzadri e
coloni".