IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento a carico di Bonassin Bruno e
Carmassi Bruna;
Premesso che:
1) i predetti sono stati condannati con sentenza 20 gennaio 1986
di questo pretore, conferma dalla corte di appello di Firenze il 29
gennaio 1987 e divenuta irrevocabile, per il reato di cui all'art.
20, lettera b), della legge 28 febbraio 1985, n. 47; con detta
sentenza e' stata disposta la demolizione del manufatto abusivo ai
sensi dell'art. 7, ultimo comma, della legge n. 47/1985;
2) con provvedimento 24 settembre 1987 il pretore, ritenendo di
dover curare, ex art. 587 del c.p.p., l'esecuzione della pena
accessoria, ha determinato i tempi e le modalita' di esecuzione della
disposta demolizione;
3) avverso detto provvedimento i condannati hanno proposto
incidente di esecuzione sostenendo la natura di provvedimento
amministrativo dell'ordine di demolizione, e chiedendo la sospensione
dell'esecuzione dello stesso ex art. 44 della legge n. 47/1985
essendo stata presentata, come da documentazione allegata, domanda di
sanatoria per un preesistente manufatto;
4) con ordinanza 30 novembre 1987 il pretore ha respinto
l'istanza ribadendo la natura di pena accessoria della previsione di
cui all'art. 7 citato;
5) hanno proposto ricorso per Cassazione i condannati; il
pretore ha disposto la sospensione della esecuzione della ordinanza
24 settembre 1987 ex art. 631 del c.p.p.;
6) con sentenza n. 923/1988 la suprema Corte di cassazione ha
annullato l'ordinanza impugnata, con rinvio a questo pretore per
nuovo esame, ritenendo l'ordine di demolizione non pena accessoria
bensi' sanzione amministrativa, con la conseguenza che detto ordine
"dato dal giudice con la sentenza di condanna passata in giudicato
deve essere revocato dallo stesso giudice quando (o nei limiti in
cui) e' incompatibile con un provvedimento adottato dalla competente
autorita' amministrativa";
7) i condannati hanno prodotto copia della domanda di condono
edilizio presentata dal Bonassin al comune di Lucca il 24 dicembre
1985 concernente un manufatto su cui e' stato posto in essere
l'intervento edilizo oggetto della sentenza di condanna in esame;
8) osservando i principi statuiti dalla suprema Corte il pretore
dovra' accertare l'esito del procedimento di condono verificando
quali siano stati i provvedimenti adottati dall'autorita' comunale, o
se l'interessato abbia provveduto al pagamento di tutte le somme
(art. 35, dodicesimo comma, della legge n. 47/1985), provvedendo
quindi a revocare la sanzione amministrativa ovvero a darne
esecuzione con le modalita' di cui all'art. 27 della legge citata
(cosi' trasmettendo al sindaco gli atti);
9) senonche' ritiene il pretore che l'art. 7, ultimo comma,
della legge citata, nella interpretazione prima riferita, contrasti
con gli artt. 104, primo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione;
10) gli indicati parametri vanno invocati per sottolineare
l'indebito esercizio del potere legislativo a scapito di attribuzioni
proprie del potere giudiziario, direttamento connesse con
l'indipendenza della magistratura.
Conferendo al giudice il potere-dovere di assumere, nella sentenza
penale di condanna, massima espressione della giurisdizione penale,
un provvedimento di natura amministrativa si rende inevitabile
l'interferenza dei poteri conferiti dalla legge n. 47/1985 citata
alla p.a. con la funzione giurisdizionale, in particolare
condizionando l'esercizio di detta funzione, pur nella anomalia del
caso (provvedimento amministrativo emesso nell'esercizio di funzione
giurisdizionale), agli assunti del potere amministrativo.
Sotto un ulteriore e diverso profilo i parametri in questione
vanno richiamato per contestare la legittimita' del conferimento alla
p.a. del potere di intervenire sull'esercizio della funzione
giurisdizionale fino ad imporre la modifica di statuizione, ovvero,
fino a dare essa esecuzione a provvedimento assunto in sede
giurisdizionale.
Il principio di indipendenza della magistratura sancito dall'art.
104 della Costituzione con riguardo ad ogni giudice, in stretta
correlazione con l'autonomia dell'ordine giudiziario, ed il principio
della soggezione del giudice soltanto alla legge, statuito dall'art.
101, secondo comma, della Costituzione, risultano scalfiti da una
norma che, affidando all'autorita' giudiziaria il potere-dovere di
adottare un provvedimento sanzionatorio avente natura amministrativa,
condiziona ad atti di un'autorita' amministrativa (che possono essere
diversi a seconda della fattispecie, ma sempre vincolanti)
l'esercizio della funzione giurisdizionale in un momento
particolarmente delicato del processo qual'e' quello dell'esecuzione;
11) l'eccezione di costituzionalita' illustrata e' rilevante nel
presente procedimento dato che, allo stato, dovrebbero essere
accertate le decisioni dell'autorita' amministrativa sulla domanda di
condono edilizio, con conseguente assunzione di determinazioni da
parte di questa a.g. in ordine alla sorte dell'ordine di demolizione;
12) va osservato, infine, che la dedotta questione di
legittimita' costituzionale appare proponibile in questa fase,
essendo sorta e divenuta rilevante soltanto dopo il passaggio in
giudicato della sentenza, evidenziandosi il rilevato contrasto non
gia' al momento della mera pronuncia dell'ordine di demolizione,
bensi' proprio nella fase della sua esecuzione;