LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Reali
Giovanni, residente a Pieve Vergonte avverso l'ufficio imposte
dirette di Verbania; letti gli atti; sentiti il rappresentante del
ricorrente e, per l'ufficio imposte dirette di Verbania, il dott.
Giuseppe Meli; udito il relatore Mario Piscitello; Reali Giovanni,
residente a Pieve Vergonte in via Cicoletti, 32, in data 29 gennaio
1987, proponeva ricorso contro l'avviso di accertamento notificatogli
in data 1º dicembre 1986 - con il quale l'ufficio imposte dirette di
Verbania rettificava per l'anno 1984, ai fini Irpef e Ilor, il
reddito dichiarato, elevandolo, in relazione ad una presunta
operazione speculativa (art. 76, terzo comma, n. 2, del d.P.R. n.
597/1973), da L. 6.343.000 a L. 68.725.000.
Il ricorrente eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art.
76, terzo comma, del d.P.R. n. 597/1973, nella parte in cui considera
speculative, con presunzione assoluta e quindi senza possibilita' di
prova contraria, determinate operazioni, in relazione agli artt. 2,
n. 5, della legge di delega 9 ottobre 1971, n. 825, e 76 della
Costituzione (eccesso di delega) ed anche in relazione agli artt. 3 e
53 della Costituzione, in quanto per i redditi derivanti da
operazioni speculative non e' prevista la tassazione separata, pur
trattandosi in molti casi di redditi derivanti da un'attivita'
protrattasi per anni.
Nel merito il ricorrente chiedeva una sensibile rettifica
dell'accertamento impugnato.
L'ufficio imposte dirette di Verbania resisteva al ricorso
ignorando, pero', l'eccezione sollevata dal ricorrente.
Il ricorrente ha eccepito l'illegittimita' costituzionale, sotto
diversi profili, dell'art. 76, terzo comma, del d.P.R. n. 597/1973.
I componenti il collegio giudicante, pero', obiettivamente, hanno
un interesse personale a respingere la suddetta eccezione e quindi a
dichiararla "manifestamente infondata" o "irrilevante", al fine di
non sospendere il procedimento e cosi' poter decidere subito il
ricorso in esame.
Infatti, ai componenti delle commissioni tributarie di primo e di
secondo grado, in base all'art. 12, del d.P.R. n. 636/1972, viene
corrisposto un certo compenso per ogni ricorso deciso (accolto o
respinto), ma, se e quando i giudici tributari sollevano una
questione di legittimita' costituzionale non percepiscono alcun
compenso.
Questo trattamento economico, a prescindere dalla misura del lauto
compenso (L. 5.000 circa per ogni ricorso³), a parere di questo
collegio, e' incompatibile con l'esercizio di una funzione
giurisdizionale e nuoce alla credibilita' della giustizia.
La "retribuzione a cottimo", infatti, non puo' non determinare nei
giudici un interesse personale a decidere e a decidere subito il
maggior numero di ricorsi, con la conseguenza pero' che chi giudica
puo' trovarsi spesso nella situazione di non poter essere (o, se si
preferisce, di non poter apparire) obiettivo ed imparziale.
Questa commissione tributaria ha gia' sottoposto alla Corte
costituzionale l'esame della normativa che per i giudici tributari di
primo e di secondo grado (ma non anche per i giudici della
Commissione centrale³) prevede la "retribuzione a cottimo", ma la
Corte ha ritenuto la questione "palesemente irrilevante" (ordinanza
n. 326/1987).
Questo collegio non puo' che prendere atto della decisione del
giudice delle leggi e si astiene dal riproporre la stessa questione,
ma ritiene di dover evidenziare che, nella fattispecie in esame, il
rigetto dell'eccezione sollevata dal ricorrente, con una
dichiarazione di "manifesta infondatezza" o di "irrilevanza",
potrebbe far sorgere nel ricorrente il "fondato" sospetto che i
giudici tributari hanno respinto la sua domanda per conseguire un
immediato e personale vantaggio economico.
Per evitare questo sospetto, o comunque, malevoli interpretazioni,
questo collegio ritiene di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale e trasmettere gli atti alla Corte costituzionale.