LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti dalla
"Autotrasporti Fabbri S.n.c.; Fabbri Eros; Fabbri Giuliana; Fabbri
Italina; eredi di Fabbri Ubaldo, avverso l'ufficio imposte dirette di
Domodossola;
Letti gli atti;
Sentiti l'avv. Arnaldo Bertolini per i ricorrenti e, per l'ufficio
imposte dirette di Domodossola, il dott. Mario Selvaggio;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
La Societa' autotrasporti Fabbri di Eros Fabbri e C. S.n.c., con
sede in Villadossola, via Bianchi Novello, 204, in persona del socio
amministratore e legale rappresentante Fabbri Eros, elettivamente
domiciliata in Verbania Intra, via V Aprile, 50, presso lo studio
dell'avv. Arnaldo Bertolini, che la rappresenta ed assiste in base a
procura speciale, in data 9 aprile 1985 proponeva un unico ricorso
contro tre distinti avvisi di accertamento con i quali l'ufficio
imposte dirette di Domodossola aveva rettificato in via analitica -
ai sensi dell'art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973
- il reddito di impresa minore elevandolo da L. 13.624.000 a L.
52.895.000 per il 1979, da L. 15.886.000 a L. 44.270.000 per il 1980
e da L. 19.668.000 a L. 56.408.000 per il 1981.
Fabbri Eros, Fabbri Giuliana, Fabbri Italina e gli eredi di Fabbri
Ubaldo - soci dell'anzidetta societa' - tutti rappresentati e difesi
dall'avv. Arnaldo Bertolini ed elettivamente domiciliati nel suo
studio in Vebania Intra, via V Aprile 50, in data 23 novembre 1985
proponevano un ricorso ciascuno contro gli avvisi di accertamento con
i quali l'ufficio imposte dirette di Domodossola aveva imputato a
ciascuno di loro - ai sensi dell'art. 5 del d.P.R. n. 597/1973,
proporzionalmente alla loro quota di partecipazione agli utili - il
reddito accertato per gli anni 1979, 1980 e 1981 a carico della
societa'.
I ricorrenti chiedevano a questa commissione di dichiarare non
conseguiti i maggiori redditi accertati e, a sostegno della loro
domanda, adducevano dotte argomentazioni giuridiche e producevano
molti documenti contabili.
L'ufficio imposte dirette di Domodossola resisteva ai ricorsi.
La decisione dei ricorsi, a parere di questo collegio, deve essere
preceduta dalla soluzione di una questione di legittimita'
costituzionale.
Sebbene la Corte costituzionale abbia da tempo affermato (sent. n.
287/1974) e recentemente riaffermato (sent. n. 50/1989) il carattere
di organo giurisdizionale delle commissioni tributarie per struttura,
funzioni e finalita', e la giurisdizionalita' del procedimento che si
svolge dinanzi alle stesse, la legge ordinaria non assicura quella
situazione di indipendenza che la Costituzione vorrebbe venisse
assicurata ai giudici delle giurisdizioni speciali e quindi anche ai
componenti delle commissioni tributarie (art. 108, secondo comma "La
legge assicura la indipendenza dei giudici delle giurisdizioni
speciali, del pubblico ministero presso di esse, e degli estranei che
partecipano all'amministrazione della giustizia".
L'indipendenza voluta dalla Costituzione mira a garantire giudizi
imparziali, ma non vi puo' essere giudizio imparziale e, in qualche
caso, il giudizio potrebbe non essere concluso, quanto meno nei tempi
previsti dalla legge, senza una piena autonomia organizzativa
nell'esercizio della funzione giurisdizionale.
La stessa Corte costituzionale, in una sua notissima sentenza, ha
chiaramente precisato che "Il magistrato deve essere indipendente da
poteri e da interessi estranei alla giurisdizione" (sentenza n.
18/1989).
Tuttavia, l'attivita' e il funzionamento di molte commissioni
tributarie ed, in particolare, di questa commissione e di questo
collegio dipendono da un'autorita' estranea alla giurisdizione.
Uno dei componenti di questo collegio e' dipendente dello Stato
(professore di discipline giuridiche ed economiche presso un istituto
tecnico commerciale) il quale puo' svolgere le funzioni di giudice
tributario se e quando viene autorizzato dall'autorita'
amministrativa dalla quale dipende e cioe' da un preside.
E' pur vero che i dipendenti pubblici chiamati a far parte quali
componenti delle commissioni tributarie debbono essere autorizzati in
base a quanto disposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri,
dipartimento per la funzione pubblica, con la nota n. 8017/10.0.337
del 31 marzo 1988 - ad assentarsi dal servizio per il tempo
necessario per l'espletamento del mandato.
Ed e' anche vero che l'espletamento del mandato dei componenti
delle commissioni tributarie non si esaurisce nel giorno in cui si
svolge l'udienza di discussione dei ricorsi, in quanto richiede il
preventivo studio dei ricorsi dei quali il singolo componente e'
relatore, eventuali adempimenti istruttori, la redazione della
motivazione delle decisione etc.
E il tempo necessario per lo svolgimento delle attivita' che
precedono e che seguono l'udienza di discussione - a parere di questo
collegio - non e' quantificabile con esattezza, dipendendo dal numero
e dalle difficolta' delle questioni che vengono, di volta in volta,
esaminate.
L'attivita' e il funzionamento delle commissioni tributarie delle
quali fanno parte dipendenti pubblici sono quindi subordinate ad
autorizzazioni che autorita' "estranee alla giurisdizione" debbono
concedere, ma che potrebbero non concedere.
Nel caso in esame, la questione di legittimita' costituzionale
assume concreta rilevanza in quanto il collegio, in considerazione
della complessita' dei ricorsi da decidere, ritiene, in applicazione
della norma di cui all'art. 20, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 636 (nel testo modificato dal d.P.R. n. 739/1981), di
"rinviare la decisione di non oltre trenta giorni" e quindi di
fissare ad altro giorno la prosecuzione della camera di consiglio, il
cui svolgimento, pero', sarebbe subordinato ad una discutibile
autorizzazione di un'autorita' estranea alla giurisdizione.
Pertanto, a parere di questo collegio, la normativa sul
contenzioso tributario (d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, modificato
dal d.P.R. 3 novembre 1981, n. 739) - nella parte in cui non prevede
che i dipendenti dello Stato - componenti di commissione tributaria
possano assentarsi dal servizio, senza autorizzazione, per il tempo
necessario per l'espletamento del mandato, potrebbe essere in
contrasto con l'art. 108, secondo comma, della Costituzione.
La suddetta questione, per le argomentazioni esposte, a questo
collegio appare "non manifestamente infondata" ed anche "rilevante"
ai fini della decisione di questi ricorsi, in quanto concerne la
composizione dell'organo giudicante.