IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa dalla
R.A.S. Riunione adriatica di sicurta' S.p.a., avv. L. Gelpi; contro
Maestri Dario, avv. L. Grugnola.
PREMESSO IN FATTO
Con ricorso depositato il 25 novembre 1981 Maestri Dario conveniva
in giudizio davanti al pretore di Milano la R.A.S. S.p.a. per sentir
dichiarare il suo diritto, quale dirigente della rappresentanza
costituita nell'azienda dal sindacato "Assi Ras" di fruire, in virtu'
di un tacito accordo, o comunque di riconoscimento tradotto in prassi
aziendale uniforme o generalizzata, di permessi retribuiti per
l'esercizio dell'attivita' sindacale ex art. 23 della legge 20 maggio
1970, n. 300, cosi' come avvenuto fino all'8 maggio 1981, e per
sentir conseguentemente condannare la societa' convenuta alla
restituzione degli importi trattenuti dalla retribuzione per le ore
di permesso sindacale fruite.
Si costituiva la R.A.S. S.p.a. contestando il fondamento delle
suddette richieste e chiedendo il rigetto delle domande ex adverso
formulate.
Il pretore, con sentenza 26 novembre 1982 accoglieva il ricorso,
dichiarando il diritto di Maestri Dario ad usufruire dei permessi
retribuiti nei limiti di cui all'art. 23 citato, ovvero nei limiti di
clausole piu' favorevoli di contratti collettivi applicati in azienda
e condannando la convenuta a restituire al ricorrente gli importi
trattenuti relativamente ai permessi sindacali goduti, oltre
interessi e rivalutazione.
Avverso questa sentenza la R.A.S. S.p.a. proponeva appello avanti
il tribunale di Milano contestando l'esistenza nell'ambito aziendale
di una rappresentanza sindacale, sia pure di mero fatto,
dell'organizzazione "Assi Ras" per mancanza dei requisiti previsti
dall'art. 19 della legge n. 300/1970 e comunque deducendo la nullita'
di qualsiasi regolamentazione pattizia, ovvero prassi aziendale,
volta alla concessione dei benefici previsti dal titolo III dello
statuto a rappresentanze sindacali aziendali extra art. 19 citato.
Avverso la sentenza 10 giugno 1983 del tribunale di Milano,
confermativa di quella di primo grado, proponeva ricorso per
cassazione la R.A.S. S.p.a. censurando la pronuncia impugnata:
1) sotto il profilo della insufficienza e contraddittorieta'
della motivazione e della correlata violazione dell'art. 112 del cod.
proc. civ. per aver accolto la domanda che il resistente aveva
fondato sull'assunto della sua qualita' di dirigente di
rappresentanza aziendale, senza che della sussistenza di questa e
della addotta qualifica fosse stata data prova, sul semplice rilievo
che lo stesso, come appartenente al sindacato, aveva fruito di
permessi con le stesse modalita' dei rappresentanti delle
organizzazioni sindacali riconosciute;
2) sotto il profilo della carenza di motivazione e della
violazione e falsa applicazione degli artt. 14, 19 e 23 della legge
20 maggio 1970, n. 300, per aver ritenuto legittima l'astensione
pattizia, ravvisata nel caso del trattamento che le norme indicate
riservano agli esponenti dei sindacati maggiormente rappresentativi,
anche ad altri sindacati, per i quali doveva invece ritenersi
sussistente un divieto di ordine pubblico.
La Corte di cassazione, con sentenza n. 783/1986 depositata il 2
febbraio 1986, accoglieva il ricorso cassando la sentenza del
tribunale di Milano e rinviando la causa per nuovo esame a questo
tribunale.
Riassumeva la causa davanti al giudice di invio la R.A.S. S.p.a.
Il Maestri si costituiva mediante deposito del fascicolo e di memoria
difensiva.
OSSERVA IN DIRITTO
Il principio di diritto al quale il giudice di rinvio deve
uniformarsi e' stato enunciato dalla suprema Corte nei seguenti
termini:
"Contrariamente a quel che il tribunale ha ritenuto... le
disposizioni dell'art. 19 dello statuto dei lavoratori, senza porsi
in contrasto col precedente art. 14 e con l'art. 39 della
Costituzione, che stabiliscono il principio generale della liberta'
di associazione e di attivita' sindacale, riserva la particolare
facolta' di costituire rappresentanze aziendali in ragione, come e'
detto nella sentenza della Corte costituzionale del 6 marzo 1974, n.
54, della necessita', da un canto, che le funzioni di tali
rappresentanze "particolarmente incisive nella vita dell'attivita'
produttiva", siano affidate ad associazioni dotate di speciale
idoneita' e di evitare, dall'altro, gli effetti gravissimi che sul
piano economico-sociale comporterebbe una atomizzazione sindacale,
alle associazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale; e
per converso evidentemente esclude - dato che nell'ipotesi contraria
la ratio della norma rimarrebbe frustata - che analoghe
rappresentanze possano essere costituite da sindacati non forniti dei
requisiti richiesti.
Anche il diritto di fruire di permessi retribuiti per lo
svolgimento di attivita' sindacali, che l'art. 23 dello statuto
attribuisce solo ai membri delle rappresentanze aziendali costituite
secondo legge, resta pertanto escluso per gli appartenenti ad
organizzazioni sindacali non legittimate; ed un'eventuale deroga
pattizia a tale regola, risolvendosi per i beneficiari in un
trattamento di favore, verrebbe a porsi, oltreche' contro il
principio di ordine pubblico cui le indicate norme si informano,
contro l'espresso divieto fatto ai datori di lavoro dall'art. 17
dello statuto "di... sostenere, con mezzi finanziari o altrimenti,
associazioni sindacali di lavoratori".
Ritiene il tribunale che le disposizioni di cui agli articoli 19,
nonche' 17 e 23 in combinato disposto, della legge 20 marzo 1970, n.
300, interpretate nel senso proposto (e doveroso per questo giudice)
dalla Corte di cassazione non possono sfuggire ad una censura di
incostituzionalita' per contrasto con gli artt. 3 e 39 della
Costituzione, donde la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale da sollevarsi nei termini e per i motivi
esposti nella apposita istanza di parte appellata.
In particolare si osserva che lo statuto dei lavoratori, all'art.
14, contiene una norma di carattere generale che stabilisce, in
conformita' del precetto di cui all'art. 39 della Costituzione, che
il diritto di costituire associazioni sindacali, di aderirvi e di
svolgere attivita' sindacale e' garantito a tutti i lavoratori
all'interno dei luoghi di lavoro. Rispetto a tale principio la
previsione contenuta nell'art. 19 ha carattere evidente di norma
speciale, il cui campo di applicazione, come risulta anche dalla
collocazione sistematica della norma stessa, e' riferito
esclusivamente al tipo di rappresentanza sindacale aziendale
disciplinato dalla legge.
Poiche' l'attivita' sindacale all'interno dei luoghi di lavoro
altro non e' se non un particolare aspetto della liberta' sindacale,
assumente una propria fisionomia quando la sua estrinsecazione
implica un'interferenza nella sfera giuridica altrui, si e' imposta
la previsione di norme che ne definissero il contenuto.
Sotto questo profilo l'art. 19 dello statuto e' norma a carattere
definitorio, in quanto mira ad identificare quei soggetti ai quali
sono applicabili le norme del titolo III: in altre parole individua
quali caratteristiche debbano avere le rappresentanze sindacali
aziendali per accedere alla c.d. legislazione di sostegno. Solo ad
esse, nel sistema concepito dal legislatore, e' garantito ex lege il
diritto, tra gli altri, di permessi retribuiti in favore dei propri
dirigenti, in considerazione della loro rappresentativita' sul piano
extra aziendale.
Che la scelta in tal senso compiuta dal legislatore sia
perfettamente razionale e consapevole e' stato riconosciuto dalla
Corte costituzionale nella sentenza 6 marzo 1974, n. 54; in essa la
ratio della disciplina e' stata individuata nella volonta' di evitare
che singoli individui o piccoli gruppi isolati di lavoratori,
costituiti in sindacati non aventi requisiti per attuare una
effettiva rappresentanza aziendale, possano pretendere di espletare
tale funzione compiendo indiscriminatamente nell'ambito dell'azienda
attivita' non idonee e non operanti per i lavoratori e possano cosi'
dar vita ad un numero imprevedibile di organismi, ciascuno
rappresentante pochi lavoratori; organismi i quali, interferendo
nella vita dell'azienda a difesa di interessi individuali i piu'
diversi ed anche in contrasto fra loro abbiano il potere di
pretendere l'applicazione di norme che hanno fini assai piu' vasti,
compromettendo o quanto meno ostacolando l'operosita' aziendale,
quella dell'imprenditore ed anche la realizzazione degli interessi
collettivi degli stessi lavoratori.
Ed allora, non qualunque aggregazione di lavoratori all'interno
del luogo di lavoro puo' pretendere l'applicazione della c.d.
legislazione di sostegno e, correlativamente, l'imprenditore non e'
obbligato ex lege a riconoscere ad esse quegli specifici diritti
sindacali che e' tenuto a garantire alle rappresentanze sindacali
aziendali tipizzate nello statuto. Peraltro, se da un lato alle
rapresentanze sindacali costituite in azienda fuori dai moduli
previsti dall'art. 19, non puo' essere impedito l'esercizio di una
generica attivita' sindacale e l'esplicazione di una dinamica
conflittuale, dall'altro deve ammettersi la possibilita' di patti o
usi con i quali l'imprenditore conceda o contratti l'estensione a
rappresentanze sindacali aziendali extra art. 19 delle prerogative
previste dal titolo III dello statuto, in tutto o in parte.
Tale possibilita' non e' stata affatto esclusa dalla cennata
sentenza della Corte costituzionale, la quale non ha condiviso la
tesi, assolutamente minoritaria in dottrina e giurisprudenza, della
natura "permissiva" della norma dell'art. 19, per cui solo i
sindacati aventi i requisiti di cui alle lettere a) e b) della stessa
sarebbero legittimati a costituire rappresentanze sindacali
aziendali.
Diversamente opinando ed interpretando le norme statutarie, come
ha fatto la Corte di cassazione, nel senso che non soltanto la
previsione legislativa garantisce in via esclusiva alle
rappresentanze ex art. 19 la titolarita' dei diritti previsti dal
titolo III (previsione ritenuta non contrastante con i principi
costituzionali dal giudice delle leggi), ma al contempo vieta ad
altre organizzazioni la possibilita' di acquisizione (con la
conseguenza che una eventuale deroga pattizia, ponendosi "oltreche'
contro il principio di ordine pubblico cui le indicate norme si
informano, contro l'espresso divieto fatto ai datori di lavoro
dall'art. 17 dello statuto di sostenere, con mezzi finanziari o
altrimenti, associazioni sindacali di lavoratori" comporterebbe la
nullita' del negozio con cui i benefici sono stati accordati per
nullita' dell'oggetto "illecito", si legittimano fondati dubbi di
incostituzionalita'.
L'asserito divieto per le organizzazioni sindacali diverse da
quelle individuate dall'art. 19 di costituire proprie rappresentanze
nei luoghi di lavoro e conseguentemente di ottenere dall'imprenditore
la possibilita' di usufruire di permessi retribuiti per lo
svolgimento dell'attivita' sindacale si pone senza dubbio in
contrasto con l'art. 39 della Costituzione, che garantisce in via
immediatamente precettiva la liberta' di organizzazione sindacale,
all'esterno come all'interno dei luoghi di lavoro, in quanto cio'
significherebbe precludere di fatto alle espressioni sindacali
aziendali "diverse" quella possibilita' di accesso ai livelli di
rappresentativita' di cui all'art. 19 dello Statuto, nonche'
irrigidire il sistema delle relazioni in azienda in uno schema
immutabile ed innaturale: da un lato le rapresentanze sindacali
legittimate secondo i criteri di effettivita' dettati in via generale
ed astratta dal legislatore, dall'altro le organizzazioni sindacali
non aventi i requisiti dell'art. 19, magari presenti in azienda in
forme maggioritarie e non necessariamente di comodo, che tali
dovrebbero pero' essere sempre ritenute, indipendentemente dalla
prova della volonta' di sostegno antisindacale dell'imprenditore.
Ognun vede che in tal modo, ignorando le mutevoli realta'
aziendali, si opererebbe una pietrificazione dello status quo con la
conseguente impossibilita' o l'estrema improbabilita' che, contro la
garanzia costituzionale di liberta' sindacale, riaffermata
specificatamente per i luoghi di lavoro dall'art. 14 dello statuto,
altri sindacati, privati del potere di costituire propri organismi in
azienda e destinati a vedersi sempre annullare qualsiasi
riconoscimento o spazio gia' ottenuto in virtu' di accordo o prassi
uniforme, possano raggiungere quel grado di rappresentativita' che
consentirebbe loro di accedere ex lege alla c.d. legislazione di
sostegno.
Ne discende altresi' la violazione dell'art. 3, secondo comma,
della Costituzione perche', se e' legittimo riconoscere per legge
particolari prerogative a chi ha raggiunto effettivi livelli di
rappresentativita' alla stregua dei requisiti di cui all'art. 19, non
possono tollerarsi discriminazioni tra organizzazioni sindacali
quanto all'esistenza e all'esercizio della propria attivita'.
Deve pertanto ritenersi la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 17, 19 e 23
della legge 20 maggio 1970, n. 300, in relazione agli artt. 3 e 39
della Costituzione, se interpretati nel senso di imporre il divieto
per le rappresentanze aziendali dei lavoratori costituite al di fuori
di quelle legittimate ex art. 19 dello statuto, in quanto espressione
sempre e comunque di sindacati di comodo, di accedere pattiziamente a
forme piu' o meno estese di tutela, ed in particolare alla
possibilita' di fruire per i loro dirigenti di permessi retribuiti
allo scopo di svolgere attivita' sindacale.
La questione e' indubbiamente rilevante perche' il giudizio,
concernente l'accertamento del diritto del ricorrente, quale
dirigente della rappresentanza costituita nell'azienda dal sindacato
"Assi Ras", di fruire in virtu' di un tacito accordo o comunque di
riconoscimento tradotto in prassi aziendale uniforme, di pemessi
retribuiti, non puo' essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale.