LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia iscritta
al n. 3437 del ruolo generale degli affari contenziosi tributari
dell'anno 1986 ed al n. 931 sezionale, instaurata da Dente Antonino
domiciliato a Siracusa, viale Zecchino, 32/A, c/o dott. Antonio
Antonuccio, avverso l'ufficio I.V.A. di Siracusa.
La commissione, premesso che, relativamente agli anni 1979, 1980 e
1981, l'ufficio I.V.A. di Siracusa, in data 30 ottobre 1982, ebbe a
notificare a Dente Antonino avvisi di accertamenti o in rettifica,
rispettivamente nn. 800130/66, 800131/66 e 800132/66;
che il contribuente ebbe a presentare, il 15 luglio 1982,
dichiarazione integrativa di condono a norma del d.-l. 10 luglio 1982
convertito in legge 7 agosto 1982, n. 516, per gli anni dal 1977 al
1981;
che l'ufficio I.V.A. di Siracusa, con l'impugnato atto di
"Irrogazione definitiva di sanzioni" n. 1695/rep. 3ยบ, notificato il
21 novembre 1986, ha chiesto il pagamento delle residue cinque rate
di condono (avendo il Dente versato solo la prima) e applicato le
relative sanzioni;
che il ricorrente, per quanto riguarda il condono relativo agli
anni 1979, 1980 e 1981 (per gli altri anni e' stata pronunziata
separata decisione) ha sollevato il dubbio di costituzionalita' della
disposizione di cui all'art. 26 del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429,
come modificato dalla legge di conversione 7 agosto 1982, n. 516,
laddove consente all'ufficio I.V.A. di procedere ad accertamento nel
periodo tra l'entrata in vigore del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, (14
luglio 1982) e il termine per la presentazione della dichiarazione;
O S S E R V A
La questione e' rilevante e non manifestamente infondata.
Gia' con sentenza n. 175 del 7 luglio 1986, la Corte
costituzionale ha ritenuto priva di ragionevolezza, e percio' in
contrasto con il principio di eguaglianza, la disparita' di
trattamento determinata tra contribuenti che, posti in identica
situazione iniziale (non assoggettati cioe', al 14 luglio 1982, data
di entrata in vigore del predetto d.-l. n. 429/1982, ad alcuna
notifica di accertamento) vengono successivamente discriminati in
dipendenza degli atti degli uffici finanziari, resi arbitri di
effettuare tali notifiche, per di piu' con condotta difforme gli uni
dagli altri, fino alla data di presentazione dichiarazioni di
condono, consentendosi, pertanto, solo ai contribuenti "non
accertati" di avvalersi della piu' favorevole procedura della
"definizione automatica".
Ha pertanto dichiarato illeggittimo, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, l'art. 16 del d.-l. n. 429 del 10 luglio 1982
come modificato dalla legge di conversione 7 agosto 1982, n. 516,
nella parte in cui consente la notifica di accertamenti d'ufficio o
in rettifica, sino alla data di presentazione della dichiarazione
integrativa anziche' sino alla data di entrata in vigore del d.-l. n.
429/1982.
La questione, decisa in tema di condono per le imposte dirette, si
pone negli stessi termini in materia di imposte indirette.
Invero l'art. 26 d.-l. n. 429/1982 piu' volte citato prevede anche
esso che il contribuente "per i periodi d'imposta relativamente ai
quali anteriormente alla data di presentazione della dichiarazione
integrativa e' stato notificato avviso di accertamento o di
rettifica" puo' presentare dichiarazione integrativa a determinate
condizioni, laddove l'art. 28 stesso d.-l. "relativamente ai periodi
d'imposta per i quali non sono stati notificati avvisi di
accertamento o di rettifica..." prevede diverse modalita' di
determinazione della imposta relativa alla dichiarazione integrativa.
Appare pertanto sussistere la stessa disparita' di trattamento,
sopra evidenziata dalla Corte costituzionale nella succitata
sentenza, tra contribuenti "accertati" e contribuenti "non
accertati", dipendente dal potere dell'ufficio I.V.A. di notificare
accertamenti d'ufficio o in rettifica, sino alla data in cui era
possibile presentare dichiarazione di condono e non gia' sino alla
data di entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982.
Esaminati i profili della non manifesta infondatezza, sussistono
anche gli estremi della rilevanza.
Invero l'esclusione del potere dell'ufficio di procedere alla
notifica di accertamenti (identificabile in una vera carenza od
inesistenza di potere) comporterebbe che l'ufficio non potrebbe
azionare, almeno nel quantum attuale, la pretesa ora fatta valere,
che si basa su accertamenti notificati nel periodo "sospetto". Ne'
potrebbe, in contrario, osservarsi che il rapporto nel caso in esame
sarebbe "esaurito", non risultando impugnati quegli avvisi di
accertamenti (su cui fu calcolata l'imposta da versarsi in sede di
dichiarazione integrativa), in quanto a parte il rilievo sopra
evidenziato della inesistenza di potere (che farebbe cadere in radice
il titolo della odierna pretesa dell'ufficio, legittimando
l'opposizione del contribuente alla richiesta di pagamento), va
osservato che, con l'avviso impugnato, e' stato richiesto altresi' il
pagamento della sopratassa, il che dimostra che il rapporto in
questione, lungi dall'essere esaurito, e' ancora produttore di
effetti giuridici.