IL TRIBUNALE
PREMESSO IN FATTO
che con decreto del 25 marzo 1989 il p.m. di Vicenza convalidava
il sequestro operato dalla p.g. in data 14 marzo 1989 all'esito di
una perquisizione presso il domicilio della Longo;
che avverso tale decreto ha tempestivamente proposto richiesta
di riesame, Longo Eliana, i cui difensori, su loro richiesta, sono
stati sentiti in camera di consiglio, unitamente al p.m., all'udienza
del 13 marzo 1989;
che nella citata impugnazione si chiede la caducazione del
sequestro per mancato rispetto dei termini previsti dall'art. 224bis
del c.p.p. per la convalida;
che, in subordine, si eccepisce l'illegittimita' costituzionale
di detta norma, nella parte in cui prevede un termine meramente
ordinatorio per la convalida, in violazione del disposto degli artt.
13 e 14 della Costituzione;
che, infine, si obbietta che l'impugnato provvedimento sarebbe
privo di "specifico ed argomentato apprezzamento dell'utilita'
processuale degli atti stessi" in sequestro;
O S S E R V A
Preliminare e' l'esame della questione di legittimita' del
sequestro.
L'art. 224- bis del c.p.p. dispone che in caso di sequestro la
p.g. deve trasmettere il relativo processo verbale nel termine di 48
ore all'a.g. e, nelle 48 ore successive, deve provvedere alla
convalida del sequestro o alla restituzione delle cose sequestrate.
Detta norma non statuisce espressamente le conseguenze della mancanza
o della tardivita' della convalida e la giurisprudenza assolutamente
prevalente della Corte di cassazione ha ripetutamente affermato che i
termini prescritti dall'art. 224- bis del c.p.p. sono ordinatori, in
quanto non prescritti a pena di nullita'.
Insegna, infatti, la suprema Corte che ai sensi dell'art. 148 del
c.p.p. l'inosservanza delle forme prescritte per gli atti processuali
e' causa di nullita' soltanto nel caso in cui questa e' comminata
espressamente dalla legge, e che la sanzione di nullita' non puo'
essere ricavata da altra norma piu' generale - in quanto il sequestro
di cose non importa certo una limitazione dela liberta' personale -,
ne' dall'art. 185, n. 3, del c.p.p. in quanto la ritardata convalida
non comporta una violazione delle esigenze relative all'intervento,
all'assistenza e alla rappresentanza dell'imputato (si vedano, in tal
senso, Cass., VI 19 febbraio 1987, ric. Giuliano, G.I., 88 - II c.
271; Cass. 2 novembre 1985, Carbone, 171.774; Cass. 20 giugno 1985,
Curvo, 170.909; Cass. 14 giugno 1985, Littera, Giur. it. 86, II;
Cass. 9 maggio 1985, Sergi, 169.858; Cass. 8 maggio 1984, De Santo,
G.I. 84, III, 673; Cass. 21 marzo 1984, Amendola, 167.442; Cass. 7
ottobre 1983, Bono, 90.411; Cass. 25 maggio 1983, Modugno).
Cio' premesso, il tribunale ravvisa la non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 224- bis del
c.p.p. - cosi' come interpretato, in riferimento agli artt. 13 e 14
della Costituzione.
Il terzo comma dell'art. 13 stabilisce, infatti, espressamente che
"si intendono revocati e restano privi di ogni effetto" i
provvedimenti provvisori adottati dall'autorita' di pubblica
sicurezza, e tra tali provvedimenti e' da ricomprendere anche il
sequestro nel domicilio, dato il collegamento instaurato dall'art. 14
con il precedente art. 13 della Costituzione.
La questione e' rilevante ai fini del decidere.
Ed infatti ove il tribunale del riesame ritenesse perentorio il
termine di cui all'art. 224- bis del c.p.p., dovrebbe dichiarare la
perenzione del sequestro per omessa convalida (giacche' una convalida
tardiva dovrebbe considerarsi tamquam non esset) e disporre
l'immediata restituzione all'imputata di quanto appreso dalla p.g.
all'esito della perquisizione domiciliare, senza facolta' alcuna di
apprezzamento sulla pertinenza delle cose al processo; ove, invece,
il tribunale ritenesse tale termine meramente ordinatorio, la
convalida, ancorche' tardiva, non sarebbe passibile di censura sotto
tale profilo.
Solo in tale caso, allora, questo tribunale del riesame potrebbe e
dovrebbe affrontare la questione attinente al merito dell'impugnato
provvedimento, al fine di decidere dell'utilita' processuale delle
cose in sequestro. Decisione, questa, del massimo interesse e per la
Longo e, piu' in generale, ai fini di giustizia, giacche' condiziona
l'acquisizione e l'utilizzabilita' di possibili elementi di prova a
favore e a carico dell'imputata.
Per altro verso, va detto che poiche' le cose si presentano, ad un
giudizio prima facie ed ex ante, come pertinenti, e' del tutto
evidente l'interesse delle parti contrapposte alla loro valida
acquisizione o alla loro non acquisizione al procedimento in corso:
incontestabile e', quindi, anche sotto tale profilo, la rilevanza
decisiva, in concreto, della questione.