IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia iscritta
al n. 324/1987 ruolo generale, sezione lavoro, promossa da Ricchi
Alessandro, elettivamente domiciliato in Bologna in via Mattuiani n.
5, presso lo studio dell'avv. Elena Passanti, che lo rappresenta e
difende come da mandato in calce al ricorso, ricorrente, contro la
ditta Weber S.r.l. in persona del suo procuratore, con sede in
Torino, ed elettivamente domiciliato in Bologna in via Zamboni n. 9,
presso lo studio dell'avv. Germano Dondi, che la rappresenta e
difende come da mandato in calce alla copia notificata del ricorso,
convenuta.
In punto a: "Assunzione ope legis ex art. 5 della legge n.
482/1968".
Svolgimento del processo
1. - Alessandro Ricci ha dedotto che l'ufficio del lavoro di
Bologna lo aveva avviato al lavoro con la qualifica di impiegato
presso la S.r.l. Weber, ai sensi della legge n. 482/1968, quale
invalido civile iscritto nelle apposite liste.
La societa', dopo "aver provveduto a farlo sottoporre a visite
mediche presso studi medici privati", aveva impugnato di nullita'
l'atto davanti al t.a.r. dell'Emilia Romagna ed aveva rifiutato di
assumerlo al lavoro con la affermazione che, in quanto affetto da
epilessia, "malattia di natura psichica", non avrebbe dovuto essere
avviato al lavoro ai sensi dell'art. 5 della legge 2 aprile 1968, n.
482.
Il ricorrente ha dedotto che la epilessia di cui soffriva aveva
origine, secondo gli accertamenti specialistici, in "lesioni
organiche del tessuto cerebrale in regione frontale sinistra", ed era
classificabile come "parziale secondaria, di esclusiva origine
neurologica... senza alcuna manifestazione psichica". Il ricorrente
ha aggiunto che, nonostante la malattia, aveva conseguito il diploma
di maturita' scientifica; il "quadro sintomatologico e' parzialmente
dominato dalla terapia... che contiene le crisi per intensita' e
frequenza..."; percio' non sussisteva in concreto alcuna
pericolosita'.
Nel ricorso, dopo la contestazione delle varie argomentazioni
svolte dalla societa' Weber davanti al t.a.r. sulla asserita
illegittimita' dell'avviamento disposto dall'ufficio di Bologna e la
affermazione di un diritto soggettivo del lavoratore ad essere
assunto, sono state precisate le domande che si trascrivono di
seguito:
"1) dichiarare l'obbligo della S.r.l. Weber ad assumere Ricchi
Alessandro dalla data dell'avviamento al lavoro del 29 agosto 1987;
2) costituire ex art. 2932 del c.c. il rapporto di lavoro tra
Ricchi Alessandro e la Weber S.r.l. con qualifica di impiegato di
concetto, con conseguente condanna della convenuta a pagare al
ricorrente un importo pari alle retribuzioni contrattuali dovute per
il periodo intercorso tra la data di avviamento e la effettiva
assunzione;
3) in subordine, condannare la societa' stessa, previa
affermazione dell'obbligo di assunzione, al risarcimento di danni
nella misura che risiultera' di giustizia;
4) sempre in via subordinata dichiararsi rilevante e non
manifestamente infondata la eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 5 della legge n. 482/1968 nella parte in cui
esclude gli invalidi civili psichici della propria tutela, tenendo
presenti gli artt. 1, 2 e 3 della stessa legge, in quanto in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, disponendo la sospensione
del giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
con tutti i provvedimenti di legge e del caso".
2. - La societa' ha eccepito che il procedimento avrebbe dovuto
essere sospeso ai sensi dell'art. 295 del c.p.c. per la pendenza del
giudizio sulla legittimita' dell'atto amministrativo di avviamento
dell'ufficio del lavoro di Bologna davanti al t.a.r.
Nel merito la societa' ha dedotto come dalla stessa documentazione
medica prodotta dal ricorrente risultasse che la malattia, "i cui
effetti si riverbano sulla sfera volitiva del sig. Ricchi" che
durante le crisi non e' compos sui, non poteva essere qualificata
"come puramente fisica".
Ha eccepito che l'atto dell'ufficio del lavoro non era legittimo
soltanto per la dedotta "incollocabilita' coattiva degli irregolari
psichici", ma anche perche' l'avviamento "e' stato disposto
nonostante il sostanziale giudizio di 'pericolosita'' dell'attore che
ne avrebbe dovuto escludere l'avviamento, con opinabile ricorso
all'istituto dello scorrimento e sulla base di una delibera (della
commissione provinciale per il collocamento obbligatorio) invalida".
Dopo aver illustrato tali eccezioni e sostenuto la non fondatezza
della dedotta questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5
della legge n. 482/1968 la difesa della societa' ha concluso per il
rigetto della domanda.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - La rilevanza della eccezione.
1.1. - La eccezione della legittimita' costituzionale dell'art. 5
della legge 2 aprile 1968, n. 482, e' rilevante ai fini della
decisione della controversia, dato che riguarda la norma posta alla
base dell'atto di avviamento coattivo al lavoro, e percio' del
diritto soggettivo del lavoratore fatto valere in questo giudizio.
1.2. - La rilevanza della eccezione non e' affatto scalfita dalla
pendenza del giudizio di impugnazione davanti al t.a.r. della
legittimita' dell'atto di avviamento al lavoro. La definizione di
tale giudizio davanti al giudice amministrativo, oltre a non
vincolare la decisione di questa controversia, appare a sua volta
condizionata e subordinata alla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale della norma che regola l'avviamento al
lavoro degli invalidi civili.
1.3. - La rilevanza della questione non e' toccata nemmeno dalle
altre eccezioni proposte dalla difesa della societa' nei riguardi
della validita' e della efficacia dell'atto di avviamento al lavoro.
La controversia sulla applicazione del c.d. scorrimento tra gli
iscritti alle varie categorie e liste degli inabili da collocare al
lavoro e' sicuramente successiva alla valutazione della estensione
della tutela della legge nei confronti degli "invalidi civili".
Anche il giudizio sulla "pericolosita'" in concreto del lavoratore
avviato e' condizionato dal riconoscimento della legittimita'
dell'atto di avviamento, contestata in radice dal convenuto.
2. - La fondatezza della questione.
2.1. - La questione della legittimita' costituzionale dell'art. 5
della legge 2 aaprile 1968, n. 482, in riferimento agli artt. 3,
primo e secondo comma, 4, primo comma, 38, terzo comma, della
Costituzione non appare manifestamente infondata: cio' che e' appunto
sufficiente per far divenire doveroso al giudice di rimetterne la
decisione alla Corte costituzionale.
3. - A sostegno di tale valutazione si adducono, molto
sinteticamente le seguenti considerazioni.
3.1. - Da una parte, innanzitutto, stanno la lettera e l'ampio
categorico significato normativo dell'art. 38, terzo comma, della
Costituzione: "gli inabili e i minorati hanno diritto all'educazione
e all'avviamento professionale".
Tale norma va integrata ed applicata, nel suo contenuto e nel
senso, e nella parte in cui ne e' rimessa l'attuazione al Parlamento
e al Governo, con le disposizioni dell'art. 3 e dell'art. 4 della
Costituzione: con il rispetto del principio di uguaglianza formale e
sostanziale, di quello di ragionevolezza e di non arbitrarieta' nella
traduzione normativa del precetto costituzionale, e di quello di
rendere effettivo il diritto al lavoro.
3.2. - In contrasto con tali norme sta la realta' effetuale
dell'ordinamento sociale e giuridico, la realta' della
interpretazione giurisprudenziale divenuta dominante negli ultimi
anni (il c.d. diritto vivente), quale e' stata ricordata anche dal
difensore della societa' Weber. Gli invalidi civili, la cui riduzione
di capacita' lavorativa sia ritenuta derivare da cause diverse da
quella che l'art. 5 denomina "minorazioni fisiche", dovrebbero
percio' solo essere esclusi dalla applicazione della legge e quindi
dalla possibilita' dell'avviamento obbligatorio.
La esclusione per tale ragione dal collocamento di tali invalidi
civili, secondo tale interpretazione giurisprudenziale,
prescinderebbe dalle condizioni generali di applicazione del
collocamento coattivo di cui all'art. 1, primo comma, della stessa
legge 2 aprile 1968, per il quale collocamento non troverebbe luogo
"nei confronti di coloro che abbiano perduto ogni capacita'
lavorativa o che, per la natura ed il grado della loro invalidita'
possono riuscire di danno alla salute e alla incolumita' dei compagni
di lavoro o alla sicurezza degli impianti".
Si tratterebbe di una causa di esclusione che riguarderebbe
soltanto gli invalidi civili, perche' enunciata nella disposizione
dell'art. 5; non gia' gli invalidi di guerra, gli invalidi civili di
guerra, gli invalidi per servizio e del lavoro di cui agli artt. 2, 3
e 4 della legge.
Infine, la esclusione dal collocamento obbligatorio per tali
inabili - da includere nella categoria dei cosidetti "invalidi civili
psichici", (a criterio del giudice non prevista dalla legge) -
sicuramente non e' compensata, ne' nella legge n. 482/1968 ne' in
altre leggi, da altre forme di "avviamento professionale" a sostegno
di tali "inabili", a prescindere dalla perdita di ogni capacita'
lavorativa e dalla possibile loro pericolosita'.
3.3. - Da quanto esposto consegue come si possa prospettare la
questione della illegittimita' costituzionale di tale interpretazione
della norma, ravvisabile, tra l'altro, nella diversita' di
trattamento e nella carenza di ogni "avviamento professionale", la
cui ragionevolezza e giustificabilita' ai sensi dell'art. 3 della
Costituzione deve essere valutato dalla Corte costituzionale, di per
se' ed in rapporto con gli interventi previsti per tutti gli altri
inabili e per gli altri invalidi civili.
4. - Con particolare riferimento all'art. 3 della Costituzione, si
richiama quanto e' stato affermato nella ordinanza di rimessione del
17 febbraio 1989 con identica questione di legittimita' alla Corte
costituzionale pronunciata nella causa tra Naldi e la S.p.a.
Marzocchi, a proposito della interpretazione dell'art. 5 della legge
citata.
Si contesta che la dizione "minorazioni fisiche" contenuta nel
citato art. 5 possa legittimare, come interpretazione della norma in
se' ed anche sotto il profilo della legalita' costituzionale la
individuazione di una categoria giuridica di "invalidi civili
psichici", come contrapposta alla categoria di "invalidi civili
fisici".
Peraltro pur contestandosi la rispondenza alla Costituzione di
tale interpretazione, si prende atto che essa e' ora adottata dalla
giurisprudenza della Corte di cassazione e di gran parte della
giurisprudenza, ed e' stata presa in considerazione dalla Corte
costituzionale, nell'esaminare in tempi diversi le eccezioni e le
questioni ripetutamente rimesse alla sua decisione su tali norme.
Da ultimo la Corte costituzionale, con sentenza n. 1088 del 30
novembre-13 dicembre 1988 ha ritenuto non fondata la questione
rimessa dal tribunale di Milano ed ha giudicato che "e' rimesso al
legislatore la determinazione di adeguati rimedi operando valide e
mediate scelte legislative sulla base degli opportuni rilevamenti ed
apprezzamenti tecnici, nell'ambito di soluzioni le piu' confacenti ed
idonee, ancorche' diversificate, con una normazione esaustiva intesa
a soddisfare le esigenze prospettate nell'attuazione dei richiamati
precetti costituzionali".
Si prende atto di tale decisione e si concorda con l'auspicio
espresso dalla Corte che l'intera materia del collocamento degli
svantaggiati sia rielaborata dal Parlamento, posto che anche
l'esperienza giurisprudenziale quotidiana mette in evidenza le
incertezze oggetive e le difficolta' di interpretazione e di
applicazione della intera normativa; incertezze e difficolta' fonte
non solo di gravi sofferenze individuali, ma anche di disordine e di
corruzione morale e sociale che non si possono contrastare
efficacemente nei singoli casi.
Si prende anche atto che nella stessa sentenza la Corte dichiara
che "a tutt'oggi nulla e' stato fatto (dal Parlamento), mentre le
rilevate esigenze si sono fatte piu' pressanti ed urgenti... per cui
la auspicata disciplina della materia e' ormai indilazionabile".
La Corte afferma anche: "se sara' ancora una volta chiamata ad
esaminare altri incidenti nella stessa materia, non potra' sottrarsi,
superate le esigenze contingibili del fenomeno, ad una decisione che
applichi rigorosamente i precetti costituzionali...".
Di fronte a tale severo ammonimento del supremo organo della
legalita' costituzionale il giudice ordinario ha il dovere di
recepire la indicazione fornita dalla Corte, perche' il richiamo ai
precetti costituzionali non resti una predica inutile, per quanto gli
compete.
E' quanto basta per ritenere non manifestamente infondata la
questione della legittimita' costituzionale della norma.
In particolare, per quanto concerne il profilo dell'art. 3 della
Costituzione, il criterio si rinviene nelle parole usate dalla Corte
nella sentenza nn. 163/1983: non sono ammissibili "sul piano
costituzionale, oltre che su quello morale"... "le esclusioni e
limitazioni dirette a relegare in situazioni di isolamento e di
assurda discriminazione soggetti che, particolarmente colpiti nella
loro efficienza fisica o mentale, hanno all'incontro, pieno diritto
di inserirsi nel mondo del lavoro, specie in un paese come il nostro
di intensa socialita' e nel quale tutti i cittadini hanno diritto di
concorrere all'organizzazione politica, economica sociale del paese
(art. 3 della Costituzione), ed, in particolare, hanno diritto al
lavoro in una Repubblica impegnata a promuovere le condizioni per
rendere effettivo tale diritto".
Per queste ragioni si rimette alla Corte la questione, chiedendo
una decisione "che applichi rigororamente i precetti costituzionali".