IL VICE GIUDICE CONCILIATORE
Nella causa promossa da Zangrando Daniela con il dott. P. Bertoli
contro Mainardis Eugenio con l'avv. M. Mellano.
Oggetto: Opposizione tardiva a decreto ingiuntivo n. 817/1988.
F A T T O
Con atto di citazione, notificato il 20 gennaio 1989, Zangrando
Daniela proponeva opposizione tardiva ex art. 650 del c.p.c. avverso
il decreto ingiuntivo n. 817/1988 immediatamente esecutivo,
notificatole a mezzo posta con la procedura del deposito ex art. 8
della legge 29 novembre 1982, n. 980.
Dichiarava di non aver potuto presentare opposizione in termine in
quanto:
a) il postino aveva tardivamente comunicato l'avvenuto deposito
del plico giudiziario;
b) si era recata presso l'ufficio postale dopo il decorso dei
dieci giorni utili e non era riuscita ad ottenere informazioni
sufficienti, atte a consentirle di rintracciare il tipo di atto
giudiziario notificato ed il giudice presso il quale pendeva la
procedura.
Chiedeva che il giudice conciliatore, anche in considerazione
della sua natura di giudice dell'equita', ritenesse esistere le
condizioni previste dall'art. 650 del c.p.c. e di conseguenza
consentisse il giudizio di merito nel quale avrebbe potuto dimostrare
di aver pagato prima dell'emissione del decreto ingiuntivo gli
importi in esso indicati.
L'opposto, Mainardis Eugenio, si costituiva regolarmente in
giudizio eccependo non esistere nessuna delle condizioni previste per
una valida opposizione tardiva ed in particolare rilevando che la
mancata conoscenza del contenuto dell'atto notificato, andava
imputata alla attrice che non aveva, nei tempi previsti dalla legge,
provveduto diligentemente, a ritirare l'atto presso l'ufficio postale
di Udine.
D I R I T T O
Ritiene questo giudice che preliminarmente vada esaminata, perche'
non manifestamente infondata, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8 della legge 20 novembre 1982, n. 980, in
relazione all'art. 24 della Costituzione che sancisce il diritto
inviolabile alla difesa e quindi all'instaurazione del
contraddittorio. L'articolo della cui costituzionalita' si dubita non
preveda, infatti, una rigida disciplina della notifica e una precisa
procedura delle operazioni compiute e da compiere dall'Ufficiale
postale tali da consentire al cittadino, anche dopo la scadenza del
termine dei 10 giorni utili per il ritiro, di individuare l'atto e di
riceverne copia.
Si evidenzia infatti:
a) mancanza di certezza nell'avviso di deposito.
L'ufficiale postale quando non rinviene persona in grado di
ricevere il plico, rilascia avviso al destinatario da affiggere alla
porta di ingresso o da immettere nella cassetta della corrispondenza.
Nella pratica tale avviso, del tutto simile a quello che viene
lasciato per la normale corrispondenza, e' privo di indicazioni certe
che consentano al cittadino una esatta identificazione e conoscenza
del tipo di plico che non si e' potuto consegnare.
Nel caso di specie, che pero' non si discosta da similari ipotesi,
l'avviso non riporta ne' la provenienza ne' la data di consegna ne'
l'indicazione dell'autorita' giudiziaria interessata. L'ufficiale
postale si limita ad indicare con una "AG" il tipo di atto da
ritirare, sigla che solo gli addetti ai lavori possono intuire sia
riferita a atto giudiziario. E sempre che il postino abbia
l'accortezza di scrivere esattamente la sigla;
b) perdita totale di ogni riferimento al plico dopo la
restituzione.
L'ufficio postale indica nella ricevuta tutte le fasi delle
operazioni compiute, ma all'atto della riconsegna del plico al
mittente perde ogni traccia dell'atto, della sua provenienza e del
suo contenuto. Avviene pertanto che alla scadenza del decimo giorno,
compiuta la giacenza, il plico venga restituito al mittente senza
possibilita' per il destinatario di rintracciarlo e recuperarlo
presso gli uffici postali, perdendo cosi' ogni possibilita' di
difesa;
c) confisca dei termini procedurali.
Il deposito per soli dieci giorni e la mancata formalizzazione
presso gli uffici postali dei contenuti dell'atto, che qualunque
altra procedura di notifica impone e che la suprema Corte ha sempre
preteso a pena di nullita', comporta l'ulteriore inconveniente della
confisca dei piu' lunghi termini stabiliti dai codici di procedura
per la propria difesa, vanificati dall'impossibilita' materiale di
reperire la copia dell'atto ormai restituito.
In altre parole, come anche nel caso di specie, il termine di
venti giorni dato per l'opposizione al decreto ingiuntivo, si e'
sostanzialmente ridotto a dieci giorni e cioe' al tempo utile per
poter ritirare il plico e per poter conoscere la notifica.
Ne' mette conto imputare alla scarsa diligenza del notificando
ogni responsabilita'.
La sua assenza dal luogo di notifica puo' trovare una serie
infinita di valide giustificazioni. Ne' e' ipotizzabile una garanzia
sulla conoscenza della notifica attraverso il controllo del giudice
che solo in casi specificamente stabiliti dalla legge (es. art. 663
del c.p.c.) e' autorizzato a valutare la probabilita' dell'avvenuta
conoscenza dell'atto.
In tutte le altre ipotesi il magistrato non puo' che prendere atto
della regolarita' della procedura indicata dall'art. 8 della legge n.
980/1982 senza possibilita' di sindacato sulla notifica che consenta
e garantisca la facolta' dell'instaurazione del contraddittorio.