LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Girardello Antonio, residente in Milano, via De Sanctis n. 74,
avverso l'uffico imposte dirette di Arona;
Letti gli atti;
Sentito il dott. Francesco Pinzino per l'ufficio imposte dirette
di Arona;
Udito il relatore Mario Piscitello;
RITENUTO IN FATTO
Girardello Antonio, residente in Milano, via De Sanctis, 74, in
data 9 febbraio 1989 proponeva ricorso contro le iscrizioni a ruolo -
relative alla dichiarazione integrativa di cui alla legge 7 agosto
1982, n. 516 (condono) dallo stesso presentata al centro di servizio
delle imposte dirette di Milano in data 16 novembre 1982 - di
complessive L. 246.558.000 per Irpef ed Ilor 1979 e 1980, di cui alla
cartella esattoriale n. 9005143, notificatagli in data 1ยบ febbraio
1989.
Il riccorrente eccepiva l'esistenza di un errore materiale nella
liquidazione delle imposte da lui dovute e la violazione di alcuni
articoli del d.-l. n. 429/1982, convertito nella legge 7 agosto 1982,
n. 516, e chiedeva, in via principale, l'annullamento delle anzidette
iscrizioni a ruolo e, in via subordinata, la trasmissione degli atti
al centro di servizio di Milano per la riliquidazione della sua
domanda di condono.
L'ufficio imposte dirette di Arona non presentava deduzioni
scritte.
La decisione del presente ricorso, a parere di questo collegio,
deve essere preceduta dalla soluzione di una questione di
leggittimita' costituzionale, gaia' sollevata da questa stessa
commissione tributaria, e per la quale la Corte costituzionale
(ordinanza n. 146/1989) ha disposto la restituzione degli atti per un
riesame della questione alla stregua di nuove norme (art. 16, secondo
e terzo comma, della legge 13 aprile 1988, n. 117 "Risarcimento dei
danni cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e
responsabilita' civile dei magistrati").
Con l'ordinanza emessa il 21 marzo 1988 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 31/1988) questa commissione tributaria
di primo grado aveva sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 20, terzo comma, e 28, primo comma, del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, nel testo novellato dal d.P.R. 3
novembre 1981, n. 739, nella parte in cui non prevedono per i
componenti delle commissioni tributarie l'obbligo del segreto sulla
camera di consiglio, ed in particolare, sul processo di formazione
della decisione del collegio, in riferimento all'art. 108, secondo
comma, e all'art. 3, primo comma, della Costituzione, in quanto
risulterebbe leso il principio dell'indipendenza dei giudici delle
giurisdizioni speciali e si verificherebbe disparita' di trattamento
nei confronti di tutti gli altri giudici per i quali vige il rispetto
del segreto della camera di consiglio.
Questo collegio, accogliendo l'invito ad un nuovo esame della
questione alla stregua delle nuove norme, deve preliminarmente
ripetere quanto e' stato affermato nella ordinanza del 21 marzo 1988.
A tutti i giudici, ma non anche ai giudici tributari, e'
espressamente imposto il dovere di mantenere il segreto sulla camera
di consiglio ed, in particolare, sul processo di formazione della
decisione del collegio.
Per il giudice penale l'art. 473 del c.p.p. stabilisce che "la
deliberazione e' sempre segreta..." e per il giudice civile l'art.
276 del c.p.c. afferma che "la decisione e' deliberata in segreto
nella camera di consiglio". E disposizioni analoghe sono previste per
gli altri giudici.
Per quanto riguarda, invece, i giudici tributari le norme sul
contenzioso tributario prevedono soltanto che le decisioni debbano
essere adottate in camera di consiglio (e quindi non nella sala di
udienza), ma non vi e' alcuna norma che imponga ai suddetti giudici
di mantenere il segreto su quanto e' avvenuto in camera di consiglio
e quindi sui voti espressi dai componenti il collegio (art. 20, terzo
comma; art. 28, primo comma, del d.P.R. n. 636/1972, nel testo
novellato dal d.P.R. n. 739/1981).
E' pur vero che l'art. 39 del d.P.R. n. 636/1972 dichiara
applicabili ai procedimenti che si svolgono davanti alle commissioni
tributarie quasi tutti le norme contenute nel libro primo del codice
di procedura civile, ma il citato art. 276 e' compreso tra gli
articoli del libro secondo del suddetto codice.
Pertanto, in base alle anzidette norme, ancora in vigore per
quanto risulta a questo collegio, il giudice tributario che rimanesse
in minoranza potrebbe pubblicamente manifestare la sua opinione di
dissenso dalla decisione adottata dal collegio, senza con cio'
incorrere nel reato previsto dall'art. 326 del c.p. (rivelazione di
segreti di ufficio) ne' in sanzioni disciplinari. E dovrebbe anche
ritenersi lecita - in quanto non vietata da alcuna norma -
l'indicazione in calce al provvedimento, che la decisione e' stata
adottata dalla commissione tributaria all'unanimita' o a maggioranza
con la menzione, in questa seconda ipotesi, dei giudici favorevoli e
dei giudici contrari.
E' pur vero - come ha rilevato la Corte costituzionale
nell'ordinanza n. 146/1989 - che anche i provvedimenti delle
commissioni tributarie, in base la terzo comma dell'art. 16 della
legge n. 117/1988, si applicano le norme di cui al secondo comma
dell'articolo anzidetto, il quale prevede che "Dei provvedimenti
collegiali puo', se uno dei componenti dell'organo collegiale lo
richiede, essere compilato sommario processo verbale, il quale deve
contenere la menzione dell'unanimita' della decisione o del dissenso,
succintamente motivato che qualcuno dei componenti del collegio, da
indicare nominativamentee, abbia eventualmente espresso su ciascuna
delle questioni decise. Il verbale... sottoscritto da tutti i
componenti del collegio stesso, e' conservato a cura del presidente
in plico sigillato presso la cancelleria dell'ufficio".
Queste norme, a parere di questo collegio, non solo non hanno
abrogato, neppure tacitamente, le disposizioni sopra citate (art. 473
del c.p.p.; art. 276 del c.p.c.; art. 20, terzo comma, art. 28, primo
comma, del d.P.R. n. 636/1972, nel testo novellato con il d.P.R. n.
739/1981) e quindi non disciplinato ex novo la camera di consiglio,
ma non impongono ai componenti il collegio l'obbligo della segretezza
sulla camera di consiglio ed, in particolare, sul processo di
formazione della decisione ne' vietano di indicare in calce al
provvedimento che la decisione e' stata adottata all'unanimita' o a
maggioranza con la menzione, in questa seconda ipotesi, dei giudici
favorevoli e dei giudici contrari.
La norma di cui all'art. 16, secondo comma, della legge n.
117/1988, a parere di questo collegio, prevede soltanto, ai fini
dell'eventuale responsabilita' civile dei magistrati, che venga
redatto un sommario processo verbale - e non sempre ma soltanto
quando almeno uno dei componenti dell'organo collegiale lo richieda -
il quale dovra' contenere la menzione dell'unanimita' della decisione
o del dissenso succintamente motivato. Il verbale, dopo essere stato
sottoscritto da tutti i componenti del collegio, dovra' essere
conservato in un plico sigillato.
Questo e non altro, a parere di questo collegio, e' il significato
dell'art. 16, secondo comma, della legge n. 117/1988.
Le norme sul contenzionso tributario (art. 20, terzo comma, e 28,
primo comma, del d.P.R. n. 636/1972, nel testo novellato dal d.P.R.
n. 739/1981), in quanto non prevedono la segretezza della camera di
consiglio - se la segretezza della camera di consiglio e' una
condizione di indipendenza del giudice - come e' stato scritto da
questa commissione tributaria nell'ordinanza emessa il 21 marzo 1988,
potrebbero essere in contrasto con l'art. 108, secondo comma, della
Costituzione.
Questo collegio, pero', conosce il recente insegnamento della
Corte costituzionale (sentenza n. 18/1989) secondo la quale "nessuna
norma costituzionale stabilisce il segreto delle deliberazioni degli
organi giudiziari quale garanzia della loro indipendenza; ne' a tal
fine impone il segreto sull'esistenza di opinioni dissenzienti
all'interno del collegio... Tale segreto costituisce materia di
scelta legislativa e nulla ha a che vedere con la garanzia
dell'indipendenza dei giudici. E' da ribadire, al riguardo, che
l'indipendenza e' un valore morale, che si realizza in tutta la sua
pienezza, proprio quando si esplica nella trasparenza del
comportamento".
La presente questione di legittimita' costituzionale, pertanto,
almeno in relazione all'art. 108, secondo comma, della Costituzione,
potrebbe essere ritenuta infondata, ma questo collegio, data
l'importanza della questione, ritiene di doverla riproporre.
Sussiste, pero', il dubbio che le citate norme sul contenzioso
tributario possano essere illegittime in relazione all'art 3, primo
comma, della Costituzione, in quanto vi e' disparita' di trattamento,
senza alcuna razionale giustificazione, tra i componenti delle
commissioni tributarie e tutti gli altri giudici per i quali vige,
invece, il dovere del segreto sulla camera di consiglio.
Questa disparita' di trattamento potrebbe e dovrebbe essere
rimossa, o introducendo anche per i giudici tributari il dovere del
segreto sulla camera di consiglio o estendendo a tutti gli altri
giudici il principio che la stessa Corte ha suggerito secondo il
quale "l'indipendenza e' un valore morale, che si reallizza in tutta
la sua pienezza, proprio quando si esplica nella trasparenza del
comportamento" (sentenza n. 18/1989).
Le suddette questioni di legittimita' costituzionale, per le
argomentazioni esposte, sono, a parere di questo collegio "non
manifestamente infondate" ed anche "rilevanti".