IL PRETORE
A scioglimento della riserva di cui sopra, esaminati gli atti di
causa e le richieste delle parti, cosi' provvede: nel presente
giudizio e' in questione la legittimita' della ordinanza di
disattivazione emessa dal Circostel di Roma nei confronti della
emittente ricorrente, sia pure sotto il profilo della carenza di
potere che legittima la giurisdizione di questa autorita'
giudiziaria.
Orbene ritiene il giudicante che sia decisamente non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 240 del d.P.R. n. 156/1973, che costituisce il fondamento
normativo della ordinanza suddetta, in rapporto agli artt. 3, 21 e 41
della Costituzione. Come e' noto l'art. 240 del c.p., inserito nel
capo settimo concernente la polizia e protezione delle
telecomunicazioni sancisce che "fermo restando quanto previsto
dall'art. 23 del presente decreto e' vietato arrecare disturbi o
causare interferenze alle telecomunicazioni ed alle opere ad esse
inerenti. Nei confronti dei trasgressori provvedono in via
amministrativa i direttori dei circoli delle costruzioni telegrafiche
e telefoniche ed i capi degli ispettorati di zona della Azienda di
Stato per i servizi telefonici competenti per territorio" (l'art. 23
richiamato nel testo concerne l'ipotesi del danneggiamento doloso
rilevante dal punto di vista penale).
Tale norma si inserisce in una disciplina caratterizzata dal
monopolio statale nelle radiodiffusioni e quindi rappresenta una
tutela di polizia a garanzia di servizi di preminente interesse
nazionale. In relazione a tali poteri di polizia e a fronte degli
stessi fino alla nota decisione della Corte costituzionale del 1986
non vi era alcun diritto di radiodiffondere, occorrendo comunque un
provvedimento concessivo riservato alla R.A.I.
Dopo la decisione suddetta almeno in ambito locale puo' sostenersi
unitamente alla giurisprudenza di merito e a larga parte della
dottrina che il privato e' titolare di un diritto soggettivo alla
radiodiffusione che costituisce espressione e trova fondamento negli
artt. 21 e 42 della Costituzione.
E' evidente che la compressione di tale diritto, anche in assenza
di una autorizzazione di legge che non e' configurabile nella
fattispecie a causa della tanto lamentata inerzia del legislatore,
puo' avvenire soltanto in presenza di un prevalente interesse
pubblico leso dalla radiodiffusione privata (incompatibilita' tra
attivita' privata e servizio pubblico secondo quanto e' chiaramente
espresso dalla legge n. 10/1985) e il relativo procedimento
amministrativo, proprio perche' incide pesantemente e in alcuni casi
in modo irreversibile sul diritto del privato, spesso autore di
investimenti nell'ordine di miliardi, non puo' non avvenire con
precise garanzie e sulla base di accertati disturbi o interferenze
che siano tali da impedire il regolare concreto funzionamento del
servizio pubblico. Il legislatore in presenza di un servizio
fondamentale quale e' quello della assistenza e sicurezza del volo
nel 1983, e quindi dieci anni dopo l'entrata in vigore del c.p. e
quel che piu' conta dopo le note sentenze della Corte costituzionale
che hanno riconosciuto il diritto alla radiodiffusione in ambito
locale e comunque dopo il piano di assegnazione delle frequenze
vigente, ha sancito il principio della necessita' del contraddittorio
(art. 3 della legge n. 110/1983: "in caso di inosservanza di cui al
divieto dell'art. 1, accertata sentendo anche il titolare
dell'impianto..."), ha individuato in modo ben piu' preciso di quanto
faccia l'art. 240 del c.p. il significato delle turbative atte a
mettere in modo i provvedimenti di polizia ("emissioni, radiazioni o
induzioni tali da compromettere sia il funzionamento dei servizi di
radionavigazioni sia la sicurezza dei voli": art. 1) e quel che piu'
conta ben consapevole dei valori in gioco ha previsto la
disattivazione degli impianti quale extrema ratio conseguente alla
inottemperanza da parte del privato di uno specifico ordine di
eliminazione a livello tecnico delle cause delle interferenze,
sancendo quale sanzione per la turbativa realizzata soltanto
l'applicazione di una pena pecuniaria.
Tale disciplina che riguarda un servizio fondamentale perche'
attiene anzitutto alla sicurezza della vita dei passeggeri degli
aereomobili ove non venga ritenuto applicabile nei confronti di
qualsiasi altro pubblico servizio, genera sicuramente una
ingiustificata disparita' di trattamento ai danni del privato
titolare del diritto di radiodiffondere in sede locale in quanto
senza alcuna garanzia di contraddittorio, con una nozione di disturbo
o di interferenza unilateralmente accertata dalla p.a. e
unilateralmente interpretata data la genericita' della norma, senza
alcuna graduazione degli interventi e senza alcun obbligo di
specifica motivazione della necessita' dello specifico provvedimento
adottato, si trova a dover interrompere autoritativamente la propria
attivita' imprenditoriale alla merce' dell'uso e dell'abuso del
potere di polizia attribuito agli organi del Ministero pp.tt. senza
alcun controllo da parte di chicchessia. Tale disparita' di
trattamento incide profondamente sulla liberta' di manifestazione del
pensiero e sulla liberta' di impresa oggi riconosciuta dalla Corte
costituzionale e da tutti i disegni di legge che si occupano della
riforma del sistema radio televisivo e non trova alcuna
corrispondenza con poteri di polizia esistenti in altri settori e nei
confronti di altre autorita' amministrative.
Pertanto si solleva la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 240 del c.p. in relazione agli artt. 3, 21 e 41, nonche' in
relazione agli artt. 1 e 3 della legge 8 aprile 1983, n. 110, sulla
protezione delle radio comunicazioni relative all'assistenza e alla
sicurezza del volo sotto il triplice profilo della omessa garanzia
del contraddittorio nell'accertamento dei disturbi o delle
interferenze, della assoluta genericita' della nozione di disturbo od
interferenza in grado di mettere in moto il potere di polizia
previsto a favore degli organi del Ministero pp.tt. quantomeno nei
confronti delle imprese di radiodiffusione, della assoluta
genericita' e mancanza di graduazione nell'intervento di natura
amministrativa che la p.a. puo' adottare per eliminare la turbativa
al servizio di telecomunicazione, ed infine in relazione alla ben
minore sanzione prevista per le interferenze in materia di volo.
L'art. 240 del c.p. risulta peraltro di assai dubbia
costituzionalita' anche sotto altro profilo.
Come e' noto la legge n. 10/1985, dopo aver ribadito la diffusione
sonora e televisiva sull'intero territorio nazionale a carattere di
preminente interesse generale ed e' riservata allo Stato mediante
societa' concessionaria, ha sancito che "nell'ordinare il sistema
radiotelevisivo lo Stato si informa ai principi di liberta' di
manifestazione del pensiero e di pluralismo dettati dalla
Costituzione per realizzare un sistema misto di emittenza pubblica e
privata" sulla base di apposito piano nazionale di assegnazione delle
frequenze, con il compito di individuare i bacini di utenza idonei a
consentire la presenza e l'economica gestione entro i bacini stessi
di un numero di emittenti private tale da evitare situazioni di
monopolio ed oligopolio.
La medesima legge con l'art. 3 ha previsto la prosecuzione in via
temporanea dell'attivita' delle singole emittenti radiotelevisive
private con gli impianti di radiodiffusione gia' in funzione alla
data del 1ยบ ottobre 1984 "fermo restando il divieto di determinare
situazioni di incompatibilita' con i pubblici servizi".
Tale incompatibilita' non e' concetto diverso dal: "arrecare
disturbi o causare interferenze alle telecomunicazioni ed alle opere
ad esse inerenti" di cui all'art. 240, primo comma, del c.p.
Si e' autorevolmente sostenuto (t.a.r. Lombardia, sezione prima,
19 settembre 1986, n. 646, in causa Radio radicale contro Circostel
di Milano) che le emittenti private radiofoniche e televisive che
abbiano effettuato la comunicazione ex art. 4 della legge n. 10/1985,
in caso di sopravvenuta incompatibilita' tra la loro attivita' ed il
pubblico servizio gestito dalla R.A.I. (ma il principio riguarda
tutti i pubblici servizi) non possono non ritenersi passivamente
assoggettate al generale potere ripristinatorio spettante
all'amministrazione postale ai sensi dell'art. 240 del d.P.R. n.
156/1973.
Peraltro "l'esercizio di questo potere non da' tuttavia, luogo
(come si e' detto sopra) all'adozione di provvedimenti di un unico
tipo, quale disattivazione dell'impianto che abbia determinato la
situazione di incompatibilita', bensi' all'adozione di uno (quello
piu' opportuno) tra i provvedimenti atti ad ovviare ad una siffatta
situazione: ad esempio, l'indicazione di prescrizioni idonee allo
scopo con l'invito al privato di attuarle entro un congruo termine;
l'eliminazione d'ufficio degli inconvenienti prodotti dall'emittente
privata; lo spostamento dell'impianto privato con assegnazione di
altra frequenza; il suggellamento o la rimozione del medesimo; il
sequestro dei relativi apparecchi; ecc.".
Da tali affermazioni il t.a.r. della Lombardia ne ha tratto la
conclusione che il potere di cui sopra e' chiaramente un potere
discrezionale volto a restringere la sfera giuridica del privato e
come tale richiedente una specifica motivazione che dia conto della
valutazione che della insorta situazione di incompatibilita' abbia
effettuato l'amministrazione; della possibilita' ovvero della
impossibilita' di ovviare a tale situazione attraverso particolari
situazioni tecniche la cui attuazione possa permettere al privato
l'esercizio della consentita attivita' di radiodiffusione; della
conseguente necessita' o convenienza di adottare una piuttosto che
un'altra delle possibili misure dirette ad eliminare la turbativa di
che trattasi.
Dunque secondo tale decisione una corretta interpretazione delle
norme vigenti gia' richiederebbe un obbligo di motivazione circa la
congruita' dell'intervento amministrativo effettuato rispetto alla
turbativa arrecata che nella fattispecie non solo non e' presente, ma
che semmai trova una particolare conferma in relazione alla
possibilita' tecnica di risolvere il preteso stato di
incompatibilita', in realta' insussistente, con tutta una serie di
soluzioni tecniche idonee. Ma la decisione in questione assume
particolare rilevanza per altro profilo: gli artt. 3, primo comma, e
4, terzo comma, della legge n. 10/1985 non prevedono affatto la
disattivazione degli impianti radiotelevisivi privati producenti
interferenze con il pubblico servizio di radio diffusione.
Infatti il primo comma dell'art. 3 contiene il solo divieto per le
emittenti private in questa norma contemplate di arrecare turbative
al detto pubblico servizio, mentre il terzo comma dell'art. 4
stabilisce l'irrogabilita' della suindicata misura repressiva per
ipotesi diverse da quella in discorso (per mancanza o per non
tempestivita' della comunicazione di cui al primo comma, ovvero per
il caso di diffusione da parte delle emittenti private di
trasmissioni meramente ripetitive o consistenti in immagini fisse).
Si deve dunque ritenere che la legge del 1985 non abbia preso in
esame la misura piu' repressiva, piu' radicale per la ipotesi della
interferenza, rinviando a quei diversi poteri di intervento che
l'art. 240 del c.p. correttamente interpretato rimette al Circostel a
livello tecnico. Se cio' e' vero non c'e' dubbio che gravissima
sarebbe la disparita' di trattamento tra gli utenti che hanno
effettuato o, come nel caso sono accusati ingiustamente di aver
effettuato disturbi o interferenze ai danni di servizi pubblici ed
emittenti della stessa natura che abbiano potuto beneficiare del
trattamento ben piu' favorevole di cui alla legge n. 10/1985.
Pertanto non puo' ritenersi manifestamente infondata neppure la
questione di costituzionalita' dell'art. 240 del c.p. in rapporto
agli artt. 3, 21 e 41 della Costituzione e con riferimento al sistema
sanzionatorio che si deduce dagli artt. 3 e 4 della legge n. 10/1985.