IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro De Felip
Fabio, nato il 28 febbraio 1963 a Olten (Svizzera), residente a
Vazzola (Treviso) in piazza Vittorio Emanuele n. 74, celibe, licenza
media, in attesa occupazione, impossidente, incensurato, recluta nel
distretto militare principale in Treviso, libero, imputato di
mancanza alla chiamata aggravata (artt. 151, primo comma, e 154, n.
1, del c.p.m.p.) perche', rientrato definivamente in patria il 5
febbraio 1983 e tenuto a rispondere alla prima chiamata alle armi
successiva al suo rientro disposta con pubblico manifesto avente
valore di precetto personale, ai sensi della circ. 844 in c.u. del
1982, n. 3069, ometteva senza giusto motivo di presentarsi al
distretto militare di appartenenza il giorno 12 settembre 1983,
rimanendo assente arbitrariamente nei cinque giorni successivi e fino
al giorno 12 settembre 1988, data in cui si presentava al distretto
militare di Treviso.
FATTO E DIRITTO
Il giovane De Felip Fabio, confermando discolpe gia' rese nel
corso dell'interrogatorio dinanzi al pubblico ministero, nell'odierno
dibattimento ha dichiarato che la sua non ottemperanza alla chiamata
alle armi del secondo contingente 1983, e la conseguente sua assenza
dal servizio, erano state determinate da ignoranza della normativa in
tema di presentazione alle armi per lo svolgimento del servizio
militare di ferma. Piu' particolarmente, egli, trasferitosi nel 1979
con il padre a Berlino ovest per svolgervi l'attivita' di gelataio,
era rimasto nella detta citta' (salvo qualche temporaneo rientro in
Italia) sino al febbraio 1983, quando, a causa del non favorevole
andamento della piccola azienda, assieme al padre aveva programmato
di rientrare definitivamente in Italia.
Per istruzioni sull'obbligo militare, dal quale era dispensato sin
quando non fosse cessata la sua residenza all'estero, si erano
rivolti al consolato d'Italia in Berlino ovest, autorita' in
precedenza adita anche per altre pratiche militari, quale la
concessione, in occasione del periodo annuale di ferie, del permesso
di temporaneo rimpatrio (art. 104, del d.P.R. 14 febbraio 1964, n.
237). Il funzionario preposto alle informazioni di questo tipo gli
aveva detto che, al suo definitivo rientro in Italia, l'autorita'
militare, cui questo cambiamento di residenza sarebbe stato
comunicato, avrebbe provveduto a convocarlo individualmente per la
presentazione del servizio militare.
A seguito di questo suo contatto con il consolato d'Italia, aveva
ritenuto di non essere tenuto al servizio militare sin quando non
fosse intervenuta la precettazione individuale, ed ignorato che, al
contrario, sarebbe stato suo dovere rispondere alla chiamata cui era
interessato sulla base del relativo pubblico manifesto. Avendo da
sempre ignorato addirittura l'esistenza dei pubblici manifesti di
chiamata alle armi, sulla base delle informazioni avute non si era di
certo attivato per sapere se esistessero atti generali del genere e,
tanto meno, per prendere visione del loro concreto contenuto
precettivo.
Questa situazione di ignoranza del De Felip riguarda, ancor prima
che la concreta disposizione (di presentarsi entro un determinato
termine ad una determinato reparto militare) promanante dall'atto
amministrativo di chiamata alle armi, la norma, contenuta nell'art.
543 del reg. es. r.d. 24 febbraio 1938, n. 329, secodo cui "Le
reclute che non ricevessero la cartolina precetto... devono
ugualmente presentarsi nei giorni stabiliti dal manifesto, la cui
pubblicazione vale per essi come precetto personale". E' l'ignoranza
di tale norma che ha generato nel De Felip la successiva non
conoscenza del precetto derivante dall'atto amministrativo di
chiamata del secondo contingente 1983.
In ordine alla relazione tra la citata disposizione regolamentare
ed il precetto penale dell'art. 151 del c.p.m.p., comunemente si
ritiene che essa valga ad integrarlo. Pertanto, all'ignoranza in
discorso dovrebbe essere riconosciuto, o negato, rilievo scusante
alla stregua dei criteri posti dall'art. 5 del c.p., come modificato
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 364/1988.
Tuttavia, quest'applicabilita' dei principi comuni e' preclusa
dalla disposizione speciale dell'art. 39 del c.p.m.p., secondo cui
"Il militare non puo' invocare a propria scusa l'ignoranza dei doveri
inerenti al suo stato militare". Si tratta, come ha affermato la
stessa Corte costituzionale, si' di "doveri in astratto", ma non per
cio' cosi' generici da prescindere dalle norme legislative e
regolamentari che in astratto li configurano in un certo modo,
piuttosto che in un altro. Per cui, prendendo ad esempio la normativa
qui in esame, costituisce inescusabile ignoranza dei doveri dello
stato militare la non conoscenza della disposizione del citato art.
543, che impone la presentazione alle armi sulla base del manifesto,
anche in mancanza del precetto personale (v. per tutte t.s.m. 9 marzo
1965, Cavalieri, in giust. pen. 1965, II, 702, 73). E di conseguenza
l'art. 39, che sino alla sentenza costituzionale n. 364/1988 era in
linea con l'art. 5 del c.p., ora per i reati dei militari stabilisce
una disciplina ad esso derogatoria.
Il De Felip, dopo un periodo di assenza dall'Italia e prima di
rientrarvi definitivamente, si e' con diligenza dato cura di assumere
sui suoi doveri militari le necessarie informazioni presso
l'autorita' a cio' abilitata, il consolato d'Italia. Era, questa,
l'autorita' cui piu' volte in precedenza si era affidato, e proprio
per quei permessi di temporaneo rimpatrio, che non aveva mancato di
fargli conseguire il legittimo risultato di mantenere la sua
esenzione dal servizio militare. Di conseguenza, dal momento che si
tratta - alla stregua delle discolpe dell'imputato -, di ignoranza
determinata da erronee informazioni fornite dall'autorita',
l'indagine di questo tribunale viene a riguardare una concreta
fattispecie in cui l'ignoranza medesima potrebbe effettivamente
presentarsi con i tratti della non evitabilita' e
dell'incolpevolezza, secondo i parametri costituzionali individuati
con la gia' citata sentenza n. 364/1988. Pur senza anticipare il
giuudizio di merito, in ragione delle descritte discolpe
dell'imputato, che non si presentano con il carattere
dell'inverosimiglianza, per l'indagine affidata a questo giudice di
certo non e' indifferente che l'ignoranza dei doveri militari sia
comunque inescusabile, o che pittosto eccezionalmente sia scusabile
analogamente a quanto ora previsto nell'art. 5 del c.p.
Pertanto, questo tribunale ritiene di dover ancora sollevare
questione di legittimita' dell'art. 39 del c.p.m.p. in riferimento
all'art. 5 del c.p., considerandola non manifestamente infondata in
relazione a plurime disposizioni della Costituzione.
Con la recente sentenza, interpretativa di rigetto, n. 325/1989 la
Corte ha dichiarato non fondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 39 in riferimento all'art. 47 del c.p., in tal modo
definitivamente negando legittimita' all'interpretazione, pure
corrispondente alla mens legislatoris e seguita da notevole parte
della giurisprudenza militare, secondo cui inescusabile doveva
considerarsi, appunto in deroga all'art. 47 del c.p., anche
l'ignoranza dei "fatti" che rendono operanti i doveri in astratto
disciplinati dalla norma giuridica, e particolarmente del manifesto
di chiamata alle armi. Ma la Corte non e' ancora entrata nel merito
della questione di legittimita' dell'art. 39 in riferimento all'art.
5 del c.p., rilevante nel presente giudizio.
Non si vede, innanzitutto, quali valide giustificazioni possano
prospettarsi a sostegno dell'attuale disciplina, che, mentre ormai
prevede l'acennata eccezione al principio dell'inescusabilita' nel
caso di ignoranza della legge penale e della legge extrapenale in
genere che ad essa dia integrazione, ancora contempla un'inderogabile
ed intransigente inescusabilita' quando si tratti di legge fondante i
doveri militari, e che nel contempo, come nella specie, alla legge
penale dia integrazione. La diversita' di trattamento, che opera a
danno del militare, di certo non potrebbe trovare giustificazione
nella considerazione che con l'art. 39 il principio
dell'inescusabilita' viene a riguardare una normativa che, per essere
quella del proprio status comunque non puo' essere ignorata
incolpevolmente. Questa considerazione puo' forse applicarsi a status
personali e professionali acquisiti per libera scelta e il piu' volte
dopo lunga e specifica preparazione, ma non alla situazione del
militare che tale qualita' assume automaticamente per il sol fatto di
essere chiamato alle armi, e senza che sia necessaria una preventiva
istruzione e nemmeno, come e' avvenuto per il De Felip, l'effettiva
presentazione alle armi (art. 3, primo comma, n. 2, del c.p.m.p.).
Si tratta, dunque, di una violazione del principio costituzionale
di uguaglianza (art. 3 della Costituzione). Ma e' altrettanto
evidente che, come a suo tempo l'art. 5 del c.p., cosi' l'art. 39 del
c.p.m.p., che consente l'affermazione di penale responsabilita' sulla
base di un dolo in parte fittiziamente determinato ed anche quando
non sia stato trasgredito il dovere strumentale di prendere
conoscenza dei doveri dello stato militare, non puo' non apparire in
contraddizione con l'art. 27, primo comma, e, come taluno mette in
rilievo, con lo stesso art. 25, secondo comma, della Costituzione, in
ragione di un particolare corollario del principio di legalita', che
riafferma quella stessa esigenza che sta alla base del principio
dell'art. 27, primo comma.
Il militare, per lintensita' dei suoi doveri politici (artt. 52,
primo e secondo comma, e 54, secondo comma, della Costituzione),
appare strettamente collegato all'ordinamento giuridico ed alle
istituzioni, piu' di quanto non avvenga per il cittadino qualsiasi.
Ma cio', evidentemente, non puo' legittimare una responsabilita'
penale sui generis, quale ora si configura per la vigenza dell'art.
39 del c.p.m.p. Anzi, non vi e' dubbio che sotto questo profilo non
possano subire particolari deroghe i suoi fondamentali diritti di
liberta' (artt. 2 e 13 della Costituzione), del resto posti alla base
dello stesso ordinamento militare (art. 52, terzo comma, della
Costituzione).
In definitiva, questo tribunale solleva questione di legittimita'
dell'art. 39 del c.p.m.p. in riferimento all'art. 5 del c.p., in
relazione agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, 27, primo comma, e
52, terzo comma, della Costituzione.