IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 653/1989
proposyto da Pitino Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv. Luigi
Piccione, ed elettivamente domiciliato in Catania, via Conte Ruggero
n. 9, presso lo studio dell'avv. Pietro Paterniti La Via, contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Catania, domiciliataria, per l'annullamento, previa sospensione,
della cartolina precetto inviatagli dal Ministero della difesa,
comando militare mittente il distretto di Siracusa con la quale gli
e' fatto obbligo di presentarsi il giorno 8 marzo 1989 presso il
battaglione fanteria "Savona" di stanza a Savona per prestare il
servizio militare di leva;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 9 maggio 1989 il
referendario Vincenzo Salamone;
Udito l'avv. Luigi Piccione per il ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Con il gravame introduttivo del giudizio si espone che al
ricorrente in data 25 febbraio 1989 e' stata comunicata la
cartolina-precetto, impugnata con la quale si disponeva che lo stesso
era tenuto a presentarsi il giorno 8 marzo 1989 presso il battaglione
fanteria "Savona" per adempiere al servizio di leva.
Il ricorrente aveva gia' usufruito del ritardo nella prestazione
del servizio di leva per motivi di studio sino al 31 dicembre 1987,
allorquando, dopo aver conseguito il diploma di geometra nell'anno
scolastico 1986-87, non avendo piu' titolo, non ha richiesto
ulteriore rinvio.
Il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo per violazione
dell'art. 21 secondo comma, della legge 31 maggio 1975, n. 191, in
quanto prevede che, cessato il titolo del ritardo, coloro che ne
fruiscono sono tenuti a prestare il servizio militare con il primo
scaglione o contingente chiamato alle armi se dell'esercito o
dell'aeronautica, con la conseguenza che sarebbe inibito
all'amministrazione disporre la chiamata con ulteriori scaglioni
senza limiti temporali, come e' avvenuto nella fattispecie oggetto
del giudizio.
Il Ministero della difesa, costituitosi in giudizio con il
patrocinio dell'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, ha
chiesto il rigetto del gravame.
Nella camera di consiglio del 9 maggio 1989 il tribunale
amministrativo regionale con coeva ordinanza collegiale n. 377, in
accoglimento temporaneo della domanda cautelare, ha disposto la
sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato con il
gravame di cui in epigrafe sino alla camera di consiglio successiva
alla restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito della decisione dell'incidente di costituzionalita',
sollevato con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1. - Il collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalita' dell'art. 21, secondo comma, della
legge 31 maggio 1975, n. 191, per contrasto con gli artt. 3, 23, 52 e
97, primo comma, della Costituzione.
Occorre premettere a tal proposito che secondo una prevalente
giurisprudenza dei tribunali amministrativi regionali l'art. 21 della
legge 31 maggio 1975, n. 191 - il quale prevede che, cessato il
titolo al ritardo della chiamata alle armi, coloro che ne fruiscono
sono tenuti a prestare il servizio militare col primo scaglione o
contingente successivo - non puo' essere interpretato nel senso di
generico riconoscimento all'amministrazione della difesa del potere
di disporre la effettiva chiamata alle armi dell'interessato, ma
piuttosto nel senso di specifica prescrizione dei tempi di esercizio
di siffatto potere (t.a.r. Veneto 21 gennaio 1986, n. 5; t.a.r.
Friuli-Venezia Giulia 20 gennaio 1986, n. 5; t.a.r. Sicilia, Palermo
sezione seconda 31 maggio 1988, n. 413).
Il predetto orientamento giurisprudenziale e' stato condiviso
dalla sezione staccata di Catania, del t.a.r. della Sicilia, che con
numerose ordinanze ha sospeso provvedimenti di chiamata alle armi
adottati in violazione del precetto normativo di cui all'art. 21
della legge n. 191/1/975, interpretato nel modo predetto.
Il giudice d'appello, e segnatamente il consiglio di giustizia
amministrativa per la regione siciliana, con la decisione 19 aprile
1989, n. 110, ha annullato la sentenza del t.a.r. Sicilia, sede di
Palermo n. 413/1988, muovendo dal presupposto che il termine di cui
all'art. 21, della legge citata, non puo' avere carattere perentorio,
per cui "mentre da un lato riafferma l'obbligo per l'arruolato di
adempiere all'obbligo militare senza ulteriori indugi, assume
carattere sollecitatorio nei confronti dell'amministrazione".
La conseguenza di tale assunto e' che non sussisterebbe un termine
nel sistema normativo di cui alla legge n. 191/1975 volto a limitare
temporalmente il potere di imporre la chiamata alle armi.
2. - La decisione del giudice d'appello, lungi dal costituire un
precedente vincolante nei confronti dei giudici di primo grado assume
indubbiamente rilievo e cio' soprattutto in relazione alla esigenza
di assicurare, sempre nei limiti della liberta' di coscienza del
giudice, la certezza del diritto.
Quanto mai dannoso si appalesa infatti un contrasto
giurisprudenziale prolungato nel tempo sia in relazione alla azione
della pubblica amministrazione che in relazione all'assetto degli
interessi privati in contestazione.
Alla luce delle predette considerazioni il collegio muove dal
presupposto che la interpretazione del dato normativo prescelta dal
giudice d'appello sia corretta per ritenere la questione di
costituzionalita' rilevante al fine della decisione del gravame.
La violazione dell'art. 21 della legge n. 191/1975 e', infatti,
l'unico motivo di gravame; la soluzione esegetica propugnata dal
giudice d'appello, determinerebbe il rigetto del gravame.
Qualora invece la norma invocata fosse ritenuta incostituzionale,
ovvero qualora la Corte costituzionale interpretasse il dato
normativo in conformita' con i precetti costituzionali potrebbe
pervenirsi all'accoglimento del gravame.
2. - Cio' premesso il collegio ritiene la questione di
costituzionalita' dell'art. 21, secondo comma, della legge n.
191/1975 per contrasto con gli artt. 23, 52 e 97, primo comma, della
Costituzione, non manifestamente infondata.
In primo luogo e' opportuno ricordare che assume rilievo di
principio costituzionale quello per cui nessuna prestazione personale
possa essere imposta se non in base alla legge (art. 23 della
Costituzione).
L'art. 52 disciplina il servizio militare sia quale dovere del
cittadino di difesa della Patria che quale obbligo comportante
prestazione personale che va disciplinato per legge sia nelle
modalita' che nei limiti.
Per quanto riguarda il servizio militare, inoltre, il legislatore
costituzionale ha fatto assurgere a principio ispiratore della
attivita' legislativa quello relativo alla esigenza di non
pregiudicare le posizioni lavorative e l'esercizio dei diritti
politici.
Il legislatore ha puntualmente disciplinato le modalita' ed i
limiti (anche temporali) per l'esercizio del potere di imposizione
del servizio di leva, in cio' dando concreta e sostanziale
applicazione alla riserva di legge imposta dalla Costituzione.
La normativa che disciplina, infatti, la chiamata alle armi per il
servizio di leva contiene una serie di norme volte a limitare
temporalmente il predetto potere ed in particolare prevede:
all'art. 3 della legge 31 maggio 1975, n. 191, che la chiamata
alle armi ha luogo nell'anno in cui i giovani arruolati compiono il
diciannovesimo anno di eta', dando facolta' al Ministero della difesa
di anticipare o ritardare di un anno la chiamata stessa, quando
speciali circostanze lo esigono;
all'art. 100, lett. b), del decreto del Presidente della
Repubblica 14 febbraio 1964, n. 237 (norma ancora vigente ai sensi
dell'art. 40 della legge n. 191/1975) che e' data la facolta' di
dispensare dal compiere la ferma di leva agli arruolati eccedenti il
fabbisogno quantitativo e qualitativo per la formazione dei
contingenti o scaglioni da incorporare.
Invero di discrezionalita' nel quid e nel quomodo non puo'
parlarsi essendo l'evenienza regolata da rigide norme sostanziali e
procedimentali, mentre anche la discrezionalita' nell' an e'
strettamente vincolata dall'esistenza o meno della copertura di
bilancio, onde non si vede dove possa trovare spazio una qualsiasi
ponderazione di interessi pubblici da parte del Ministro, essendo
l'intera vicenda o regolamentata da norme procedimentali tassative o
rigidamente dipendente dalla concreta contingente situazione di
bilancio.
La predetta procedura che limita temporalmente la chiamata alle
armi trova ragione di essere in quanto quest'ultima rappresenta al
massimo grado di evidenza il momento dell'ablazione obbligatoria ed
ha come immediato effetto quello di rendere operative le situazioni
soggettive (in prevalenza obblighi di prestazione) riferibili allo
status di militare.
Le norme predette trovano ovvia ratio sia nella esigenza di
disciplinare temporalmente l'imposizione della prestazione personale,
che altrimenti sarebbe sottratta alla riserva di legge, sia nella
esigenza di non pregiudicare la posizione lavorativa del cittadino.
Quest'ultimo, infatti, in caso di arruolamento, in via di fatto
subisce un danno derivante dalla soggezione all'obbligo di chiamata
alle armi, che molto spesso e' causa ostativa dell'assunzione nelle
imprese private e situazione che non consente scelte programmatiche
di studio post-universitario o di attivita' professionali e
lavorative autonome.
Il limite temporale della chiamata alle armi ed il conseguente
interesse legittimo a conseguire la dispensa ex art. 100, lett. b),
del decreto del Presidente della Repubblica n. 237/1964, rispondono
quindi a finalita' che trovano puntuale affermazione in norme
costituzionali.
La stessa Corte costituzionale ha ritenuto che il termine per la
chiamata alle armi non ha natura ordinatoria in quanto posto per
assicurare esigenze di valenza costituzionale, con la sentenza 6-24
maggio 1985, n. 164.
La Corte con quest'ultima decisione, in relazione alla natura del
termine di cui all'art. 3, secondo comma, della legge 15 dicembre
1972, n. 772, ha precisato che "proprio perche' il termine ivi
previsto non puo' essere considerato meramente ordinatorio perde
consistenza l'asserto secondo cui chi si dichiara obiettore di
coscienza resterebbe - a differenza degli altri obbligati alla leva -
per un periodo indeterminabile alla merce' dell'amministrazione,
esposto al rischio di comportamenti vessatori".
La stessa Corte costituzionale con la sentenza richiamata ha
rivolto un preciso monito alla amministrazione precisando "che di
pari passo con la ricerca di soluzioni anche pratiche tendenti a
realizzare equipollenza di contenuti tra i diversi tipi di servizio
previsti per gli obbligati alla leva, ci si debba attendere una piu'
puntuale applicazione dell'art. 3, secondo comma, della legge 15
dicembre 1972, n. 772, onde circoscrivere al minimo indispensabile
gli innegabili disagi connessi ad ogni prolungata attesa. Al
superamento degli inconvenienti, che si sono verificati e si
verificano in concreto, dovrebbero dare sicuramente contributo
positivo, oltre al progressivo assestamento delle varie componenti
dell'istituto, sia l'impiego di strumenti organizzativi fortemente
acceleratori quali l'informatica mette sempre piu' a disposizione".
Operate le superiori premesse il collegio rileva che se si
ritenesse l'art. 21, secondo comma, della legge n. 191/1971 norma che
deroga al principio normativo per cui la chiamata alle armi non va
disposta entro un termine perentorio, dovrebbero ritenersi violati
l'art. 3 e l'art. 52 della Costituzione in quanto si determinerebbe
una disparita' di trattamento rispetto agli arruolati i quali non
usufruiscono del diritto al rinvio della chiamata alle armi.
Questi ultimi infatti per il combinato disposto dell'art. 3, primo
comma, della legge n. 191/1975 e dell'art. 100, lett. b), del decreto
del Presidente della Repubblica n. 237/1/964, debbono essere
depennati dalla chiamata alle armi in caso di eccedenza del
fabbisogno dei contingenti nell'anno successivo al compimento del
diciannovesimo anno di eta'.
Inoltre qualora si ritenesse che l'art. 21, secondo comma, della
legge n. 191/1985 non contenga un termine perentorio per la chiamata
alle armi dovrebbero anche ritenersi violati gli art. 52 e 23 della
Costituzione perche' impone una prestazione personale (servizio di
leva) senza limitazione temporale e quindi senza indicazione del
limite e delle modalita' la cui disciplina e' coperta da riserva di
legge.
Infine l'art. 21, secondo comma, della legge citata viola lart.
97, primo comma, della Costituzione in quanto profila, in materia
soggetta a riserva di legge, un esercizio delle potesta' pubbliche
non improntato alla esigenza costituzionale del buon andamento e
della imparzialita'.
Il collegio ritiene, pertanto, conclusivamente che ricorrono i
presupposti normativi per la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Va pertanto disposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
della sopra prospettata questione di costituzionalita'.