LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo in data 10 novembre 1987 al n. 633/1987 r.g. e promossa con
atto di citazione in appello notificato in data 3 novembre 1987 da
Tschigg Filomena, rappresentata e difesa dagli avvocati Dante
Migliucci di Bolzano e Bonifacio Giudiceandrea di Trento,
quest'ultimo domiciliatario, per delega a margine dell'atto di
citazione d'appello, appellante, contro Zublasing Heinrich, Erika,
Carmen, Hannelore, rappresentati e difesi dagli avvocati Reinhart
Volgger di Bolzano e Gianni Giovannini di Trento, quest'ultimo
domiciliatario, per delega a margine della comparsa di risposta
d'appello, appellata, con l'intervento del p.m. di questa corte
d'appello, oggetto: separazione coniugale.
Appello avverso la sentenza del tribunale di Bolzano n. 839/1987.
Causa ritenuta in decisione all'udienza collegiale del 20 giugno
1989.
F A T T O
Il tribunale di Bolzano, con sentenza 7 agosto 1987, n. 839
(notificata 5 ottobre 1987) ha pronunciato la separazione personale
dei coniugi: con "addebito" alla convenuta moglie, e con
"affidamento" dei figli minori all'attore marito. Con atto di
citazione di appello notificato 3 novembre 1987 (iscrizione a ruolo
depositata il 10 novembre 1987) la soccombente convenuta ha proposto
impugnazione avanti a questa corte d'appello. Ha chiesto l'addebito
ad entrambi i coniugi e l'affidamento ad essa, del minore, od almeno
il diritto di visita; ha chiesto altresi' la corresponsione, previa
consulenza tecnica, di meta' dell'attuale valore dell'azienda
familiare; ha chiesto infine la corresponsione di un assegno di
mantenimento. Il c.i. visti gli artt. 8 e 23 della legge 6 marzo
1987, n. 74, ha disposto la restituzione degli atti al presidente
della sezione, il quale ha fissato udienza collegiale in camera di
consiglio.
Alla stessa, il p.m., intervenutovi, ha chiesto denuncia di
incostituzionalita'.
D I R I T T O
Questa corte d'appello ha gia' avuto occasione, in altre cause di
separazione personale (Pirhofer-Janser n. 334/1988 r.g.: ordinanza 17
febbraio 1989; Odorizzi-Da Roit n. 633/1987: ordinanza 24 aprile
1989) di denunciare di incostituzionalita' le norme suddette della
legge n. 74/1987, laddove esse stabiliscono che l'appello deve
decidersi in camera di consiglio.
In questa causa, la corte si e' riservata, in esito alla detta
udienza collegiale camerale (come tale non pubblica) la decisione.
Il contenuto della presente decisione e' pero' condizionato dalla
validita' (costituzionale) o meno, delle citate norme. Se esse sono
valide, devesi entrare nel merito della causa e su di esso decidere;
se esse non sono valide, devesi, a pena di nullita' dell'emittenda
sentenza, disporre la rinnovazione della udienza collegiale, ma non
piu' in forma camerale, bensi' in quella pubblica di discussione. La
questione di costituzionalita' e' quindi "rilevante" in causa.
Distintamente osservasi che esiste un altro autonomo motivo di
rilevanza in causa.
Infatti, le impugnazioni, col rito camerale, vanno introdotte
mediante ricorso (depositato nel termine) e non mediante citazione
(notificata nel termine).
Nella specie, l'appellante Tschigg Filomena ha depositato il
proprio atto di citazione (ammettesi: l'atto di citazione e'
"conservabile" come ricorso e l'iscrizione a ruolo vale come deposito
di esso) oltre il termine predetto cioe' oltre il trentesimo giorno
dalla notificazione della sentenza (cfr. date sopra).
Il che, se e' valida la normativa suddetta che impone il rito
camerale (rito che sarebbe assurdo restringere alla sola fase
collegiale finale, dappoiche' non si vedrebbe lo scopo utile della
innovazione), comporterebbe inammissibilita' dell'impugnazione
dell'Oddorizzi.
Passando ora all'esame della "non manifesta infondatezza della
questione", osservasi che la pubblicita' dell'udienza collegiale
(rif. art. 101, primo comma, della Costituzione) puo' essere
rinunciata, dal legislatore ordinario, soltanto eccezionalmente: per
obbiettiva e razionale giustificazione (cfr. da ultimo Corte
costituzionale 16 febbraio 1989, n. 50). Non sembra a questa corte,
che, nella materia delle separazioni personali e dei divorzi, tali
giustificazioni esistessero. Le necessita' di sollecitudine non
bastano: altri infatti sono i mezzi processuali idonei a dar luogo a
corsie preferenziali: ad es. codificazione di priorita' di
trattazione, oppure procedure contenziose particolari.
Lo stesso fatto che, per il primo grado, sia risultato al
legislatore ancora necessaria la forma contenziosa, contraddice la
non necessita' di essa per il secondo grado. Tanto piu' che poi, in
grado di Cassazione, il processo torna ad essere contenzioso. E tanto
piu' che appare irrazionale che le maggiori garanzie del contenzioso
vengano meno proprio nel grado ultimo della cognizione in punto di
fatto, e cioe' nel grado piu' incisivo di "merito".
Distintamente osservasi che tali rilievi finiscono col riflettersi
sull'intera scelta del rito camerale in luogo di quello naturale
contenzioso d'appello, fatta dal legislatore (rif. artt. 3, primo
comma, 24, secondo comma, della Costituzione). Ferma, di principio,
la facolta' del legislatore di trasferire alla trattazione camerale
anche materie di contenuto contenzioso, ritiensi che l'esercizio
della facolta' stessa non possa essere privo di limiti. Ora, sembra
al collegio che la scarna normativa del camerale sia insufficiente a
ricevere e regolare processi tipicamente altamente conflittuali e
complessi quale quello in cui si debbano accertare "addebitabilita'"
di separazione personale ecc. Tanto piu' se un grado e'
disarticolato, per il diverso rito, dall'altro.
La formula "Il giudice puo' assumere informazioni" contenuta
nell'art. 738, terzo comma, del c.p.c. e' idonea (se non mediante
evidente forzatura") a "consentire il normale esercizio di facolta'
di prova": la Corte costituzionale lo ha gia' detto rispetto ad
analoga formula contenuta in altra legge (cfr. Corte costituzionale
10 luglio 1975, n. 202).
L'art. 4 mod. dodicesimo comma in esame, non solo non introduce la
piena facolta' di ordinaria prova (e non estende, con razionale
conseguente parallelismo, anche al primo grado la facolta' di
atipiche "informazioni") ma neppure stabilisce quali norme
procedurali debbano governare questi processi d'appello
(rilevabilita' o no d'ufficio dei motivi, specificita' di essi,
impugnazione incidentale, preclusioni varie sia in ordine alle nuove
prove che alle nuove incombenze varie).
Se la introduzione del rito camerale in appello significasse che
le norme ivi da applicarsi rimangono quelle del rito contenzioso
salva solo la fase finale del grado, ripetesi che non si vedrebbe
quale utilita' pratica possa avere indotto il legislatore ad una tale
riforma la quale praticamente finirebbe soltanto con l'abolire la
precisazione delle conclusioni e la pubblicita' della successiva
discussione.
Se, invece, come ritiensi, ora deve intendersi che le norme
procedurali da applicarsi in appello non sono piu' quelle del
contenzioso, constatasi che non si dice, nel dodicesimo comma, quali
esse siano; e questa appare una genericita' tale da non essere
ordinatamente colmabile con l'interpretazione (cioe' una genericita'
tale da produrre vizio di costituzionalita' della norma).