LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Vierin Rene' Benjamin, nato il 16 maggio 1948 ad Aosta, avverso la
sentenza emessa il 15 luglio 1986 dalla corte di appello di Torino;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Umberto Feliciangeli;
Udito il pubblico ministero in persona dell'avvocato generale
dott. Antonio Valeri che ha concluso per rimessione alla Corte
costituzionale;
RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO
1. - Vierin Rene' Benjamin veniva riconosciuto colpevole dal
tribunale di Aosta del delitto di ratto di persona minore degli anni
quattordici a fine di libidine, aggravato e continuato (artt. 524,
61, n. 9, 81 cpv., del c.p.), e condannato alla pena ritenuta di
giustizia.
La corte di appello di Torino, seconda sezione penale, con
sentenza 15 luglio 1986 confermava il giudizio di colpevolezza pur
riducendo la pena in relazione al riconoscimento delle attenuanti
previste dagli artt. 62, n. 6, e 525 del c.p.; considerate prevalenti
sull'aggravante contestata unitamente alle attenuanti generiche (62-
bis del c.p.) gia' riconosciute dal giudice di primo grado.
2. - Il procedimento di appello veniva celebrato con il rito
contumaciale, avendo la corte accertata la ritualita' e tempestivita'
della notificazione del decreto di citazione a giudizio e non essendo
nel corso di tutta l'udienza pervenuta alcuna giustificazione della
assenza dell'imputato.
Tuttavia, la mattina stessa della pronunzia della sentenza, ma
dopo di questa, perveniva alla cancelleria della corte un fonogramma
della sezione della polizia stradale di Aosta, con il quale si
comunicava che il Vierin quella mattina stessa, alle ore 8,15, era
stato ricoverato all'ospedale di Aosta con la diagnosi, "trauma
cranico, ferita lacero contusa vestibolo orale arcata superire,
contusione incisivi superiori, contusione toracica e colonna
cervicale", lesioni sofferte in seguito ad un incidente stradale
occorsogli mentre era in viaggio per Torino per presenziare al
processo.
Il difensore dell'imputato proponeva nei termni ricorso per
cassazione, denunziando con i motivi, fra l'altro e in linea
preliminare, la nullita' del giudizio di appello e della relativa
sentenza, perche' l'imputato non era potuto comparire in giudizio
senza sua colpa, ne' era stato in grado, - pur avendo immediatamente
richiesto il personale della polizia, che lo aveva soccorso, di
informare la corte di appello di Torino dell'accaduto -, di fare
pervenire tempestivamente al giudice la notizia e la prova del suo
impedimento.
3. - Queste sezioni unite, con ordinanza pronunziata il 12
dicembre 1987, dichiaravano rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 498, ultimo
comma, del codice di procedura penale in relazione all'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, e disponevano la remissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Riteneva questa corte che la statuizione del citato art. 498,
ultimo comma, del c.p.p., - per cui, "la prova dell'impedimento
legittimo, pervenuta dopo la pubblicazione della sentenza, non
invalida il giudizio contumaciale" - non consentiva di accogliere la
tesi difensiva della nullita' del giudizio contumaciale, pur in
presenza della prova sopravvenuta di un impedimento assoluto
dell'imputato a comparire e della mancanza da parte di costui di
responsabilita' per la tardivita' con la quala tale prova era
pervenuta a conoscenza dell'ufficio del giudice.
In tale senso, - osservava la corte -, era orientata la
giurisprudenza costante, la quale, pur avendo considerato in talune
pronunzie la mancanza di colpa dell'imputato, non l'aveva da sola
ritenuta sufficiente a invalidare il giudizio contumaciale,
richiedendo per cio' il concorso di un comportamento negligente
dell'ufficio al quale la prova dell'impedimento fosse tempestivamente
pervenuta.
Ma la norma dell'art. 498, ultimo comma, del c.p.p. non appariva
allora in tutto conforme al principio costituzionale
dell'inviolabilita' del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento, stabilito dal citato secondo comma dell'art. 24 della
Costituzione.
4. - Intervenuta la legge 23 gennaio 1989, n. 22 (nuova disciplina
della contumacia), la Corte costituzionale, con ordinanza n. 10 del
6-16 marzo 1989, ha restituito gli atti per nuovo esame della
rilevanza della questione proposta.
L'art. 4 della legge citata ha sostituito l'art. 498 del c.p.p.,
che nel testo novellato al sesto comma testualmente dispone: "La
prova del legittimo impedimento pervenuta dopo l'inizio della
discussione finale e' priva di effetti sul giudizio contumaciale".
La norma posta dalla novella, - che nel suo complesso e in buona
parte anticipa la disciplina del nuovo codice di procedura penale -,
ha cosi' ribadito la non incidenza sulla validita' del giudizio
contumaciale della prova dell'impedimento dell'imputato a comparire
se pervenuta oltre un preciso termine. E cio' pur in presenza di un
caso fortuito o di forza maggiore, non conosciuto e non conoscibile
(sia pure in termini di probabilita' dell'accadimento) da parte del
giudice, e di accertata mancanza di responsabilita' dell'imputato
nella presentazione intempestiva della prova di esso.
Il dubbio che il diritto dell'imputato a essere presente nel
giudizio di merito sia ingiustificatamente limitato e che con esso
siano lesi la pienezza del contraddittorio e il diritto di difesa
(del quale l'autodifesa e' momento essenziale che si integra con la
difesa tecnico-professionale), pertanto rimane.
Si impone dunque la preposizione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 498, ultimo comma, del c.p.p. quale
sostituito dall'art. 4 della legge 23 gennaio 1989, n. 22, in
relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, essendo
evidente, per quanto esposto, l'incidenza di tale norma nella
decisione del ricorso proposto dall'imputato.