IL PRETORE
Sciogliendo la riserva nel procedimento civile iscritto al n.
217/1989 promosso da Panariello Santo, rappresentato e difeso
dall'avv. Franco Maria Cucolo contro Castellano Alfonso, (opposto),
avente ad oggetto: opposizione all'esecuzione.
Rilevato che a mente del combinato disposto degli artt. 1, 2 e 3
della legge 21 febbraio 1989, n. 61, il locare che abbia ottenuto il
recesso dal contratto di locazione per propria necessita' e quello
che, succesivamente, con dichiarazione unilaterale abbia assunto che
l'immobile e' da destinare ad abitazione propria o del proprio nucleo
familiare, hanno diritto alla priorita' nell'esecuzione degli
sfratti, cosi' come graduati ai sensi del citato art. 3;
Considerato che con l'innovazione di cui all'art. 3 della legge n.
61/1989 il legislatore sostanzialmente ha consentito una conversione
del titolo esecutivo consentendo al locatore, anche se in sede di
determinazione della data di esecuzione, di dimostrare circostanze
non rilevabili dal titolo esecutivo;
Ritenuto che nell'analoga fattispecie al conduttore, che assuma
essere venuta a cessare la causa di necessita' in base alla quale fu
pronunciato il titolo esecutivo, non e' data la possibilita' di
provare, nemmeno ai fini della esclusione dal diritto di priorita'
nell'esecuzione degli sfratti ai sensi dell'art. 3 della citata
legge, che la necessita' e' venuta a cessare;
Vista l'interpretazione costante della Corte costituzionale e
della Corte di cassazione secondo la quale perche' l'urgente e
improrogabile necessita' del locatore possa farsi valere quale causa
di cessazione della proroga legale e' necessario che tale stato di
necessita' si sia verificato successivamente alla costituzione del
rapporto. E la necessita' che legittima il recesso del locatore dal
contratto di locazione, ai sensi del combinato disposto degli artt.
73 e 29 della legge n. 392/1973 non piu' qualificata dall'urgenza e
dalla improrogabilita', va intesa in senso non assoluto (e cioe' come
pressante bisogno derivante da imprescindibili esigenze economiche
non altrimenti soddisfacibili), bensi' in senso relativo; consegue,
che, tenuto conto del diritto al lavoro garantito dalla costituzione,
e' sufficiente ad integrare detta necessita' l'intenzione di iniziare
un'attivita' industriale, commerciale o artigianale per il cui
esercizio sia strumento l'immobile locato, che sia seria, cioe'
effettiva e non pretestuosa, e della quale il locatore, sul quale
incombe il relativo onere, fornisca adeguata prova. (Cass., 25 luglio
1987, n. 6461, Parti Amendola c. Di Michele, Riv. Mass., 1987) e
ancora che la necessita' che legittima il recesso del locatore dal
contratto di locazione, ai sensi del combinato disposto degli artt.
73 e 29 della legge n. 392/1978 non piu' qualificata dall'urgenza e
dalla improrogabilita', va intesa in senso non assoluto (e cioe' come
pressante bisogno derivante da imprescindibili esigenze economiche
non altrimenti soddisfacibili), bensi' in senso relativo; consegue
che, tenuto conto del diritto al lavoro garantito dalla Costituzione,
e' sufficiente ad integrare detta necessita' l'intenzione di iniziare
un'attivita' industriale, commerciale o artigianale per il cui
esercizio sia strumento l'immobile locato, che sia seria, cio
effettiva e non pretestuosa, e della quale il locatore, sul quale
incombe il relativo onere, fornisca adeguata prova; a tal fine il
giudice del merito deve tenere conto sia della avvenuta iscrizione
nel registro degli esercenti commerciali, che, secondo l'id quod
plerumque accidit, manifesta l'intento di esercitare il tipo di
attivita' indicato nell'iscrizione, sia delle altre circostanze, che
possono costituire oggetto di prova testimoniale, attraverso le
quali, ancorche' non costituenti fatti oggettivi, l'intento stesso
sia stato esteriorizzato. (Cass., 10 settembre 1986, n. 5544, Parti
Scognamiglio c. Saccardi, Riv. Rassegna equo canone, 1987, 40) ed
infine che il locatore, proprietario di piu' immobili, che abbia
necesssita' di uno di essi ai sensi dell'art. 59, n. 1, della legge
n. 392/1978, ha diritto di scegliere quello che ritenga piu'
conveniente per le sue esigenze abitative, insorte successivamente
alla costituzione dei rapporti locatizi; tuttavia nel caso di
contestazione sulla scelta, ha l'onere di provare la persistenza
della necessita', con la conseguenza che tale requisito non puo'
riconoscersi qualora lo stesso locatore, dopo la sopravvenienza della
necessita', abbia destinato uno degli appartamenti locati, resosi nel
frattempo libero, al godimento di terzi, astenendosi cosi'
deliberatamente di avvalersi di tale disponibilita' per soddisfare le
proprie esigenze abitative. (Cass., 14 febbraio 1987, n. 1632, Parti
Agosta c. Barravecchia, Riv. Mass., 1987) o che a differenza del
locatore originario, che puo' far valere la cessazione della proroga
legale solo per situazioni di necessita' successive alla costituzione
del rapporto locatizio, l'acquirente dell'immobile locato puo', nei
termini stabiliti dalla legge, far cessare la proroga legale sia nel
caso in cui l'allegata necessita' sia sorta posteriormente
all'acquisto sia nel caso in cui essa fosse a questo preesistente
(Cass., 14 febraio 1987, n. 1639, Parti Aluisi c. Sirignano, Riv.
Mass., 1987);
Considerato che a seguito della sentenza n. 22/1980 con la quale
la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' del combinato
disposto degli artt. 59, n. 1, 58 e 65 della legge n. 392/1978, nella
parte in cui esclude il diritto di recesso per necessita' con
riferimento alle locazioni abitative non soggette a proroga legale ed
in corso al 30 luglio 1978, il locatore puo' esercitare tale recesso
senza che rilevi se il contratto fosse o meno soggetto a proroga
(Cass., 15 ottobre 1986, n. 6035, Parti Stocco c. Prota, Riv. Mass.,
1986) e che, pertanto la necessita' idonea, ai sensi del n. 1
dell'art. 59 della legge 27 luglio 1978, n. 392, a consentire al
locatore di recedere dal contratto di locazione (di immobile ad uso
abitativo) per il soddisfacimento delle proprie esigenze abitative,
sebbene non implichi i requisiti di urgenza ed improrogabilita',
occorrenti nel vigore dell'art. 4, della legge 23 maggio 1950, n.
253, deve pur sempre corrispondere ad un bisogno effettivo e
presente, come si desume dalla conservazione dell'ulteriore requisito
della sopravvenienza della necessita' alla costituzione del rapporto
locatizio e, quindi, della dipendenza della necessita' stessa da un
evento estraneo o da una situazione che si aggiunge, costituendone il
movente, alla dichiarata volonta' di destinare l'immobile a proprio
uso abitativo (Cass., 11 ottobre 1985, n. 4946, Parti Corbella c.
Franco, Riv. Arch. locazioni, 1986, 74);
Ritenuto, ancora che in tema di recesso del locatore dal contratto
di locazione di immobile adibito ad uso non abitativo non e'
sufficiente l'intenzione di dare allo stesso determinate destinazioni
(a seguito della modifica apportata dall'art. 1- bis della legge n.
93/1979 che ha richiesto il requisito della necessita'); tuttavia,
stante la mancata reiterazione dei connotati dell'urgenza e della
improrogabilita' di essa, la necessita' medesima va intesa in senso
relativo e non assoluto, ossia come seria e non pretestuosa esigenza
del locatore dettata da apprezzabili ragioni di vita e di lavoro;
pertanto, ove abbia tali connotati, l'intenzione dell'emigrato di
rientrare in patria integra, anche alla stregua dell'art. 61 della
legge n. 392/1978, che considera tale situazione al fine della
riduzione del termine dell'acquisto dell'immobile (per atto tra
vivi), per l'inizio della facolta' di recesso, la necessita' del
locatore di disporre dell'immobile locato in Italia, quale che sia la
ragione del rimpatrio (di ordine economico, di eta', di salute o
anche solo sentimentale), atteso il diritto sancito dall'art. 16
della Costituzione, di trasferire la propria residenza ove si ritenga
opportuno (Cass., 15 ottobre 1986, n. 6042, Parti La Grasta c. De
Simone, Riv. Mass., 1986);
Ritenuto, pertanto, che tutta la giurisprudenza innanzi richiamata
induce a ritenere che il legislatore in tema ha voluto dare rilievo
alla persistenza dello stato di necessita';
Osservato che tale rilievo non e' dato nell'analoga ipotesi di
cessazione della necessita' che ebbe a determinare la pronuncia di
rilascio e che tale fatto introduce una illegittima disparita' di
trattamento in situazioni analoghe;
Ritenuta la questione rilevante nel giudizio attuale e non
manifestamente infondata;