IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa civile
iscritta al n. 1620/84 del r.g. promossa da Sciuto Agatino, nato a
Catania il 18 settembre 1942 e Russo Maria, nata a Catania il 14
agosto 1951, residenti in Catania, via Sapri n. 49, ed ivi
elettivamente domiciliati in piazza Lanza n. 14, presso lo studio
dell'avv. Gaetano Mustica che li rappresenta e difende giusta procura
a margine dell'atto di citazione, attori, contro Nicotra Alfio e
Saggese Olga, domiciliati e residenti in Catania ed ivi elettivamente
domiciliati in viale Jonio n. 87, presso lo studio dell'avv.
Salvatore Ciavola Consiglio che lo rappresenta e difende giusta
procura a margine della comparsa di costituzione e risposta,
convenuti, contro Nicotra Angelo, Nicotra Antonino, Nicotra Santa e
Nicotra Grazia, tutti residenti in Catania ed ivi elettivamente
domiciliati in viale Jonio, 87, presso lo studio dell'avv. Salvatore
Ciavola Consiglio che li rappresenta e difende giusta procura a
margine della comparsa di costituzione dell'8 maggio 1984, convenuti,
e contro Nicotra Giuseppa, convenuta contumace; rimessa la causa
all'udienza collegiale del 29 maggio 1987;
Premesso che A. Sciuto e M. Russo hanno chiesto la condanna dei
convenuti al rimborso delle spese di registrazione della scrittura
privata del 24 gennaio 1976, alla cui stregua dette spese dovevano
gravare sulla parte inadempiente, e che con sentenza definitiva di
pari data questo giudice ha acclarato l'inadempimento dei convenuti e
disposto il trasferimento coattivo dell'immobile in favore degli
attori;
Considerato che:
a) secondo questo giudice l'art. 60 del d.p. n. 634/1972, deve
interpretarsi, specialmente con riferimento all'inciso "anche tra le
parti", nel senso che sono nulli non solo i patti che incidono
sull'obbligazione tributaria, e sulla responsabilita' solidale dei
contraenti nei confronti dello Stato, ma anche quei patti che, pur
nell'ambito del rapporto interno tra di condebitori solidali, valgono
a porre a carico dell'una o dell'altra parte il carico dell'imposta
di registro in modo diverso dalla regola fissata in tema di
solidarieta' passiva (art. 1298 del c.c.), secondo cui "nei rapporti
interni l'obbligazione in solido si divide tra i diversi debitori..."
e "le parti di ciascuno si presumono uguali se non risulta
diversamente"; con la conseguenza che, nulli i patti che pongono a
carico dell'inadempiente le spese di registrazione (come il patto che
viene in rilievo nella fattispecie in esame), dette spese devono
ripartirsi a meta' tra parte venditrice e parte compratrice, non
potendosi neppure applicare l'art. 1475 del c.c., che pone a carico
del compratore (se non pattuito diversamente) le spese del contratto
e quelle accessorie (tra cui si fanno rientrare anche quelle di
registrazione);
b) a conclusione siffatta il Collegio perviene, dopo meditata
indagine, sulla base del rilievo che altrimenti opinando la
disposizione in esame non avrebbe alcun significato, mentre la sua
ratio va individuata nella volonta' di impedire che il carico fiscale
possa essere trasferito a piacimento dei contraenti (e di fronte a
tale ratio cederebbe anche il principio dettato dall'art. 1475 del
c.c.);
c) ne discende che nella specie, adottandosi tale
interpretazione parte attrice potrebbe ottenere la restituzione della
sola meta' delle spese di registrazione, laddove, in mancanza del
divieto di cui al cit. art. 60, essa avrebbe diritto al rimborso
dell'intera somma pagata a titolo di imposta di registro;
d) sulla scia d'autorevole dottrina, ritiene, altresi', questo
giudice che nella legge (n. 825/1971) concernente la delega
legislativa per la riforma tributaria non fu inserito alcun inciso
dal quale il Governo potesse comunque argomentare di aver ricevuto
l'autorizzazione ad emanare norme diverse da quelle d'indole
tributaria, ed a riformare sia pure parzialmente il codice civile;
ne' puo' seriamente dubitarsi che, mentre e' del tutto irrilevante
per il Fisco il patto tra i condebitori solidali inteso a regolare
l'onere tributario nei loro rapporti (e si vede al riguardo la
problematica generale affrontata in tema dalla Corte costituzionale),
il divieto del patto incide sull'autonomia privata dei pasciscenti, e
quindi in un campo che neppure indirettamente puo' dirsi collegato
con l'obbligazione tributaria;
e) ne discende che l'ultimo inciso del cit. art. 60 e'
costituzionalmente illegittimo essendo il Governo incorso nel vizio
di eccesso di delega (art. 76 della Costituzione); e si e' gia'
rimarcata la rilevanza di detta questione nel presente giudizio (v.
retro, lett. c);