LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi prodotti da De
Ferrari Giancarlo, De Ferrari Guido e Nicotera Marina, avverso
l'ufficio imposte dirette di Arona;
Letti gli atti;
Sentiti il dott. Luigi Laudicina per i ricorrenti e il dott.
Francesco Pinzino per l'ufficio imposte dirette di Arona;
Udito il relatore rag. Marziano Cavazzoni;
RITENUTO IN FATTO
De Ferrari Giancarlo, residente in Arona, via Dante Alighieri, 18,
titolare dell'impresa familiare "Officina meccanica di precisione",
corrente in Arona, fraz. Mercurago, De Ferrari Guido, residente in
Arona, via Dante Alighieri, 18, e Nicotera Marina, residente in
Courmayeur, Strada La Palud, 18, entrambi collaboratori
dell'anzidetta impresa familiare, in data 16 febbraio 1988
proponevano un ricorso ciascuno contro gli avvisi di accertamento -
notificati in data 22 dicembre 1987 - con i quali l'ufficio imposte
dirette di Arona aveva rettificato, ai fini Irpef ed Ilor, per il
1982 il reddito di impresa minore di De Ferrari Giancarlo elevandolo
da L. 8.156.000 a L. 10.946.000 e il reddito di partecipazione per De
Ferrari Guido e Nicotera Marina elevandolo, per ciascuno dei due, da
L. 6.117.000 a L. 8.209.000.
Tutti e tre i ricorrenti chiedevano l'annullamento degli impugnati
avvisi di accertamento e De Ferrari Guido e Nicotera Marina
(collaboratori dell'impresa familiare), in via subordinata,
chiedevano la non applicazione di alcuna sanzione trattandosi di un
maggior reddito derivante dalla partecipazione in un'impresa
familiare.
L'ufficio imposte dirette di Arona presentava deduzioni scritte
con le quali resisteva ai ricorsi.
All'udienza odierna, trattandosi di ricorsi oggettivamente
connessi, la commissione, ai sensi dell'art. 34 del d.P.R. n.
636/1972, ne disponeva la riunione in un unico procedimento per farli
oggetto di un'unica decisione.
Per i ricorrenti il dott. Luigi Laudicina (commercialista)
insisteva per l'accoglimento dei ricorsi e per l'ufficio imposte
dirette di Arona il dott. Francesco Pinzino per il loro rigetto.
Questo collegio ritiene che l'eventuale decisione di accoglimento
dei ricorsi debba contenere, ai sensi dell'art. 91 del c.p.c., anche
la condanna della parte soccombente a rimborsare all'altra parte le
spese e gli onorari di difesa.
Stabilisce il primo comma del citato articolo che "Il giudice, con
la sentenza che chiude il processo davanti a lui, condanna la parte
soccombente al rimborso delle spese a favore dell'altra parte e ne
liquida l'ammontare insieme con gli onorari di difesa".
La condanna alle spese, a parere di questo collegio, e' un
provvedimento che il giudice, in applicazione della citata
disposizione, puo' emettere anche d'ufficio e, pertanto, nella
fattispecie oggetto d'esame, deve ritenersi irrilevante l'assenza
della domanda di parte.
Alcune commissioni tributarie hanno gia' sottoposto al giudizio
della Corte costituzionale l'art. 39 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, nella parte in cui esclude l'applicabilita' al processo
tributario degli artt. da 90 a 97 del c.p.c., ma la Corte con la sua
sentenza n. 196/1982 ha ritenuto la questione non fondata in
relazione agli artt. 3, 24, e 113 della Costituzione, affermando che
"l'istituto della condanna del soccombente al pagamento delle spese
ha carattere generale, ma non e' asssoluto e inderogabile".
Ma, in epoca piu' recente, la stessa Corte costituzionale ha
affermato che "la liquidazione delle spese e delle competenze in
difetto della quale il diritto di agire in giudizio, per antico
insegnamento, sarebbe in guisa monca garantito" e' normale
complemento dell'accoglimento della domanda ed ha dichiarato
illegittimo l'art. 641, terzo comma, del c.p.c., nella parte in cui
escludeva che il giudice, in caso di accoglimento della domanda,
dovesse liquidare le spese e le competenze (sent. 31 dicembre 1986,
n. 303).
In base al piu' recente insegnamento della Corte costituzionale, a
parere di questo collegio, l'art. 39 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
636, nella parte in cui esclude l'applicabilita' ai procedimenti
davanti alle commissioni tributarie degli artt. da 90 a 97 del
c.p.c., potrebbe essere affetto da illegittimita' costituzionale in
relazione all'art. 3 (perche' irrazionale) e in relazione all'art. 24
Cost., a meno che non si ritenga legittimo garantire "in guisa monca"
il diritto di agire in giudizio dei cittadini-contribuenti.
La suddetta questione di legittimita' costituzionale oltre che
"non manifestamente infondata", e' anche rilevante ai fini della
definizione del presente giudizio in quanto la decisione che questa
commissione tributaria puo' e deve emettere potrebbe avere un
contenuto diverso a seconda che sia legittima o illegittima la
normativa sopra indicata.