IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai dott.
Vaccaro Giuseppe, Domenico Gentile, Guido Siracusa, Saverio Damiani,
Carmelo Pellicano', Biagio Campanella rappresentati e difesi
dall'avv. Giuseppe Carratelli presso lo studio del quale in Cosenza,
via Sabotino, 58, risultano elettivamente domiciliati, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, rappresentata e difesa
dall'avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege, per il
riconoscimento dell'obbligo dell'amministrazione di corrispondere ai
ricorrenti l'indennita' prevista dall'art. 3 della legge 19 febbraio
1981, n. 27, e gli aumenti periodici di cui all'art. 5, ultimo comma,
del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1080, oltre interessi e rivalutazione
monetaria.
FATTO E DIRITTO
1. - I ricorrenti, magistrati amministrativi in servizio presso il
t.a.r. Calabria hanno chiesto, conformemente alla giurisprudenza
consolidata dell'epoca, il riconoscimento del diritto alla
corresponsione dell'indennita' di cui all'art. 3 della legge n.
27/1981, inizialmente corrisposto solo ai magistrati ordinari,
nonche' il computo degli aumenti di stipendio ex art. 5, ultimo comma
del d.P.R. n. 1080/1970, originariamente applicabile ai soli
magistrati della Corte dei conti.
Va a proposito rilevato che, sopravvenuta la legge 6 agosto 1984,
n. 425, dovrebbe ritenersi definitivamente stabilito che il
trattamento economico richiesto al ricorrente non spetta se non con
la decorrenza prevista alla legge infatti la legge in esame, come e'
noto, dopo aver stabilito ai primi due commi dell'art. 1 che l'art. 3
della legge n. 27/1981 si applica solo ai magistrati ordinari e
l'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1970 si applica solo ai magistrati della
Corte dei conti, estende con l'art. 2 a tutti i magistrati,
amministrativi contabili e militari, nonche' agli avvocati e
procuratori dello Stato, l'indennita' di cui al cit. art. 3 della
legge n. 27/1981, ma con decorrenza 1º gennaio 1983; e ridisegna,
all'art. 3 con decorrenza 1º luglio 1983, la progressione economica
degli stipendi dei magistrati nonche' degli avvocati e procuratori
dello Stato.
Ai sensi quindi della normativa sopra indicata la domanda del
ricorrente andrebbe respinta, nella misura in cui riguardano periodi
anteriori rispettivamente al 1º gennaio 1983 al 1º luglio 1983.
Preclusive, in particolare, del riconoscimento dei diritti
richiesti appaiono le norme di cui ai primi due commi dell'art. 1
della legge n. 425/1984 che interpretano autenticamente, ed in
maniera contraria alla giurisprudenza formatasi su dette questioni,
l'art. 3 della legge n. 27/1981, l'art. 5, ultimo comma, del d.P.R.
n. 1080/1987.
Tuttavia non puo' non rilevarsi come la legge n. 425/1984 sia
stata ripetutamente oggetto di censura di costituzionalita' sotto
vari profili, e come, in particolare sia caduto, ad opera della Corte
costituzionale, il primo comma dell'art. 10 che dichiarava estinti
d'ufficio i giudizi pendenti (sentenza n. 123 del 7 aprile 1987);
sentenza che consente qui di prendere ancora in esame le richieste
avanzate dal ricorrente.
Considerato quindi che, per quanto fin qui detto, incombe a questo
tribunale l'onere della disamina della richiesta avanzata dal
ricorrente, e che ai fini del decidere hanno diretta ed immediata
rilevanza le questioni afferenti l'interpretazione dell'art. 1, primo
e secondo comma, della legge n. 425/1984, si dara' conto qui di
seguito dei motivi in base ai quali va sollevata formale eccezione di
costituzionalita' su dette norme.
2. - Gli articoli 1 e 2 della legge n. 425/1984 innanzi detti, si
applicano - ad avviso del collegio - in contrasto con gli artt. 24,
102 e 103 della Costituzione in quanto tese a svalutare la funzione
giurisdizionale. Il legislatore dell'84, infatti, nello stesso
momento in cui interveniva per smentire sui due punti in questione la
giurisprudenza considerata dal giudice amministrativo (espressosi
come noto nel suo piu' alto consenso con la decisione dell'adunanza
plenaria n. 27 del 16 dicembre 1983), dettava poi per il regime
ordinario e pro futuro con decorrenza 1º gennaio 1983 e 1º luglio
1983, norme identiche (per l'indennita' ex art. 3 della legge n.
27/1981) o assai vicine (per gli "scatti") a quanto sostanzialmente
stabilito dalla giurisprudenza.
Esclusa quindi la volonta' di ristabilire l'ordine giuridico
nell'interesse pubblico generale, con tale intervento legislativo
appare sicuramente contraddittorio, limitato temporalmente, che non
sembra avere altro scopo che quello di sovrapporsi al potere
giudiziario.
3. - Per quanto poi attiene al contenuto, i primi due commi
dell'art. 1 della legge n. 425/1984 appaiono in contrasto con gli
artt. 3 e 36 della Costituzione.
Il primo comma, che interpreta autenticamente l'art. 3 della legge
n. 27/1981, limita irragionevolmente ad una categoria di magistrati e
solo per un determinato periodo - estendendola poi a tutti dal 1º
gennaio 1983 - la corresponsione della particolare indennita' ivi
prevista. Indennita' peraltro non legata al "rischio" come poteva
sembrare al suo nascere, in quanto non limitata ai magistrati
impegnati in determinati settori della giustizia penale, bensi'
connessa a "particolari oneri", quali l'impegno a tempo pieno,
l'aggiornamento professionale ecc., comuni a tutti i magistrati,
civili, penali, amministrativi, contabili, nonche' agli avvocati e
procuratori dello Stato.
Del resto proprio l'estensione fattane in regime ordinario dal
legislatore dell'84 - sempre con decorrenza 1º gennaio 1983 - a tutte
le categorie di operatori del diritto sopra indicato, dimostra
l'ingiustizia di una limitazione ai soli magistrati ordinari e per un
periodo di tempo limitato.
Il secondo comma dell'art. 1 cit., nella parte in cui interpreta
autenticamente l'ultimo comma dell'art. 5 del d.P.R. n. 1080/1070,
affermando l'applicabilita' ai soli magistrati contabili del sistema
di aumenti periodici previsto dalle leggi 16 dicembre 1961, n. 1308,
e 20 dicembre 1961, n. 1345, incide implicitamente (come e' stato
giustamente rilevato: cons. di Stato sez. IV 4 febbraio 1988
ordinanza n. 22, che assai ampiamente motiva in ordine alla
incostituzionalita' delle norme qui in esame) sulla interpretazione
dell'art. 9, secondo comma, della legge 2 aprile 1979, n. 97 (Norme
sul trattamento economico dei magistrati ordinari, amministrativi,
militari e degli avvocati dello Stato): tale norma infatti, nel
prevedere senza disciplinarli gli aumenti periodici, era stata
interpretata nel senso che gli aumenti periodici dei quali trattava
erano sostanzialmente quelli previsti per la magistratura.
Orbene, anche tale limitazione imposta autenticamente dalla legge
dell'84, nel momento in cui introduce una ingiustificata disparita'
di trattamento - per un limitato periodo - nell'ambito di categorie
considerate poi dalla legge stessa in maniera unitaria, si pone in
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
4. - Per i suddetti motivi quindi, il presente giudizio deve
essere sospeso e gli atti devono essere inviati alla Corte
costituzionale.