IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale ex art. 23 della legge n. 87/1953, emanata
all'udienza del 20 settembre 1989, nella causa iscritta la n. 707/88
r.g. promosso da Crippa Giosue', elettivamente domiciliato presso lo
studio dell'avv. Lino Lesma, in desio, corso Italia n. 78/B, che lo
rappresenta e difende per procura a margine del ricorso, ricorrente,
contro Aorsio Ernestino, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Ferdinando Guggeri, in Seregno, via Medici n. 14, che lo
rappresenta e difende per procura a margine della memoria difensiva,
convenuto.
Oggetto: determinazione dell'indennita' per la perdita
dell'avviamento commerciale.
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato in data 31 marzo 1988, Crippa Giosue',
premesso d'essere proprietario dell'immobile sito in desio, via
Ferravilla n. 1, condotto in locazione ad uso di panetteria da Arosio
Ernestino, e d'avere ottenuto convalida dell'intimata licenza per
finita locazione con ordinanza del 15 dicembre 1987, per la scadenza
del 3 aprile 1987, ha domandato al pretore di Desio di determinare
l'indennita' per la perdita dell'avviamento commerciale dovuta al
conduttore relativamente al predetto immobile.
Nel costituirsi in giudizio, il convenuto ha domandato la condanna
della controparte alla corresponsione in proprio favore
dell'indennita', deducendo che essa va determinata nella misura di
ventiquattro mensilita' del canone offerto dal conduttore con lettera
pervenuta alla controparte in data 26 marzo 1987, lettera con la
quale si e' altresi' impegnato a costituire, all'atto della
rinnovazione contrattuale e per la durata del contratto, polizza
assicurativa o fidejussione bancaria pari ad una somma di dodici
mensilita' del canone offerto.
A seguito di c.t.u., e del deposito di note difensive autorizzate,
il pretore ritiene che le norme applicabili alla presente
controversia siano sospette di incostituzionalita' per contrarieta'
al principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione, e solleva
pertanto d'ufficio questione di legittimita' costituzionale ai sensi
dell'art. 23 della legge n. 87/1953.
L'art. 69 della legge n. 392/1978, come novellato dal d.-l. n.
832/1986, conv. con mod. nella legge n. 15/1987, prevede il diritto
del conduttore all'indennita' per la perdita dell'avviamento
commerciale, stabilendo che ove il locatore comunichi l'intenzione di
non proseguire la locazione, ovvero ometta ogni comunicazione, se
dovuta, il conduttore puo' offrire un nuovo canone.
Nel caso di mancata accettazione da parte del locatore, questi e'
tenuto a corrispondere alla controparte una indennita' pari a
ventiquattro mensilita' (ovvero trenta per le locazioni con
destinazione alberghiera) del canone offerto. Qualora non vi sia
stata alcuna offerta, l'indennita' va determinata in ventuno (o
venticinque) mensilita' del canone corrente di mercato.
Secondo il parere del pretore, tale disciplina presenta profili di
contrarieta' al precetto costituzionale di uguaglianza e
regionevolezza per due ordini di ragioni.
La legge prevede infatti due alternativi criteri di computo
dell'indennita', a seconda che il conduttore offra, oppure no, un
nuovo canone per la presentazione della locazione. Tali criteri si
diversificano sia per la individuazione della base di calcolo
dell'indennita' stessa (canone di nercato o canone offerto dal
conduttore), sia per il numero di mensilita' a cui commisurarla
(ventiquattro o trenta nel primo caso, ventuno o venticinque nel
secondo).
Premesso quindi, secondo quanto chiarito dalla Corte
costituzionale, che l'indennita' in esame viene determinata secondo
criteri automatici, avendo funzione riparatoria di un danno presunto
dal legislatore sulla base della constatazione del corso ordinario
degli eventi (v. Corte costituzionale n. 300/1983 non e'
manifestamente infondato ritenere priva di ragionevole
giustificazione alla stregua del principio di uguaglianza, la
previsione di due diversi criteri automatici di determinazione
dell'indennita', in mancanza di elementi di fatto che valgono a
differenziare le due situazioni sostanziali che ne costituiscono i
presupposti di applicabilita'.
Ed invero, le norme in commento consentono che l'esborso del
locatore possa essere in concreto individuato in misura sensibilmente
superiore rispetto a quella calcolata secondo il parametro del canone
di mercato. Cio' si verifica, peraltro, a seguito di una unilaterale
determinazione del conduttore, senza che la maggiorazione presupponga
la sussistenza a suo carico di un pregiudizio economico per il
rilascio dell'immobile, piu' elevato rispetto a quello valutato alla
stregua del canone di mercato. In altre parole, il sistema di calcolo
dell'istituto in esame, come disciplinato dai commi ottavo e nono
dell'art. 69, puo' risolversi - come nel caso oggetto della presente
controversia - in una disciplina di miglior favore per il conduttore,
non giustificata dal presupposto sostanziale di un maggior danno,
anche meramente presunto sulla base dell'id quod plerumque accidit,
rispetto a quello valutato ai sensi del decimo comma.
E' pertanto lecito concludere che il metodo di determinazione
dell'indennita' ex art. 69, ottavo e nono comma, si appalesa
contrario al principio di ragionevolezza.
Un secondo profilo di contrasto con l'art. 3 della Costituzione e'
manifestato dal fatto che la normativa in esame trascura ogni
"valutazione comparativa delle condizioni economiche del conduttore e
del locatore", e consente che "in mancanza di elementi
discriminatori, categorie di conduttori economicamente piu' forti si
arricchiscano ai danni di categorie di locatori i quali si trovano in
una condizione economicamente piu' debole" (Corte costituzionale n.
108/1986).
Va infine osservato che il giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della prospettata questione di
legittimita' costituzionale.
Dagli atti di causa risulta infatti che il canone di mercato
determinato dal c.t.u. e' pari a L. 9.784.009, metre quello offerto
dal conduttore con lettera pervenuta alla controparte il 26 marzo
1987 e' pari a L. 15.600.000. E' pertanto evidente che l'indennita'
per la perdita dell'avviamento commerciale e' di L. 31.200.000, se
determinata in ventiquattro mensilita' del canone offerto; e' invece
di L. 17.122.016 se rapportata alle ventuno mensilita' del canone
corrente di mercato.
Alla stregua delle motivazioni che precedono, il pretore ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 69, ottavo e nono comma,
della legge n. 392/1978, in relazione all'art. 3 della Costituzione.
Devono pertanto disporsi la trasmissione degli atti della presente
controversia alla Corte costituzionale, e la conseguente, e la
conseguente sospensione del giudizio.