LA SEZIONE ISTRUTTORIA PRESSO LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Letti gli atti relativi al rapporto a carico degli avvocati Autru
Ryolo Luigi + 77 trasmesso dal presidente della prima sezione penale
del tribunale di Messina, ai sensi degli artt. 131 del c.p.p. e 1 del
d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, per avere tutti i 78 difensori di
fiducia degli imputati Antonuccio Aldo + 252 omesso di presentarsi
sia all'udienza dibattimentale del 2 dicembre 1986 sia a quella
successiva del giorno 3, fissata per la presentazione dello stesso
dibattimento, senza addurre alcun legittimo impedimento e
determinando cosi' l'abbandono di difesa previsto dall'art. 129 del
c.p.p.;
Vista la comunicazione del presidente del consiglio dell'ordine
degli avvocati e procuratori di Messina del 20 ottobre 1987 dalla
quale risulta che quel consiglio ha iniziato per lo stesso fatto
procedimento disciplinare nei confronti dei medesimi difensori,
procedimento ancora non definito;
Vista la precedente ordinanza del 3 novembre 1987 con la quale la
sezione istruttoria, facendo proprie le argomentazioni del
procuratore generale della requisitoria 10 ottobre 1987, dichiarava
non manifestamente infondata e rilevante nel giudizio disciplinare ad
essa devoluto la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
131 del c.p.p. e dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n. 666, per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e, conseguentemente
disponeva la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza di inammissibilita' emessa al riguardo dalla
Corte costituzionale il 14 dicembre 1988 perche' l'ordinanza di
rimessione non permetteva "di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo" e cioe' se i dubbi di
incostituzionalita' investivano l'art. 30 del c.p.p. che, per lo
stesso addebito di abbandono di difesa dell'imputato, legittima il
consiglio dell'ordine forense ad irrogare l'eventuale sanzione
disciplinare, ovvero l'art. 131 stesso cod. che attribuisce analogo
potere alla sezione istruttoria;
Letta la nuova requisitoria del procuratore generale che appare
utile qui riportare integralmente e che e' del seguente tenore:
"Il procuratore generale:
Visti gli atti del procedimento di cui in epigrafe, e in
particolare:
a) la precedente requisitoria del 10 ottobre 1987 con la quale
e' stata sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 131 del c.p.p. e, di riflesso, dell'art. 1 del d.P.R. 8
agosto 1955, n. 666, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
b) la conforme ordinanza emessa il 3 novembre 1987 dalla
sezione istruttoria della corte di appello di Messina, che dopo aver
riferito, facendole proprie, le argomentazioni e richieste del p.g.
ha cosi' concluso: "dichiara non manifestamente infondata e rilevante
nel giudizio la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
131 del c.p.p. e di riflesso dell'art. 1 del d.P.R. 8 agosto 1955, n.
666, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione e,
conseguentemente, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, previ gli adempimenti, a cura della
cancelleria, previsti dall'art. 23 legge n. 87/1953", sospendendo il
giudizio in corso;
c) la successiva ordinanza emessa il 22 dicembre 1988, n. 1136,
dalla Corte costituzionale, che, ritenendo non chiaramente formulato
il petium da parte del giudice a quo, ha dichiarato per tale motivo
l'inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale;
d) la nota di trasmissione degli atti a questo ufficio, per il
suo parere, da parte della locale corte d'appello (in data 23 gennaio
1989);
O S S E R V A
1. - Giova preliminarmente avvertire che, se il divieto del ne bis
in idem - ossia di tornare su una questione gia' decisa - impedisce
di riproporre nello stesso procedimento una questione di
costituzionalita' "dopo la pronunzia di infondatezza della Corte"
(sentenza n. 197/1983), tale ostacolo non sussiste quando - come
nella specie - la pronunzia della Corte (n. 1136/1988) non e' di
infondatezza, bensi' di "inamissibilita'": e non gia' - si badi -
perche' la "questione", in se' considerata, fosse improponibile, ma
unicamente per il "modo" incerto con cui essa e' apparsa formulata,
piu' precisamente - come dice la Corte - perche' "l'ordinanza di
rimessione, nel dolersi della 'duplicazione' dei giudizi
disciplinari, non permette di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo".
Si tratta, dunque, di una ipotesi assai simile alla declaratoria
di nullita' della citazione per incertezza della domanda ( ex art.
163, n. 3, e 164, del c.p.p.), della quale pero', una volta
specificata, non potrebbe negarsi la riproponibilita' senza con cio'
stesso negare il diritto di agire in giudizio (art. 24 della
Costituzione e art. 99 del c.p.p.). Qui non vale ne' il diritto del
ne bis in idem ne' il principio della preclusione, poiche' entrambi
presuppongono che, rispetto al thema decidendum, si siano estinti il
potere d'azione da un lato e la corrispondente potesta' decisoria
dall'altro, mentre nel caso in esame ne' questa ne' quello si sono
consumati. Cio' che il giudice a quo richiede ora alla Corte
costituzionale non e' una seconda pronuncia difforme dalla
precedente, ma la prima ed unica pronuncia di merito (positiva o
negativa) sulla questione di costituzionalita', che non e' stata
decisa solo a causa dell'incertezza del petitum rilevata con
l'ordinanza d'inammissibilita'. Talche', riformulata l'istanza in
modo da permettere "di individuare con sicurezza il petitum
effettivamente avuto di mira dal giudice a quo", il suo esame non
puo' essere piu' sottratto all'atteso giudizio della Corte: infatti
nessun vincolo o impedimento puo' nascere da una ordinanza, come
quella in esame, avente contenuto soltanto processuale, che si limita
cioe' ad una valutazione allo stato degli atti circa l'esistenza del
potere-dovere di decidere in concreto la questione di
costituzionalita', che l'ordinamento differisce alla competenza
esclusiva della Corte.
Se cosi' non fosse, del resto, il giudice a quo, rimanendo senza
risposta da parte dell'unica autorita' che puo' darla, sarebbe
costretto a definire la controversia applicando una norma di legge
fortemente sospetta d'incostituzionalita', qual'e' appunto l'art. 131
del c.p.p.
Prima di spiegare meglio o, se si vuole, di ribadire con maggiore
precisione le ragioni per le quali e' di questa norma (e non di
altra) che si chiede l'annullamento, e' opportuna una messa a punto
circa la situazione di fatto e di diritto da cui trae causa la
prospettata questione di costituzionalita'.
2. - Nel caso in esame i 78 avvocati difensori degli imputati nel
processo a carico di Antonuccio Aldo + 252 sono stati denunciati per
abbandono della difesa ( ex art. 129 del c.p.p.), non essendosi
presentati in aula all'udienza del 9 dicembre 1986 (senza addurre
alcun legittimo impedimento); a seguito di cio' essi risultano in
atto chiamati a rispondere della suddetta incolpazione sia davanti al
locale consiglio dell'ordine forense ( ex art. 130 del c.p.p.) sia,
contemporaneamente, davanti alla sezione istruttoria di questa corte
d'appello ( ex art. 131 del c.p.p.).
Cio' comporta una duplicazione di procedimenti e di giudizi, in
quanto:
a) il fatto e' il medesimo, poiche' tanto il consiglio
dell'ordine in base all'art. 130, quanto la sezione istruttoria in
base all'art. 131, sono chiamati ambedue a pronunciarsi sulla
condotta del difensore "che viola il divieto stabilito nell'art. 129"
(intitolato: "Abbandono della difesa dell'imputato");
b) la stessa condotta forma dunque oggetto di due procedimenti
paralleli e separati, senza alternativita' o prevalenza dell'uno
sull'altro e al di fuori di ogni legame di ordine procedurale o
istituzionale;
c) identiche sono la struttura e la funzione dei due giudizi,
dato che entrambi, con analoghe modalita' procedimentali, sono
destinati ad incidere sullo status professionale del difensore
inquisito: il quale, per lo stesso addebito, rimane da un lato
esposto a "provvedimenti disciplinari" del consiglio dell'ordine
(art. 130) e, dall'altro, puo' essere temporaneamente "sospeso
dall'esercizio della professione" per effetto della sanzione,
anch'essa disciplinare (e non penale), inflittagli dalla sezione
istruttoria (art. 131);
d) la diversa tipologia delle sanzioni irrogabili dal consiglio
dell'ordine e della sezione istruttoria, nell'esercizio delle
rispettive potesta' disciplinari, non toglie che il presupposto
logico-giuridico della decisione sia uguale in entrambi i
procedimenti, poiche' cosi' nell'uno come nell'altro cio' che rileva
anzitutto e soprattutto e' la qualificazione giuridica del fatto
denunciato, al fine appunto di accertare se in esso siano o no
ravvisabili gli estremi dell'abbandono di difesa vietato dall'art.
129: e' proprio e soltanto questo, infatti, il divieto la cui
violazione e' sanzionata sia dall'art. 130 (per i provvedimenti
disciplinari del consiglio dell'ordine) sia dall'art. 131 (per la
pena disciplinare della sezione istruttoria);
e) di conseguenza, stante l'autonomia e la liberta' di giudizio
dei due organi deliberanti, il fatto denunciato nel rapporto puo' dar
luogo a una conforme o difforme valutazione circa la sussistenza o
meno dell'abbandono di difesa: punto che - come si e' detto -
costituisce il presupposto logico-giuridico dal quale, nell'una e
nell'altra sede, trae fondamento l'emananda decisione. Per cui, se i
due giudizi sono conformi, si avra' (o un doppio proscioglimento o)
un cumulo di sanzioni disciplinari per l'unica infrazione; mentre,
nel caso opposto, si dara' causa insanabile contraddittorieta' di
giudicati, dato che l'uno afferma e l'altro nega la sussistenza
dell'abbandono di difesa.
Giova anzi sottolineare che la prospettata difformita' di giudizio
(fra consiglio dell'ordine e sezione istruttoria) non e' in alcun
modo sanabile: neanche nella ipotesi in cui, esperiti i gravami che
la legge prevede contro le pronuncie emesse nei due procedimenti, la
questione finisca al vaglio della Corte suprema. Difatti:
f) la decisione del consiglio dell'ordine - su gravame
dell'interessato o del p.m. - e' soggetta in secondo grado al riesame
del consiglio nazionale forense, la cui pronunzia e' a sua volta
impugnabile con ricorso alle sezioni unite della Corte di cassazione,
ma solo per vizi di legittimita' (v. art. 50 e 56 della legge 22
gennaio 1934, n. 36, e successive modificazioni, nonche' art. unico
della legge 15 novembre 1973, n. 738; v. anche art. 59, 66, 68 del
r.d. 22 gennaio 1934, n. 37). Viceversa, contro l'ordinanza emessa
dalla sezione istruttoria "e' ammesso il ricorso per cassazione anche
per il merito" (art. 131 del c.p.c., ultimo comma).
E' dunque da escludere che, nella suprema sede giurisdizionale, i
due distinti e separati procedimenti disciplinari possono alfine
trovare una occasione di unificante collegamento. E' al contrario
possibile che la segnalata disparita' di giudizi, lungi dal placarsi,
venga addirittura ad acuirsi: non solo perche' sui due ricorsi
(contro la decisione del consiglio nazionale forense e contro
l'ordinanza della sezione istruttoria) la Corte di cassazione e'
chiamata a pronunciarsi rispettivamente a sezioni unite ed a sezione
semplice, ma anche e soprattutto perche' nel primo caso la sua
cognizione e' limitata all'esame di "legittimita'" mentre nel secondo
e' estesa al "merito". Talche' la Corte, statuendo sui due ricorsi
(proposti dell'interessato e/o dal p.m.) ed emettendo le relative
sentenze (una come giudice di legittimita' e l'altra come giudice di
merito), potrebbe trovarsi, essa stessa, costretta a provocare una
difformita' fra due decisioni gia' conformi: come nella ipotesi in
cui la Cassazione, stando ai limiti segnati dal giudizio di
legittimita', deve rigettare e rigetta il ricorso avverso la
decisione del consiglio nazionale forense, mentre con la plena
cognitio attribuitagli dal citato art. 131, puo' riformare e riforma
il giudizio di merito espresso dalla sezione istruttoria.
Comunque sia, e' una difformita' che, oltre a porsi in contrasto
con elementari esigenze di certezza del diritto, produce gli effetti
piu' sconvolgenti sullo status professionale dell'avvocato
(doppiamente) inquisito, venendo costui a trovarsi nell'ambigua e
paradossale situazione di cui risulta al tempo stesso colpevole e non
colpevole di abbandono della difesa.
3. - Le osservazioni che precedono erano gia' contenute nella
precedente ordinanza di rimessione (del 3 novembre 1987), nel cui
ulteriore sviluppo motivazionale non e' parso tuttavia abbastanza
chiaro alla Corte costituzionale - e di qui la rilevata incertezza
del petitum - se il giudice remittente avesse di mira l'annullamento
dell'art. 130 "con l'effetto di conservare la relativa competenza
alla sola sezione istruttoria", ovvero dell'art. 131, con effetto
(opposto) di "conservare la relativa competenza al solo consiglio
dell'ordine forense".
Bisogna in effetti riconoscere che, se e' proprio e soltanto la
duplicazione di giudizi disciplinari a causare la lamentata discrasia
(sulla quale sembra implicitamente consentire la stessa Corte),
l'inconveniente potrebbe essere in teoria ugualmente scongiurato
tanto se si eliminasse l'uno quanto se si eliminasse l'altro dei due
giudizi: ossia annullando o l'una (art. 130) o l'altra (art. 131),
indifferentemente, delle norme attributive di competenza ai
rispettivi organi giusdicenti.
Ma non e' certo in siffatta forma alternativa che si puo' o si
vuole prospettare la questione di costituzionalita', occorrendo
invece verificare quale delle due norme, o per la coesistenza
dell'altra o - a maggior ragione - indipendentemente da essa, e'
quella che si pone in contrasto con la Costituzione.
E pertanto, nella misura in cui la precedente ordinanza di
rimessione ha trovato equivoco supporto in qualche passo della
motivazione, tanto da rivelarsi oscillante nella scelta della norma
denunciata, a tale carenza deve ora ovviarsi indicando in modo
univoco le ragioni per le quali l'art. 131, e non l'art. 130, e' la
disposizione che si ritiene viziata di illegittimita' costituzionale.
4. - L'art. 131 del c.p.p., nella parte in cui attribuisce a un
organo giudiziario (sezione istruttoria) la competenza ad applicare
le sanzioni ivi previste (sospensione dall'esercizio professionale)
"contro il difensore dell'imputato che abbandona la difesa",
sottoponendo cosi' tale difensore a un procedimento disciplinare
aggiuntivo rispetto a quello cui egli gia' soggiace e deve soggiacere
(per l'art. 130) davanti al consiglio dell'ordine, si pone in
contrasto col precetto costituzionale dell'uguaglianza (art. 3 della
Costituzione). E cio' sotto un duplice profilo.
Il primo profilo riguarda la disparita' di trattamento che si
viene a creare, all'interno dello stesso ordine forense, fra i vari
iscritti all'albo professionale. La regola che vale (o dovrebbe
valere) per tutti e' che sono soggetti al potere di supremazia e
quindi al procedimento disciplinare del consiglio dell'ordine, e solo
a questo, "gli avvocati e procuratori che si rendano colpevoli di
abusi o mancanze nell'esercizio della loro professione o comunque di
fatto non conformi alla dignita' e al decoro professionale" (art. 38
della legge n. 36/1934). Si tratta - come ognun vede - di previsione
talmente ampia da comprendere qualsiasi tipo di infrazione
professionalmente censurabile, anche se di uguale o maggiore
importanza dell'abbandono di difesa (dell'imputato): ipotesi,
tuttavia, per la quale soltanto si e' voluta fare una eccezione alla
regola, prevedendosi, con l'art. 131, un ulteriore e concomitante
(oltre che scoordinato) procedimento disciplinare, per il medesimo
addebito, davanti a un organo diverso da quello professionale. E
questa eccezione, da un lato, ferisce profondamente l'autonomia
istituzionale dell'ordine forense, negandogli quella piena ed
esclusiva "competenza a procedere disciplinarmente" (art. 38 della l.
prof.) che e' una sua naturale prerogativa in virtu' del principio
democratico, generalmente riconosciuto, secondo cui "l'ordre est
maitre de son tableau"; dall'altro segna una deviazione tanto piu'
vistosa dal sistema - accentuando cosi' la sua anomalia - in quanta
per le sanzioni disciplinari relative ad addebiti dello stesso tipo,
ossia per quelle applicabili ai casi di "abbandono della difesa di
altre parti", resta fermo il principio della competenza esclusiva
degli organi professionali (art. 132 del c.p.p.).
Ora, il fatto che fra tutti gli avvocati "colpevoli di abusi e
mancanze" anche gravi e persino gravissime, solo chi e' indiziato di
abbandono della difesa (dell'imputato) debba essere giudicato e
(eventualmente) condannato due volte - a causa, appunto, della
duplicazione creata dall'impugnato art. 131, che si soprappone al
legittimo art. 130 - comporta, a danno dell'inquisito, una disparita'
di trattamento che e' illogica, ingiusta e priva di ragionevolezza.
E' illogica per le disarmonie e le contraddizioni che, come si e'
visto, sono insite nell'artificioso meccanismo di un doppio giudizio
disciplinare concomitante e slegato. E' ingiusta perche', ove tale
duplicazione dovesse in ipotesi intendersi come misura di maggiore
severita' per il colpevole di abbandono della difesa, altrettanto
allora dovrebbe valere per il responsabile di infrazioni
professionali ancora piu' gravi (come quelle, per es., che portano
alla radiazione dall'albo) e che, invece, secondo la regola, ricadono
sempre nella potesta' disciplinare esclusiva dell'ordine forense. E'
infine priva di ragionevolezza perche', a voler ammettere che "la
difesa dell'imputato e' attivita' troppo importante perche' possa
essere sottratta agli organi di giurisdizione... la potesta' di
valutarne la gravita' e quindi di applicare la relativa sanzione" (v.
Relaz. min. alla novella del 1955), sarebbe agevole replicare che,
rispetto a tale finalita' (in cui, peraltro, risuona ancora l'eco
dell'autoritarimo statuale cui si ispirava il codice del 1930), il
sistema del doppio giudizio appare il piu' irrazionale ed il meno
coerente: il piu' irrazionale per il gia' rilevato tasso di
illogicita' e di ingiustizia che esso contiene; il meno coerente
perche', aggiungendo alla competenza (naturale) dell'organo
professionale quella (innaturale) dell'organo giudiziario, da' vita
ad una sorta di mezzadria disciplinare che, oltre a menomare il
prestigio istituzionale dell'ordine forense, non rafforza ma al
contrario indebolisce l'efficacia e la credibilita' del concorrente
potere attribuito al magistrato, ponendo in conflitto i due poteri
specialmente nella ipotesi - tutt'altro che teorica - di giudicati
contrastanti.
5. - Il secondo profilo di contrasto con l'art. 3 della
Costituzione riguarda la disparita' di trattamento che, per effetto
dell'art. 131 del c.p.p., colpisce gli appartenenti alla classe
forense (avvocati e procuratori) rispetto a tutti gli altri
professionisti iscritti negli albi (ordini o collegi) di rispettiva
pertinenza.
Per ogni professione, ed a riconoscimento della natura
giuspubblicistica dell'ente che rappresenta istituzionalmente gli
iscritti in una posizione di supremazia speciale, la regola e' che le
funzioni disciplinari sono devolute al relativo consiglio dell'ordine
o collegio (v. art. 1 del d.l.l. 23 novembre 1944, n. 382). Se questa
regola risulta talora temperata da qualche eccezione, cio' e'
unicamente nel senso che, o per la particolare sede ove l'attivita'
professionale sia svolta o per il tipo di sanzione prevista in
rapporto alla (minore o maggiore) gravita' dell'addebito, l'organo
competente e il relativo procedimento disciplinare sono diversamente
strutturati.
Un esempio nel primo senso e' dato dal giudizio disciplinare a
carico degli iscritti nell'albo dei consulenti tecnici "che non hanno
tenuto una condotta morale specchiata" o che "non hanno ottemperato
agli obblighi derivanti dagli incarichi ricevuti": per tale giudizio
la competenza e' attribuita a uno speciale comitato misto, composto
da due magistrati (presidente del tribunale e p.r.) e "da un
professionista iscritto nell'albo professionale designato dal
consiglio dell'ordine o dal collegio della categoria" (v. art. 14 e
19 delle disp. att. del c.p.p.).
Un esempio nel secondo senso e' offerto dalla legge
sull'ordinamento del notariato che, per i giudizi disciplinari a
carico dei notai, dispone un riparto di competenze fra il consiglio
notarile e il tribunale (civile): il primo e' competente per le
infrazioni disciplinari punite con l'avvertimento e con la censura;
il secondo per le piu' gravi inadempienze punite con l'ammenda, con
la sospensione e con la destituzione (v. artt. 135, 148 e 151 della
legge 16 febbraio 1913, n. 89 e successive modificazioni; v. anche
artt. 262, 270 e 271 reg. esecutivo approvato con r.d. 10 settembre
1914, n. 1326).
Ma in questi e consimili casi, la speciale regolamentazione
legislativa non deroga mai alla regola fondamentale secondo cui, per
la stessa infrazione uno solo puo' essere ed e' l'organo disciplinare
competente a giudicare e ad infliggere la sanzione che la legge
prevede per l'addebito contestato al professionista.
Cosi', viceversa, non e' per il professionista legale (avvocato o
procuratore) dato che egli soltanto (qualora abbandoni la difesa
dell'imputato) e' soggetto, oltre che al procedimento ed alle
sanzioni disciplinari del consiglio dell'ordine (art. 130 del
c.p.p.), anche al giudizio e alle sanzioni disciplinari della sezione
istruttoria (art. 131). Ed e' proprio questo doppione, cui da' luogo
l'art. 131 ed al quale non sono esposti gli altri professionisti, che
pone l'avvocato in una situazione di sfavore, chiaramente lesiva del
principio di uguaglianza e razionalmente non giustificata, ne'
ingiustificabile, per le ragioni sopra esposte.
Al riguardo, piuttosto, e' opportuno aggiungere una ulteriore
considerazione.
Si e' in precedenza ricordato, nonche' criticato, l'argomento
addotto nella relazione ministeriale a favore dell'art. 131, e cioe'
che la difesa dell'imputato e' "attivita' troppo importante" perche'
il suo abbandono, da parte del difensore, sia sottratto alla potesta'
decisoria e sanzionatoria del magistrato. L'argomento va qui ripreso
per osservare che, se "il difensore non puo' abbandonare il proprio
ufficio, ne' allontanarsi dall'udienza in modo che l'imputato rimanga
privo di assistenza" (art. 129 del c.p.p.), la ratio del divieto va
indubbiamente colta nella speciale valenza degli interessi che, nel
procedimento penale, il cliente affida al patrocinio forense, che e'
indefettibile a pena di nullita' (v. art. 125 e 182, n. 3 del
c.p.p.). Donde il precetto - deontologico prima ancora che giuridico
- che il difensore, una volta accertato il fiduciario mandato
(civilisticamente rientrante nel contrasto di prestazione d'opera
intellettuale: art. 2230 e segg. del c.c.), non e' piu' libero di
recederne ad nutum in guisa da lasciare senza assistenza chi ha
bisogno del suo advocatus. Ed e' appunto questo il fatto che, oltre
ad integrare un inadempimento contrattuale, rende professionalmente
scorretta la condotta del difensore.
Ora, in quale altro ordine di valutazioni negative, oltre
all'aspetto disciplinare, sia da inquadrare una siffatta condotta,
secondo il grado di disvalore sociale che si e' indotti ad
attribuirle, spetta naturalmente alla discrezionalita' politica del
legislatore, il quale - se davvero convinto che la "difesa
dell'imputato e' attivita' troppo importante" - potrebbe anche
promuovere al rango di fattispecie delittuosa l'abbandono della
difesa: non diversamente di come ha fatto per quelle piu' eclatanti
forme di violazione dei "doveri professionali" che da'nno corpo ai
reati di patrocinio infedele (artt. 380 e 381 del c.p.).
Se questa fosse stata la scelta legislativa, quella condotta
avrebbe formato oggetto di un procedimento disciplinare (davanti al
consiglio dell'ordine) e di un processo penale (davanti al giudice
competente ex art. 29 e segg. del c.p.p.), dandosi luogo cosi' al
consueto e ben regolato fenomeno dei rapporti fra giudicato penale e
giudizi di altro genere (v. in generale art. 28 del c.p.p. e, in
particolare, artt. 42 e 44 della legge n. 36/1934). Ma il legislatore
ha scartato questa soluzione: non ha infatti ritenuto di
criminalizzare la fattispecie di abbandono della difesa, ma ha
reputato di valutarla solo come illecito disciplinare e ben a ragione
l'ha lasciata al giudizio del consiglio dell'ordine "per i
provvedimenti disciplinari" del caso (art. 130 del c.p.p.).
Con l'art. 130, dunque, il quadro normativo era in se' compiuto ed
inalterabile. Esso invece e' stato stravolto dall'art. 131 con
l'ibrida commissione di un secondo giudizio, anch'esso disciplinare,
in aggiunta e neppure coordinato al primo: un doppione che, appunto
perche' duplica il procedimento e le sanzioni disciplinari per
l'unico addebito di cui si fa colpa al difensore, pone costui in una
sfavorevole e ingiustificata situazione di disuguaglianza rispetto a
ogni altra categoria di professionisti.
6. - Esiste infine un terzo profilo di illegittimita'
costituzionale che, contro l'art. 131 del c.p.p., puo' fondatamente
prospettarsi con riferimento all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione ("La difesa e' diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento") ed anche a prescindere dalla fin qui lamentata
duplicazione.
A differenza dell'art. 130 del c.p.p. - che per il giudizio
davanti al consiglio dell'ordine parla genericamente di
"provvedimenti disciplinari" e per la specificazione dei quali,
quindi, rinvia implicitamente alla legge professionale (v. art. 40 e
segg. della legge n. 36/1934, parzialmente modificati dalla legge 17
febbraio 1971, n. 91) - l'art. 131 del c.p.p., per il procedimento
davanti alla sezione istruttoria, stabilisce quod poenam (primo e
secondo comma) che questa puo' infliggere al difensore (colpevole di
abbandono di difesa) un ben determinato tipo di sanzione: ossia la
sospensione dall'esercizio della professione per un certo tempo (da
due a sei mesi o, nel caso previsto dal secondo comma, da uno a tre
mesi).
Cio', ovviamente, comporta una disciplina conseguenza: il
difensore punito, essendo temporaneamente inabilitato all'esercizio
professionale, deve comunque interrompere il suo patrocinio; a sua
volta l'imputato, non potendo piu' contare sull'assistenza
fiduciariamente prescelta, e' costretto a provvedersi altrimenti o
rassegnarsi alla difesa d'ufficio.
Certo, se con la diserzione dall'udienza il difensore ha inteso
realmente abdicare all'assistenza promessa e dovuta al cliente, vuol
dire che il rapporto fiduciario fra i due e' gia' venuto meno con
l'abbandono: per cui sara' da ravvisare unicamente in questa
colpevole condotta, e non nella successiva inabilitazione del
professionista, il fatto che toglie all'imputato il patrocinio di cui
fruiva.
Ma poiche' l'art. 129 del c.p.p. non consente al difensore di
allontanarsi dall'udienza "neppure adducendo che siano stati violati
i diritti dalla difesa" e quindi con l'intento non gia' di
abbandonare l'imputato ma - a suo avviso - di difenderlo meglio, e'
chiaro che, almeno in tal caso, il rapporto fiduciario, lungi dal
venir meno, puo' essere l'indice di un piu' solidale legame fra
avvocati e clienti. Ed e' allora altrettanto chiaro che quest'ultimo,
proprio quando si affida piu' che mai al patrocinio del suo advocatus
e in esso ravvisa - non importa se a torto o a ragione - il presidio
della migliore difesa, verra' ad esserne privato unicamente per il
factum principis, qual e' appunto la temporanea inabilitazione cui
viene condannato il professionista. Inconveniente, questo, tanto piu'
rilevante quanto piu' lunga e' la durata del processo penale (come
quello che ha dato origine alla vicenda in esame, protrattosi per
oltre 130 udienze) e quanto maggiore, quindi, e' il periodo durante
il quale l'imputato sara' costretto a rimanere senza l'assistenza del
difensore da lui scelto e su cui confidava.
Ebbene, mentre al consiglio dell'ordine e' dato il potere di
distinguere, nel suo giudizio contro il difensore incolpato ( ex art.
130 del c.p.p.), il caso piu' grave di abbandono (abdicativo) da
quello meno grave (strumentale) e di graduare correlativamente i suoi
"provvedimenti disciplinari", applicando nel secondo caso una
sanzione (per es. l'avvertimento o la censura) che sia proporzionata
alla colpa dell'inquisito ma non espropriativa della difesa
dell'imputato, una uguale possibilita' e' invece preclusa nel
parallelo giudizio della sezione istruttoria. Alla quale, infatti,
l'art. 131 del c.p.p. non concede ne' di differenziare le due (pur
diverse) ipotesi di abbandono, ne' di applicare al difensore altra
sanzione fuorche' la temporanea sospensione dall'esercizio
professionale.
Con la conseguenza che tale pena disciplinare (eventualmente ma
irrazionalmente aggiuntiva rispetto a quella che puo' infliggere dal
canto suo il consiglio dell'ordine) finisce in realta' per colpire
l'imputato, togliendogli il patrocinio del legale su cui egli faceva
e continua a fare assegnamento.
Il che si pone in contrasto con l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione, poiche', se "la difesa e' diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento", questo precetto va inteso anche e
soprattutto nel senso che l'imputato non puo' essere privato, contro
la sua volonta' e senza una grave ragione giustificativa,
dell'assistenza che gli presta il difensore da lui liberamente scelto
in base al fiduciario e tuttora valido mandato.
La censura di illegittimita' costituzionale, che sotto questo
profilo investe l'art. 131 del c.p.p., trae forza appunto dal rilievo
che la rigidita' del sistema sanzionatorio ivi previsto non consente
al giudice disciplinare (diversamente dall'art. 130) ne' di
proporzionare la pena all'entita' dell'addebito, ne' di comparare
l'istanza punitiva a pur ragionavoli esigenze di tutela della difesa:
lo costringe, in definitiva, a privare l'imputato del suo difensore
di fiducia anche nelle ipotesi in cui la pena sospensiva (l'unica
irrogabile) risulta oggettivamente sproporzionata alla colpa (lieve)
dell'avvocato e, al tempo stesso, di grave pregiudizio alla difesa
dell'incolpevole cliente.
7. - Non e' superfluo infine ricordare che il principio su cui si
fonda la qui prospettata questione di costituzionalita', e cioe' che
non (anche) la sezione istruttoria ma (solo) "Il consiglio
dell'ordine forense ha competenza esclusiva per le sanzioni
disciplinari relative all'abbandono della difesa", risulta
testualmente enunciato in questi termini dall'art. 105 del nuovo
codice di procedura penale (gia' approvato con d.P.R. 22 settembre
1988, n. 447 e la cui entrata in vigore e' prevista per il 24 ottobre
1989), in conformita' all'art. 2, n. 4, della legge delega 16
febbraio 1987, n. 81: una scelta legislativa che, togliendo di mezzo
l'art. 131 dell'ancora vigente c.p.p. del 1930, elimina l'assurda
duplicazione di giudizi disciplinari nel solo modo conforme alla
Costituzione.
8. - Conseguenziale e' la caducazione dell'art. 1 del d.P.R. 8
agosto 1955, n. 666, il quale dispone, con riferimento al denunciato
art. 131 del c.p.p., l'obbligo del rapporto alla sezione istruttoria;