IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio, ha emesso la seguente ordinanza,
nel procedimento penale n. 5497/89 r.g. promosso nei confronti di
Zaccagnini Ivan, Lanciotti Silvano, Mei Giuseppe, Narduzzi Beniamino
e Conti Claudio, imputati di rapina pluriaggravata ed altro, per
fatti accertati in Roma, il 15 dicembre 1988; detenuti in attesa di
giudizio di primo grado;
Vista l'istanza avanzata, nei preliminari del dibattimento di
primo grado, dagli imputati Zaccagnini Ivan, Lanciotti Silavano, Mei
Giuseppe e Narduzzi Beniamino, con la quale, ai sensi del combinato
disposto di cui agli artt. 247 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 271, 438
e 440 del c.p.p., e' stato richiesto che il processo a loro carico
sia definito allo stato degli atti, con il rito abbreviato;
Preso atto della mancata espressione del prescritto consenso da
parte del p.m., appositamente interpellato;
Vista l'istanza avanzata dai difensori dei citati imputati con la
quale e' stato richiesto di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale deducendosi la illegittimita' dell'art. 2, (Paragrafo)
3 e 53 della legge 16 febbraio 1987, n. 81; nonche' degli artt. 247
delle disposizioni transitorie del c.p.p. (d.-l. 28 luglio 1989, n.
271), 438, 439, 440 del c.p.p. perche' in contrasto con gli artt. 3,
25, 102 e 107 della Costituzione, laddove le norme in questione non
prevedono per il p.m. l'obbligo della motivazione del mancato
consenso alla richiesta di rito abbreviato e, conseguentemente, la
possibilita' di una valutazione del dissenso medesimo da parte del
giudice, cosi' privando l'imputato della possibilita' di ottenere, in
caso di condanna, una congrua diminuzione della pena inflitta; norme
che mal si concilierebbero con il principio costituzionale
dell'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge (con
particolare riguardo alla proclamata partecipazione dell'accusa e
della difesa su basi di parita' in ogni stato e grado del
procedimento penale); del principio del giudice naturale; del
principio grazie al quale la funzione giurisdizionale non puo' che
essere esercitata da magistrati ordinari distinti fra loro soltanto
per diversita' di funzioni;
Rilevato che le norme sulla definizione del processo con rito
abbreviato, previsto dal titolo I del libro VI del nuovo codice di
procedura penale, sono state estese anche ai procedimenti pendenti
alla data di entrata in vigore del codice stesso, ai sensi dell'art.
247 delle norme transitorie di cui al d.-l. n. 271/1989;
che il nuovo c.p.p. subordina l'accoglimento della richiesta di
rito abbreviato avanzata dall'imputato al consenso del p.m. (art.
438, primo comma) in relazione al citato art. 247, terzo comma, delle
norme transitorie;
che il richiamato dissenso non va motivato e che,
conseguentemente, una volta manifestato, preclude al giudice la
possibilita' di valutare la sussistenza o meno delle condizioni per
pronunziare sentenza "allo stato degli atti", senza che si dia luogo
al dibattimento vero e proprio;
che, in concreto, nel presente processo, sarebbe invero
possibile definire il processo stesso "allo stato degli atti", nei
confronti degli imputati Zaccagnini, Lanciotti, Mei e Narduzzi, in
quanto i primi tre sono stati sorpresi in quasi-flagranza di reato;
gli stessi Zaccagnini e Lanciotti sono confessi e che, nei confronti
degli altri due, non risultano essere state richieste nuove
acquisizioni probatorie;
che la questione di legittimita' costituzionale proposta appare
rilevante per la definizione del giudizio nei confronti degli
imputati che hanno richiesto il rito abbreviato, incidendo la
risoluzione della questione medesima non soltanto sulla scelta del
rito, ma principalmente sulla determinazione della pena, in caso di
affermazione di colpevolezza;
O S S E R V A
Il nuovo c.p.p., in effetti, si fonda sul principio, proprio del
sistema accusatorio, della parita' assoluta ed inderogabile della
partecipazione dell'accusa e della difesa, e pertanto, ne' l'accusa e
ne' la difesa debbono potersi condizionare vicendevolmente, fermo
restando il diritto di ciascuna di esse, nel proprio interesse, di
richiedere l'applicazione delle norme sancite nel nuovo codice, e
quindi anche di quelle che prevedono e consentono la scelta del rito;
e fermo restando il potere-dovere del giudice-terzo di verificare la
sussistenza delle condizioni sostanziali per l'accoglibilita' delle
richieste stesse (nella specie, per quanto attiene alla richiesta di
rito abbreviato, quella della sussistenza delle condizioni per poter
definire il processo "allo stato degli atti").
L'art. 438, primo comma, peraltro, subordina tale verifica alla
manifestazione (immotivata) del consenso (o del dissenso) ad opera di
una delle parti (il p.m.), a differenza di quanto prevede e prescrive
l'art. 448, primo comma (sulla applicazione della pena a richiesta
delle parti), non senza tener conto che, ai sensi dell'art. 446,
sesto comma, nella fattispecie il p.m. e' tenuto "ad enunciare le
ragioni" del proprio dissenso, ragioni che poi saranno liberamente
valutate dal giudice.
Ne consegue che la manifestazione, per giunta immotivata, del
dissenso da parte del p.m., ben puo' ipotizzarsi essere in contrasto
con la proclamata parita' processuale fra accusa e difesa e quindi
anche in contrasto con il principio costituzionale della parita' di
tutti i cittadini, con parita' di diritti e doveri, di fronte alla
legge (art. 3 della Costituzione), non potendosi piu' riconoscere al
p.m., in questa fase processuale, alcuna posizione di supremazia
sull'imputato, tale da condizionare l'esercizio della funzione
giurisdizionale spettante esclusivamente al giudice, in ossequio a
quanto sancito negli artt. 25, 102, secondo comma, e 107, terzo
comma, della Carta costituzionale.
Ne' appare ammissibile che una "parte", per di piu' in assenza di
una qualsiasi apparente valida ragione, possa unilateralmente e, in
ipotesi, illegittimamente, non soltanto impedire al giudice di
verificare la sussistenza delle condizioni perche' si proceda con un
determinato rito, ma altresi' all'imputato di fruire di una congrua
riduzione della pena che la legge riconosce in suo favore.
Va altresi' osservato che il fatto che la richiesta di giudizio
abbreviato trovi ostacolo nel dissenso immotivato e vincolante del
p.m., potrebbe essere in contrasto con il combinato disposto degli
artt. 3 e 27, primo e terzo comma, della Costituzione, nella misura
in cui non e' consentito al giudice di riconoscere al richiedente la
gia' richiamata riduzione di pena ex art. 442 del c.p.p., anche
quando all'esito dell'esame degli atti e/o del dibattimento la
richiesta risulti fondata.
Nell'art. 27, primo e terzo comma, della Costituzione si configura
il principio costituzionale di "colpevolezza" come relazione
necessaria fra soggetto e sanzione penale. L'attuazione della
funzione di garanzia assolta dal principio di legalita' conduce
d'altra parte a configurare il diritto penale come titolo idoneo di
intervento contro la criminalita' e insieme come garanzia dei c.d.
destinatari della legge: il principio di colpevolezza costituzionale
deve garantire quindi il cittadino sulla certezza delle conseguenze
delle sue scelte comportamentali, e cioe' che sara' chiamato a
rispondere penalmente solo per azioni da lui controllabili e mai per
comportamenti che solo fortuitamente producano conseguenze penalmente
sanzionate.
Orbene, non solo il principio di colpevolezza, ma anche il
principio di legalita' viene sostanzialmente leso se un soggetto e'
chiamato a rispondere penalmente, sotto il profilo della graduazione
della pena (nel caso di specie per un terzo di sanzione in piu' o in
meno) per situazioni che non puo' comunque impedire e che non e' in
grado, senza sua colpa, di evitare o controllare: situazioni legate,
come nel caso che qui interessa, a mera scelta processuale
dell'accusa, insindacabile dall'organo giurisdizionale (giudice
"naturale").
Tale lesione assume connotati piu' evidenti ove si colleghi la
situazione di chi, nella medesima situazione processuale, fruisca di
un consenso immotivato del p.m., con quella di chi trovi ostacolo nel
dissenso, altrettanto immotivato, ed insindacabile, dello stesso
p.m., poiche' allora le pene irrogabili in concreto saranno
certamente "sproporzionate" fra loro rispetto ai fatti (intesi
nell'accezione di cui all'art. 649 del c.p.p.) ed alla personalita'
dell'imputato (la cui subiettivita' e' richiamata come misura della
pena del terzo comma dell'art. 27 della Costituzione), e violerebbero
quel canone di adeguatezza e proporzione (sanzioni diverse in
situazioni diverse, ma sanzioni uguali in situazioni uguali) che
costituisce il precetto piu' importante dell'art. 3 della
Costituzione.