LA CORTE MILITARE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Barbagli
Massimo, nato il 1º ottobre 1969 ad Arezzo, imputato del reato di
"rifiuto del servizio militare di leva" (art. 8, seconda comma, della
legge 15 dicembre 1972), perche' chiamato alle armi e presentatosi il
9 marzo 1989 al 72º btg. ftr. in Albenga, il 10 marzo 1989 rifiutava
il servizio militare di leva, prima di assumerlo, adducendo motivi di
coscienza e di contrarieta' all'uso delle armi, basati sulla
professione del credo dei testimoni di Geova;
Sentito il p.g. militare ed il difensore nelle rispettive
conclusioni;
O S S E R V A
Come e' noto, l'art. 8, secondo comma, della legge 15 dicembre
1972, n. 772, prevedeva per il reato in narrativa la pena della
reclusione da due a quattro anni.
La Corte costituzionale, con sentenza 6 luglio 1989 ha dichiarato
la illegittimita' costituzionale della citata disposizione di legge,
(come sostituita dall'art. 2 della legge 24 dicembre 1974, n. 695),
assumendo che la pena edittale per la medesima ipotesi criminosa
dev'essere fissata nella misura di sei mesi nel minimo e di due anni
nel massimo.
A tale conclusione e' pervenuto il giudice delle leggi, tenendo
presente la pena edittale comminata dall'art. 151 del c.p.m.p. (che
e' la reclusione militare da sei mesi a due anni) per il reato di
mancanza alla chiamata che, secondo la Corte, lederebbe un interesse
identico "con modalita' oggettive analoghe".
Tale soluzione se da un lato trova conforto nella necessita' di
elidere la cospicua diversita' di trattamento sanzionatorio tra il
soggetto che rifiuta il servizio militare per motivi di coscienza ed
il mancante alla chiamata; dall'altro mantiene immutata la
sproporzione della pena tra il delitto di rifiuto del servizio
militare ed il reato di disobbedienza (art. 173, primo comma, del
c.p.m.p.) punito con la reclusione da un mese ad un anno.
Il problema e' rilevante perche' anche il rifiuto del servizio
militare puo' essere realizzato, oltre che mediante una condotta
omissiva conforme nei suoi elementi oggettivi e soggettivi alla
fattispecie descritta dall'art. 151 del c.p.m.p., attraverso il
rifiuto di obbedire all'ordine di indossare l'uniforme impartitogli
da un superiore al Corpo, accompagnati dall'adduzione del movente;
rifiuto compiutamente corrispondente al precetto dettato dall'art.
173 dello stesso codice penale militare.
E' questa la modalita' esecutiva del reato prescelta dalla
maggioranza degli obiettori di coscienza, tra cui il prevenuto
odierno.
Conseguentemente, preso alla lettera, il dispositivo della
decisione in esame, ove lo si ritenga vincolante per il giudice
penale con efficacia equiparata a quella della legge ordinaria, sotto
il profilo esaminato, crea nuovo contrasto fra l'art. 3, primo comma,
della Costituzione, ed il reato previsto dall'art. 8, secondo comma
della legge n. 772/1972, cosi' come integrato, per la sproporzione
fra la pena della reclusione (o reclusione militare) da sei mesi a
due anni ora comminata e quella da un mese ad un anno prevista per il
reato di disobbedienza, che e' modalita' alternativa oggettiva
analoga al rifiuto del servizio militare, allorche' la relativa
condotta, come nelle specie in esame, ne assuma la fisionomia
morfologica.
Senonche' l'art. 8 della legge n. 772/1972, cosi' come modificato,
ad avviso di questo giudice, confliggerebbe col principio di stretta
legalita' (art. 1 del c.p. e 25, secondo comma, della Costituzione),
secondo cui rientra nella discrezionalita' del legislatore statuire
la misura e la qualita' della pena, e non in quella di altri poteri
dello Stato.
La questione e' rilevante, perche' in caso di conferma della
sentenza impugnata, oggetto del giudizio di appello, questa Corte
dovrebbe applicare al Barbagli per un comportamento conforme al
modello legale del reato di disobbedienza, la maggior pena prevista
per il reato di mancanza alla chiamata ed estesa dalla Corte
costituzionale al delitto di rifiuto del servizio militare.