ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del regio
decreto 9 settembre 1941, n. 1022 (Ordinamento giudiziario militare
di pace e di guerra e norme complementari), dell'art. 2 della legge 7
maggio 1981, n. 180 (Modifiche all'ordinamento giudiziario militare
di pace) e dell'art. 9 della legge 13 aprile 1988, n. 117
(Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle funzioni
giudiziarie e responsabilita' civili dei magistrati), promossi con 41
ordinanze emesse dal Tribunale militare di Padova, iscritte dal n.
386 al n. 392 e dal n. 515 al n. 548 del registro ordinanze 1988 e
pubblicate nelle Gazzette Ufficiali della Repubblica nn. 35, 36 e 42,
prima serie speciale, dell'anno 1988;
Visti gli atti d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 1989 il Giudice
relatore Renato Dell'Andro;
Ritenuto che il Tribunale militare di Padova, con le ordinanze
indicate in epigrafe, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del regio decreto 9 settembre 1941, n.
1022 (Ordinamento giudiziario militare di pace e di guerra e norme
complementari), dell'art. 2 della legge 7 maggio 1981, n. 180
(Modifiche all'ordinamento giudiziario militare di pace) e dell'art.
9 della legge 13 aprile 1988, n. 117 (Risarcimento dei danni
cagionati nell'esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilita'
civili dei magistrati), in riferimento agli artt. 3, 13, 28, 97, 101,
105, 107 e 108 Cost., giacche' dalla mancanza, verificatasi a seguito
della sentenza di questa Corte n. 266 del 1988, di organi competenti
ad esercitare il potere disciplinare nei confronti dei magistrati
militari discenderebbero le seguenti violazioni:
1) degli artt. 28, 97, primo comma, 105 e 107 Cost., restando la
responsabilita' disciplinare priva del requisito della deterrenza;
2) dell'art. 101, secondo comma, Cost., in quanto la previsione
della responsabilita' civile e penale non basterebbe, da sola, a
garantire il pieno rispetto della legge da parte del giudice
militare;
3) dell'art. 3 Cost., per l'ingiustificata disparita' di
trattamento, tra imputato militare giudicato dal giudice militare,
ossia da un giudice non soggetto ad attuale e concreta
responsabilita' disciplinare, ed imputato militare giudicato (per
effetto di connessione) dal giudice ordinario, ossia da un giudice
passibile di sanzione disciplinare e, pertanto, piu' vincolato alla
legge;
4) dell'art. 13 Cost., in quanto la liberta' personale potrebbe
venir limitata, al di fuori dei casi e modi normativamente previsti,
ad opera d'un giudice la cui totale soggezione alla legge non sarebbe
sufficientemente garantita;
5) dell'art. 108, secondo comma, Cost., poiche' non vi sarebbero
sufficienti garanzie delle condizioni d'indipendenza degli
ufficiali-giudici in ragione della loro sottoposizione al potere
gerarchico-disciplinare per lo svolgimento dell'attivita'
extra-giudiziaria e, pertanto, ad un controllo che potrebbe
trasformarsi in censura dell'attivita' giudiziaria;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, concludendo per l'infondatezza delle questioni;
Considerato che in ragione dell'identita' delle questioni
sollevate i relativi giudizi possono essere riuniti;
che, con la sentenza n. 266 del 1988, questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 15, primo comma, della
legge 7 maggio 1981, n. 180, nella parte in cui consente che i
provvedimenti ivi previsti siano ulteriormente adottati con la
procedura di cui allo stesso articolo;
che con legge 30 dicembre 1988, n. 561 (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 4 del 5 gennaio 1989) e' stato istituito il
"Consiglio della magistratura militare", al quale sono state
assegnate, tra l'altro, attribuzioni concernenti i procedimenti
disciplinari nei confronti dei magistrati militari;
che, pertanto, si rende necessario restituire gli atti
all'autorita' remittente, affinche' valuti, alla stregua della
normativa sopravvenuta, se le sollevate questioni di legittimita'
costituzionale siano tuttora rilevanti.