Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 4 della
legge 2 agosto 1999, n. 264 (Norme in materia di accessi ai corsi
universitari), promosso con ordinanza del 20 febbraio 2008 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, sezione staccata di
Catania, sul ricorso proposto da R.G. nei confronti dell'Universita'
degli studi di Messina ed altri, iscritta al n. 232 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
35, prima serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia - sezione
staccata di Catania - con ordinanza emessa il 20 febbraio 2008, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della legge 2
agosto 1999, n. 264 (Norme in materia di accessi ai corsi
universitari), nella parte in cui non prevede che le Amministrazioni
riservino, nei bandi di concorso per l'ammissione al corso del
diploma di laurea per fisioterapisti, una quota di posti ai
diversamente abili uguale a quella prevista per le procedure
concorsuali di accesso al pubblico impiego.
Il tribunale rimettente, in fatto, espone che il giudizio a quo ha
per oggetto il ricorso avverso alcuni provvedimenti adottati
dall'Universita' di Messina nei confronti di R.G., disabile non
vedente, con i quali e' stata rigettata l'iscrizione al corso di
laurea triennale per le professioni sanitarie per l'anno accademico
2005-2006 (classe SNT/2 FISIOTERAPIA), nonche' avverso il bando di
ammissione al citato corso di laurea nella parte in cui «non prevede
espressamente la riserva di posti a favore dei soggetti portatori di
handicap».
Il giudice a quo rileva che l'art. 4 della legge 11 gennaio 1994,
n. 29 (Norme in favore dei terapisti della riabilitazione non
vedenti), garantisce ai disabili non vedenti una riserva di posti
nell'assunzione in strutture sanitarie pubbliche e private dei
terapisti della riabilitazione e che «la tutela prevista dalla
suddetta normativa e' strettamente correlata» a quella di cui alla
legge 2 aprile 1968, n. 482 (Disciplina generale delle assunzioni
obbligatorie presso le pubbliche amministrazioni e le aziende
private).
Ad avviso del rimettente, la previsione di cui all'art. 4 della
legge n. 29 del 1994, si pone a garanzia ed in attuazione dei
principi contenuti negli artt. 2 e 3 Cost., in quanto finalizzata a
rimuovere un ostacolo che impedisce lo sviluppo della personalita' e
attenuare le difficolta' che i disabili incontrano nella
realizzazione del diritto al lavoro. Tale finalita', sempre a parere
del rimettente, verrebbe irrazionalmente frustrata se non si dovesse
assicurare ai non vedenti una corsia diversa da quella degli altri
concorrenti vedenti nell'accesso al corso universitario di
fisioterapisti; accesso che garantisce l'esercizio della relativa
attivita' professionale.
In particolare, il giudice a quo ritiene che gli accorgimenti
apprestati dall'amministrazione non siano idonei a rimuovere gli
ostacoli che derivano ai non vedenti che concorrono con soggetti
vedenti, atteso che il prolungamento del termine e l'assistenza di un
tutor si appalesano a tal fine insufficienti; con la conseguenza che
la norma impugnata, nel rendere estremamente difficoltoso l'accesso
al corso di laurea ai non vedenti, determinerebbe, da un lato, la
violazione degli artt. 2 e 3 Cost. e, dall'altro, l'impossibilita' di
utilizzare le riserve di accesso al lavoro previste dalla menzionata
legge n. 29 del 1994.
2. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Ad avviso della difesa erariale, le norme «poste in correlazione»
dal TAR Catania concernono «discipline e situazioni diverse: quella
del collocamento al lavoro da un lato, e quella dell'ammissione ai
corsi di studio universitario per l'esercizio dell'attivita'
professionale dall'altro». In particolare, secondo l'Avvocatura, «la
scelta del legislatore di favorire l'inserimento del non vedente nel
mondo del lavoro attraverso la riserva di posti disposta dall'art. 4
della l. n. 29 del 1994 attiene ad un procedimento successivo ed
autonomo rispetto a quello della formazione professionale richiesta
[…] per l'esercizio della professione».
La difesa erariale ritiene «del tutto razionale la discrezionale
determinazione del legislatore di non alterare la posizione di
parita' sostanziale di tutti i concorrenti» nella fase di accesso ai
corsi universitari; cio' allo scopo di «favorire la selezione dei
piu' meritevoli e di assicurare l'uguaglianza delle capacita'
professionali» dei disabili «rispetto a quelle degli altri
candidati». L'Avvocatura, dopo aver osservato che il meccanismo della
riserva dei posti non costituisce «uno strumento indispensabile di
tutela al momento dell'ammissione ai corsi di laurea», sottolinea che
il legislatore ha gia' previsto «varie altre misure […]
pienamente idonee a supplire alla situazione di svantaggio fisico»
del disabile, di tal che sarebbe garantita a quest'ultimo «una
partecipazione paritaria alle procedure selettive». Osserva poi la
difesa erariale che i «principi di solidarieta' sociale e di
uguaglianza sostanziale delle parti sono perseguiti», attraverso
varie disposizioni normative e, in particolare, richiama quelle
contenute nella legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per
l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone
handicappate), come modificate dall'art. 1 della legge 28 gennaio
1999, n. 17 (Integrazione e modifica della L. 5 febbraio 1992,
n. 104, legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate) che «garantiscono» agli studenti
disabili «sussidi tecnici e didattici specifici, anche
individualizzati, idonei a superare le proprie posizioni di
svantaggio» (artt. 13, 16 e 20).
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia - sezione
staccata di Catania - dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 4 della legge 2 agosto 1999, n. 264 (Norme in materia di
accessi ai corsi universitari), nella parte in cui non prevede
l'obbligo «delle Amministrazioni di prevedere nel bando di concorso
per l'ammissione al corso del diploma di laurea per fisioterapisti,
una quota di posti nella misura prevista per le procedure concorsuali
di accesso al pubblico impiego per diversamente abili».
Ad avviso del Tribunale rimettente, detta norma si porrebbe in
contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione, atteso che la
garanzia della riserva dei posti accordata ai disabili non vedenti
nell'assunzione in strutture sanitarie pubbliche e private dei
terapisti della riabilitazione, ai sensi dell'art. 4 della legge 11
gennaio 1994, n. 29 (Norme in favore dei terapisti della
riabilitazione non vedenti), verrebbe «irrazionalmente frustrata se
non si dovesse assicurare ai non vedenti una corsia diversa da quella
degli altri concorrenti vedenti» nell'accesso ai corsi di laurea per
il conseguimento del diploma di fisioterapista e che «gli
accorgimenti apprestati dall'amministrazione» - nella specie, il
prolungamento del termine per l'espletamento delle prove d'esame e
l'assistenza di un tutor - risulterebbero «insufficienti» per la
rimozione degli ostacoli «che derivano ai non vedenti che concorrono
con soggetti vedenti».
Il rimettente, precisato che la tutela dei disabili non vedenti
prevista dalla citata legge n. 29 del 1994 e' «strettamente
correlata» a quella stabilita dalla legge 2 aprile 1968, n. 482
(Disciplina generale delle assunzioni obbligatorie presso le
pubbliche amministrazioni e le aziende private), chiede a questa
Corte di integrare il contenuto della norma oggetto di censura con la
previsione di un obbligo per le amministrazioni di inserire nei bandi
di ammissione al corso di laurea in fisioterapista una riserva di
posti «nella stessa misura prevista per le procedure concorsuali di
accesso delle persone con disabilita' al pubblico impiego».
2. - La questione e' inammissibile.
Il rimettente, infatti, da un lato, nella ricostruzione del quadro
normativo di riferimento, ha omesso di considerare che la richiamata
legge n. 482 del 1968 e' stata abrogata dall'art. 22 della legge 12
marzo 1999, n. 68 (Norme per il diritto al lavoro dei disabili), con
la quale e' stata introdotta, in generale, una nuova disciplina in
tema di accesso al lavoro delle persone con disabilita' sia nel
settore privato che nella pubblica amministrazione, e dall'altro,
chiede una pronuncia che non si presenta, quanto a possibilita' di
soluzione, a “rime obbligate” e che, pertanto, esula dai
poteri di questa Corte.
A quest'ultimo riguardo, va osservato che, al fine di rimuovere
gli ostacoli che le persone non vedenti incontrano nell'accesso ai
corsi di laurea, il meccanismo di tutela dei disabili basato sulla
riserva dei posti e' solo uno dei diversi possibili interventi che il
legislatore nella sua discrezionalita' puo' adottare e non
costituisce una soluzione obbligata per il raggiungimento del
suddetto fine.
Peraltro, in piu' occasioni questa Corte ha avuto modo di rilevare
come «il legislatore, nell'esercizio dei suoi poteri di apprezzamento
della qualita' e delle entita' delle misure necessarie a rendere
effettiva la tutela delle persone disabili, alla stregua degli artt.
2, 3 e 32 Cost., ben possa graduare l'adozione delle stesse in vista
dell'attuazione del principio della parita' di trattamento
[…]» (sentenza n. 251 del 2008, che richiama la sentenza
n. 226 del 2000).