Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 157, primo e
quinto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del
1° marzo 2007 dal Giudice di pace di Citta' di Castello, del 21
maggio 2007 dal Tribunale di Rossano, del 18 maggio 2007 dal Giudice
di pace di Cuneo, del 12 luglio 2007 dal Giudice di pace di Foggia,
dell'8 maggio 2007 dal Giudice di pace di Napoli Barra, dell'11
gennaio 2007 dal Tribunale di Napoli, del 12 luglio 2007 dal Giudice
di pace di Torino, dell'11 luglio 2007 dal Giudice di pace di
Bergamo, del 25 settembre 2007 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di
Gotto, sezione distaccata di Milazzo, del 10 luglio 2007 dal Giudice
di pace di Forli', del 19 settembre 2007 dal Tribunale di Parma, del
7 novembre 2007 dal Giudice di pace di Palermo, del 6 novembre 2007
dal Tribunale di Pavia, del 12 ottobre e del 9 novembre 2007 (numero
2 ordinanze) dal Giudice di pace di Bergamo e del 4 ottobre 2007 dal
Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione distaccata di
Milazzo, rispettivamente iscritte ai nn. 738, 767, 777, 788, 791,
816, 826 e 838 del registro ordinanze del 2007 e ai nn. 28, 29, 31,
44, 92, 139, 140, 141 e 148 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 43, 46, 47 e 48, prima
serie speciale, dell'anno 2007 e nn. 1, 2, 4, 9, 11, 15, 20 e 21,
prima serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2008 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice di pace di Citta' di Castello, con
ordinanza del 1° marzo 2007 (r.o. n. 738 del 2007), ha sollevato - in
riferimento all'art. 3 della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui non dispone che il termine triennale di
prescrizione previsto per i reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria si applichi, inoltre, a tutti gli
ulteriori reati di competenza del giudice di pace;
che il rimettente ha dichiarato la sospensione del procedimento
e disposto la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
immediatamente dopo aver enunciato la questione sollevata;
che il Tribunale di Rossano, con ordinanza del 21 maggio 2007
(r.o. n. 767 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio principale, ove si procede nei confronti di
persona accusata del delitto di ingiuria (art. 594 cod. pen.), le
parti hanno concordemente sollecitato una declaratoria di estinzione
del reato ai sensi dell'art. 157, quinto comma, cod. pen.;
che il rimettente osserva come la norma censurata, applicandosi
ai piu' gravi tra i reati di competenza del giudice di pace, cioe'
quelli puniti con le cosiddette sanzioni paradetentive, implichi che
il relativo termine prescrizionale sia piu' breve di quello stabilito
per i reati meno gravi, puniti con le sole pene pecuniarie;
che peraltro il giudice a quo, con riferimento alla fattispecie
contestata in concreto, prosegue rilevando l'applicabilita' del piu'
lungo termine prescrizionale di cui al primo comma dell'art. 157 cod.
pen., trattandosi di reato gia' punito con la pena alternativa della
multa o della reclusione fino a sei mesi, e dunque sanzionabile - a
norma dell'art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468) - con la sola
pena pecuniaria;
che, da tali premesse, il rimettente fa conseguire il rilievo
«che l'applicabilita' dell'art. 157 comma 5 […] determina una
irragionevole disparita' di trattamento e lede il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione»;
che inoltre, sempre secondo il rimettente, il vulnus recato ai
principi costituzionali sarebbe tanto piu' evidente considerando che
spetta al giudice una valutazione discrezionale circa l'applicazione
delle sanzioni «paradetentive», il che renderebbe discrezionale anche
la determinazione del termine di prescrizione;
che il Giudice di pace di Cuneo, con ordinanza del 18 maggio
2007 (r.o. n. 777 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio principale si procede nei confronti di persone
accusate di un delitto di lesioni personali (art. 582 cod. pen.),
nonche' dei reati non aggravati di ingiuria (art. 594 cod. pen.) e
minaccia (art. 612 c.p.);
che, secondo il rimettente, nell'ambito dei reati di competenza
del giudice di pace, il termine prescrizionale per i reati puniti
unicamente con la sanzione pecuniaria sarebbe pari a quattro anni o
addirittura a sei (a seconda che si tratti di contravvenzioni o
delitti), mentre gli illeciti piu' gravi, per i quali e' applicabile
anche (o solo) una sanzione coercitiva della liberta' personale
(ancorche' non detentiva), sarebbero suscettibili di estinzione
nell'arco di un triennio;
che un meccanismo siffatto produrrebbe effetti paradossali, come
il diverso trattamento riservato a chi minacci o percuota una persona
(termine prescrizionale di sei anni) ed a chi, invece, abbia
provocato lesioni lievi, reato per il quale l'estinzione
interverrebbe in appena tre anni;
che la norma censurata, quindi, determinerebbe una lesione del
principio di ragionevolezza e, comunque, un trattamento deteriore non
giustificato per coloro i quali, proprio in forza della ratio della
nuova disciplina della prescrizione, dovrebbero avvantaggiarsi del
trattamento piu' mite, cosi' violando l'art. 3 Cost.
che l'aderenza della disciplina ai principi costituzionali,
secondo il giudice a quo, potrebbe essere ripristinata mediante una
parificazione dei termini prescrizionali per i reati attribuiti alla
competenza del giudice di pace, in particolare estendendo a tutti la
previsione del quinto comma dell'art. 157 cod. pen.;
che, nella specie, la questione sarebbe rilevante in quanto il
piu' grave tra i reati contestati agli imputati (quello di lesioni)
sarebbe gia' prescritto, mentre il procedimento dovrebbe proseguire,
salva appunto l'eventuale declaratoria di illegittimita' della norma
censurata, per l'accertamento degli ulteriori delitti in
contestazione;
che il Giudice di pace di Foggia, con ordinanza del 12 luglio
2007 (r.o. n. 788 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che si procede, nel giudizio a quo, riguardo a persone accusate
dei delitti di minaccia (art. 612 cod. pen.) e lesioni personali
semplici (art. 582 cod. pen.), commessi il 29 luglio 2003;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, la difesa degli
imputati avrebbe invocato una declaratoria di prescrizione per i
reati indicati, essendo trascorso il termine triennale fissato nel
testo novellato del quinto comma dell'art. 157 cod. pen., e al tempo
stesso avrebbe prospettato una questione di legittimita' della norma
citata, «laddove prevede un termine di tre anni per la prescrizione
dei reati per i quali la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria»;
che il giudice a quo - ritenuta l'effettiva applicabilita' del
quinto comma dell'art. 157 cod. pen. al caso di specie - osserva che
la norma in questione avrebbe dato vita ad un sistema incoerente,
segnato da un termine prescrizionale piu' breve per i reati di
maggior gravita' tra quelli attribuiti alla competenza del giudice di
pace, e da un termine piu' lungo per i fatti di gravita' piu'
contenuta, in quanto punibili con la sola sanzione pecuniaria;
che si verserebbe, alla luce della stessa giurisprudenza
costituzionale (e' citata la sentenza n. 89 del 1996), in una
situazione di intrinseca irrazionalita' della disciplina, posto che
l'aporia introdotta nel sistema non sarebbe giustificabile alla luce
di alcun valore od esigenza riconducibili alla ratio dell'intervento
di riforma in materia di prescrizione;
che il rimettente aggiunge come la norma censurata fissi un
termine di prescrizione breve ancorandolo alla previsione di un
trattamento sanzionatorio (quello incentrato sulle sanzioni
«paradetentive») che il giudice puo' discrezionalmente non applicare;
che lo stesso rimettente, nel contempo, esclude che il
riferimento normativo alle pene non detentive ne' pecuniarie sia
pertinente alla permanenza domiciliare ed al lavoro socialmente
utile, perche' dette sanzioni non sarebbero mai applicabili in via
esclusiva e non varrebbero, di conseguenza, ad identificare specifici
reati;
che il Giudice di pace di Napoli Barra, con ordinanza dell'8
maggio 2007 (r.o. n. 791 del 2007), ha sollevato - in riferimento
all'art. 3 Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art.
157, primo comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui assoggetta ai piu' lunghi termini
di prescrizione in esso previsti, anziche' ad un termine triennale, i
reati di competenza del giudice di pace puniti con la sola pena
pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona
accusata dei reati di ingiuria (art. 594 cod. pen.) e minaccia (art.
612 cod. pen.);
che il rimettente osserva come la previsione contenuta nel
quinto comma dell'art. 157 cod. pen., ove e' stabilito un termine
triennale per la prescrizione, debba intendersi riferita ai reati di
competenza del giudice di pace, puniti con le sanzioni della
permanenza domiciliare e del lavoro socialmente utile;
che infatti, sempre a parere del rimettente, la soluzione
contraria - per quanto suggerita dal disposto dell'art. 58 del d.lgs.
n. 274 del 2000, che equipara le sanzioni «paradetentive», per ogni
effetto giuridico, alla pena detentiva originariamente prevista dalle
singole previsioni incriminatrici - priverebbe la norma censurata di
un qualunque oggetto;
che il giudice a quo, in base a tali premesse, evidenzia
l'irrazionalita' del sistema, ove i reati dalla gravita' piu'
contenuta si prescriverebbero nel termine ordinario, mentre quelli di
significato piu' rilevante si estinguerebbero in un tempo assai piu'
breve;
che tale irrazionalita' potrebbe essere eliminata dalla Corte
costituzionale, senza invadere l'ambito della discrezionalita'
legislativa, mediante una pronuncia che riduca al valore piu' basso,
per tutti i reati di competenza del giudice di pace, la durata del
termine prescrizionale;
che, in punto di rilevanza della questione, il rimettente
osserva che i reati contestati nel giudizio principale, punibili con
la sola pena pecuniaria, potrebbero considerarsi gia' prescritti solo
in caso di applicazione del termine triennale;
che il Tribunale di Napoli, con ordinanza dell'11 gennaio 2007
(r.o. n. 816 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005;
che il rimettente, con riferimento ad una eccezione difensiva
non meglio specificata, condivide l'opinione che la norma censurata,
riducendo «inspiegabilmente» a tre anni il termine prescrizionale per
i reati puniti con le cosiddette pene paradententive, darebbe luogo
ad un contrasto con l'art. 3 Cost.;
che il Giudice di pace di Torino, con ordinanza del 12 luglio
2007 (r.o. n. 826 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, nel giudizio
principale si procede per un fatto di lesioni personali (art. 582
cod. pen.), commesso il 15 luglio 2003, e la difesa dell'imputato ha
sollecitato una declaratoria di estinzione del reato, essendo
decorso, anche nell'estensione prorogata, il termine prescrizionale
fissato dal quinto comma dell'art. 157 cod. pen.;
che, secondo il giudice a quo, tale ultima norma non sarebbe
riferibile ai reati di competenza del giudice di pace, giacche',
altrimenti, si perverrebbe all'assurdo della configurazione di un
termine prescrizionale inferiore a quello ordinario proprio per i
delitti piu' gravi tra quelli rimessi alla competenza dello stesso
giudice di pace;
che, inoltre, le pene della permanenza domiciliare e del lavoro
di pubblica utilita' sono, per «ogni effetto giuridico», equiparate
alle sanzioni detentive comuni secondo il disposto dell'art. 58 del
d.lgs. n. 274 del 2000;
che il rimettente prosegue osservando come, poiche' le pene
cosiddette paradetentive sono applicabili in alternativa a quelle
pecuniarie, la commisurazione del termine prescrizionale verrebbe
fatta dipendere «non da una pena astrattamente prevista, ma dalla
possibilita' dell'applicazione di una sanzione che, in concreto, puo'
anche non essere applicata»;
che peraltro, secondo il giudice a quo, «quanto sopra»
implicherebbe una lesione dei principi di ragionevolezza e
uguaglianza, e dunque la questione sollevata sarebbe rilevante e non
manifestamente infondata;
che il Giudice di pace di Bergamo, con ordinanza dell'11 luglio
2007 (r.o. n. 838 del 2007), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona
accusata dei reati di lesioni personali (art. 582 cod. pen.) e
minaccia (art. 612 cod. pen.), commessi l'11 aprile 2003;
che, secondo il rimettente, con il riformato quinto comma
dell'art. 157 cod. pen., il legislatore avrebbe inteso riferirsi agli
illeciti di competenza del giudice di pace per i quali siano
comminate le cosiddette sanzioni paradetentive, cioe' ne' detentive
ne' pecuniarie, posto che, «se diversamente intesa, la norma
risulterebbe inapplicabile, in quanto priva di qualsivoglia concreto
riferimento»;
che la disposizione censurata, inoltre, si applicherebbe anche
nei casi in cui la sanzione «diversa» sia comminata in alternativa a
quella pecuniaria, essendo comunque compresa nella previsione
edittale;
che il giudice a quo, poste tali premesse, osserva come, per i
reati di competenza del giudice di pace puniti unicamente con la
sanzione pecuniaria, il termine prescrizionale sia pari a quattro
anni o addirittura a sei (a seconda che si tratti di contravvenzioni
o delitti), mentre gli illeciti piu' gravi, per i quali e'
applicabile anche (o solo) una sanzione coercitiva della liberta'
personale (ancorche' non detentiva), sarebbero suscettibili di
estinzione nell'arco di un triennio;
che tale disciplina sarebbe irrazionale e darebbe luogo a palesi
disparita' di trattamento, anche con riferimento a sequenze criminose
di progressione nell'offesa ad un medesimo bene, poiche', ad esempio,
le percosse recate senza ferire la persona offesa (art. 581 cod.
pen.) sarebbero suscettibili di prescrizione in sei anni, ed invece,
per la causazione di lesioni personali lievi (punibili anche con la
permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo, a norma dell'art. 582
cod. pen.), il termine per l'estinzione del reato scenderebbe a tre
anni;
che l'irrazionalita' della disciplina, secondo il giudice a quo,
dovrebbe essere eliminata attraverso una parificazione dei termini
prescrizionali per i reati attribuiti alla competenza del giudice di
pace, in particolare estendendo a tutti la previsione del quinto
comma dell'art. 157 cod. pen., posto che l'allineamento del termine
sui valori meno elevati sarebbe congruo con il sistema di «diritto
mite» che caratterizza, appunto, la giurisdizione penale di pace;
che la questione sollevata sarebbe rilevante nel caso di specie,
ove il piu' grave dei reati contestati risulterebbe gia' prescritto,
mentre quello meno grave si estinguerebbe, appunto, in caso di
dichiarata illegittimita' della norma censurata;
che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione
distaccata di Milazzo, con ordinanza del 25 settembre 2007 (r.o.
n. 28 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost. -
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma,
cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005,
nella parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre anni
quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede per un reato non indicato
dal rimettente, il quale peraltro assume trattarsi di fattispecie
punibile con sanzione «paradetentiva», e dunque suscettibile di
estinzione per prescrizione, in base alla disposizione censurata,
entro il termine di tre anni, nella specie gia' decorso;
che il giudice a quo, ribadita la pertinenza della norma
censurata ai reati punibili con la permanenza domiciliare od il
lavoro di pubblica utilita', prospetta una violazione del principio
di uguaglianza, poiche' il responsabile dei reati piu' gravi, tra
quelli rimessi alla competenza del giudice di pace, sarebbe trattato
piu' benevolmente di colui che ponga in essere condotte criminose
meno rilevanti;
che il Giudice di pace di Forli', con ordinanza del 10 luglio
2007 (r.o. n. 29 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che il rimettente - dando atto di provvedere a seguito di
«eccezione di illegittimita' costituzionale sollevata dalla difesa
dell'imputato», senza fornire indicazioni circa l'epoca e la natura
del reato contestato - osserva come la previsione del quinto comma
dell'art. 157 cod. pen. sembri ineluttabilmente riferirsi ai reati
punibili con le pene della permanenza domiciliare e del lavoro di
pubblica utilita';
che la citata previsione, di conseguenza, introdurrebbe una
irrazionale disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace, perche' i piu' gravi (sanzionabili anche con le
pene «paradetentive») si estinguerebbero in tre anni, mentre gli
altri, meno rilevanti, si estinguerebbero nei termini piu' ampi di
cui al primo comma del citato art. 157 cod. pen.;
che il Tribunale di Parma, con ordinanza del 19 settembre 2007
(r.o. n. 31 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost.
- questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre
anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria;
che il rimettente - nel procedimento di appello a carico di
persona condannata per i reati di ingiuria (art. 594 cod. pen.),
minaccia (art. 612 cod. pen.) e lesioni personali (art. 582 cod.
pen.) - riferisce di come la difesa dell'imputato abbia sollevato
questione di legittimita' costituzionale del quinto comma dell'art.
157 cod. pen., nella parte in cui non prevede un termine triennale di
prescrizione anche per i reati che, rimessi alla competenza del
giudice di pace, siano punibili con la sola pena pecuniaria;
che in effetti, secondo il giudice a quo, il trattamento
differenziato per la prescrizione, nell'ambito dei reati affidati
alla competenza del giudice di pace, comporterebbe una violazione
dell'art. 3 Cost.;
che proprio il caso di specie darebbe evidente dimostrazione
dell'assunto, posto che per il piu' grave tra i reati in
contestazione, dato l'univoco disposto del quinto comma dell'art. 157
cod. pen., si sarebbe gia' determinata l'estinzione per prescrizione,
e che le fattispecie meno gravi, in quanto punite con le sole pene
pecuniarie, sarebbero tuttora perseguibili, non essendo maturato il
termine ordinario di cui al primo comma dello stesso art. 157 cod.
pen.;
che il paradosso sarebbe ancora piu' marcato in altre
situazioni, come quella del reato di ingiuria, che sarebbe
suscettibile di prescrizione piu' rapida nella forma aggravata che in
quella semplice;
che peraltro - osserva il giudice a quo - l'aporia dovrebbe
essere risolta nel senso esattamente opposto a quello invocato
nell'eccezione prospettata dalla difesa, e cioe' eliminando il
trattamento di maggior favore per i reati puniti con sanzione diversa
da quella detentiva e da quella pecuniaria;
che la contraria soluzione, infatti, determinerebbe ulteriori
disarmonie, rendendo prescrittibili i delitti di competenza del
giudice di pace piu' velocemente di quanto non sia per le
contravvenzioni conosciute dal giudice ordinario, e cio' sebbene le
contravvenzioni costituiscano, «per definizione», reati meno gravi
dei delitti;
che il Giudice di pace di Palermo, con ordinanza del 7 novembre
2007 (r.o. n. 44 del 2008), ha sollevato, in riferimento all'art. 3
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157, primo
e quinto comma, cod. pen. - come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, e «con riferimento» all'art. 58 del d.lgs. n. 274
del 2000 - nella parte in cui non dispone che il termine triennale di
prescrizione previsto per i reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria si applichi, inoltre, a tutti gli
ulteriori reati di competenza del giudice di pace;
che il rimettente procede per un reato di lesioni personali
(art. 582, secondo comma, cod. pen.), commesso il 22 luglio 2003, per
il quale ritiene possano irrogarsi le sanzioni della permanenza
domiciliare o del lavoro di pubblica utilita', «con l'applicabilita'
del termine prescrizionale di anni tre»;
che peraltro lo stesso rimettente, richiamando l'art. 58 del
d.lgs. n. 274 del 2000, ove e' disposta la parificazione delle
cosiddette sanzioni paradetentive alle pene detentive della specie
corrispondente a quella originaria, assume che i reati punibili con
la permanenza domiciliare od il lavoro di pubblica utilita' si
prescriverebbero nei termini indicati al primo comma dell'art. 157
cod. pen., cioe' sei anni per i delitti e quattro anni per le
contravvenzioni;
che, nel prosieguo dell'ordinanza, il giudice a quo ribadisce
che la legge stabilirebbe termini di prescrizione differenziati per i
reati di competenza del giudice di pace, a seconda che siano punibili
con la sola pena pecuniaria o con pene diverse, e che, per il reato
in contestazione, il termine sarebbe pari a tre anni, salva
l'eventuale proroga a seguito di interruzione della decorrenza;
che pertanto sarebbe rilevante, oltre che non manifestamente
infondata, una questione di legittimita' sollevata al fine di indurre
una «estensione» del termine triennale di prescrizione a tutti i
reati di competenza del giudice di pace;
che il Tribunale di Pavia, con ordinanza del 6 novembre 2007
(r.o. n. 92 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost.
- questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto
comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre
anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da quella
detentiva e da quella pecuniaria;
che il rimettente procede quale giudice di appello nei confronti
di persone condannate per un reato continuato di «lesioni e
ingiurie», commesso il 30 maggio 2003;
che il giudice a quo, rilevata a seguito di eccezione difensiva
l'intervenuta scadenza del termine triennale di prescrizione posto
dal quinto comma dell'art. 157 cod. pen., esprime il dubbio che tale
ultima norma attui una scelta legislativa irrazionale;
che non potrebbe negarsi, in particolare, la pertinenza ai reati
di competenza del giudice di pace - quando punibili con le sanzioni
della permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilita' - del
riferimento legislativo alle pene diverse da quelle detentive e
pecuniarie;
che la disposizione censurata, dunque, indurrebbe il paradosso
di un termine prescrizionale piu' breve di quello ordinario proprio
per i reati che, in ragione della pena comminata, devono considerarsi
piu' gravi all'interno del genus circoscritto dalla competenza del
giudice onorario;
che la disposizione censurata sarebbe irrazionale - a parere del
giudice a quo - anche in ragione del fatto che detta una disciplina
derogatoria in base ad un trattamento sanzionatorio la cui
applicazione e' rimessa alla discrezionalita' del giudice, «cosicche'
la commisurazione del termine […] viene fatta dipendere non da
una pena astrattamente prevista e quindi di certa applicazione ma
dalla mera possibilita' eventuale di irrogazione di una sanzione
paradetentiva»;
che il Giudice di pace di Bergamo, con ordinanza del 12 ottobre
2007 (r.o. n. 139 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che nel giudizio a quo si procede nei confronti di persona
accusata dei reati di ingiuria (art. 694 cod. pen.) e minaccia (art.
612 cod. pen.);
che, secondo il rimettente, nonostante l'istanza difensiva volta
ad una declaratoria di estinzione dei reati contestati, sarebbero
applicabili nella specie i termini, non ancora decorsi, di cui al
primo comma dell'art. 157 cod. pen., trattandosi di fatti puniti
esclusivamente con pena pecuniaria;
che il giudice a quo prospetta l'irrazionalita' della disciplina
vigente, che consentirebbe la piu' rapida estinzione dei piu' gravi
tra i reati rimessi alla competenza del giudice di pace, riservando
un trattamento piu' severo ai fatti di minor gravita';
che tale irrazionalita', secondo il rimettente, andrebbe
eliminata estendendo il termine triennale a tutti i reati di
competenza del giudice onorario;
che, sollevata in tal senso, la questione sarebbe rilevante nel
giudizio a quo, perche' solo una pronuncia di accoglimento
implicherebbe una declaratoria di estinzione dei reati contestati;
che il Giudice di pace di Bergamo, con ordinanza del 9 novembre
2007 (r.o. n. 140 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che il rimettente - investito della richiesta difensiva di
dichiarare prescritto, a norma del quinto comma dell'art. 157 cod.
pen., il contestato delitto di lesioni personali (art. 582 cod. pen.)
- osserva come l'art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000 istituisca una
sorta di summa divisio tra i reati gia' puniti con la multa e
l'ammenda, per i quali continuano ad applicarsi le pene previgenti, e
gli ulteriori reati trasferiti alla competenza del giudice di pace,
per i quali sono state introdotte pene diverse in luogo di quelle
detentive o pecuniarie;
che la disciplina risultante dalle disposizioni contenute nel
primo e nel quinto comma dell'art. 157 cod. pen., attribuendo un
termine prescrizionale piu' breve ai reati puniti con le cosiddette
pene paradetentive, sarebbe priva di razionalita' intrinseca e tale
da vulnerare, nel contempo, il principio di ragionevolezza ed il
canone dell'uguaglianza, presidiati dall'art. 3 Cost.;
che il Giudice di pace di Bergamo, con ordinanza del 9 novembre
2007 (r.o. n. 141 del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3
Cost. - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria;
che nel giudizio a quo si procede per i reati di percosse (art.
581 cod. pen.) ed ingiuria (art. 594 cod. pen.), in ordine ai quali
e' intervenuta richiesta difensiva per una declaratoria di estinzione
ai sensi dell'art. 157, quinto comma, cod. pen.;
che l'ordinanza di rimessione replica gli argomenti esposti dal
medesimo rimettente con un provvedimento di analogo tenore, gia'
sopra illustrato (r.o. n. 140 del 2008);
che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione
distaccata di Milazzo, con ordinanza del 4 ottobre 2007 (r.o. n. 148
del 2008), ha sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost. - questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, cod.
pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui prevede un termine prescrizionale di tre anni quando per
il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria;
che nel giudizio principale si procede per un reato non indicato
dal rimettente, il quale precisa soltanto trattarsi di fattispecie
punibile con sanzione cosiddetta paradetentiva, e dunque - a suo
avviso - suscettibile di estinzione per prescrizione, in base alla
disposizione censurata, entro il termine di tre anni, nella specie
gia' decorso;
che l'ordinanza di rimessione e' analoga ad altra deliberata dal
medesimo rimettente, gia' sopra illustrata (r.o. n. 28 del 2008);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto, con atti
di identico tenore, in parte dei giudizi fin qui indicati (r.o.
numeri 738, 777, 788, 791, 816, 826 e 838 del 2007, numeri 44, 92,
139 e 141 del 2008);
che, secondo la difesa erariale, le questioni sollevate
sarebbero infondate;
che, infatti, il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. si
riferirebbe a tutti i reati di competenza del giudice di pace,
compresi quelli puniti con la sola sanzione pecuniaria, e che dunque
non sussisterebbe, nel relativo ambito, alcuna irrazionale
difformita' di trattamento.
Considerato che, mediante le ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe, sono state sollevate varie questioni concernenti la
disciplina della prescrizione per i reati attributi alla competenza
del giudice di pace;
che il Giudice di pace di Napoli Barra censura in particolare -
con riferimento all'art. 3 della Costituzione - il primo comma
dell'art. 157 del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui
assoggetta ai piu' lunghi termini di prescrizione in esso previsti,
anziche' ad un termine triennale, i reati di competenza del giudice
di pace puniti con la sola pena pecuniaria (r.o. n. 791 del 2007);
che altri rimettenti censurano, sempre in riferimento all'art. 3
Cost., il quinto comma dell'art. 157 cod. pen., come sostituito
dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui non
dispone che il termine triennale di prescrizione previsto per i reati
puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si
applichi, inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del
giudice di pace (r.o. numeri 738, 777 e 838 del 2007, n. 139 del
2008);
che viene sollevata, sempre con riguardo all'art. 3 Cost., una
questione di legittimita' riferita tanto al primo che al quinto comma
dell'art. 157 cod. pen, come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, prospettandone l'irragionevolezza nella parte in cui
non dispongono che il termine triennale di prescrizione previsto per
i reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella
pecuniaria si applichi, inoltre, a tutti gli ulteriori reati di
competenza del giudice di pace (r.o. n. 44 del 2008);
che una parte ulteriore delle ordinanze di rimessione - sul
contrario assunto che l'allineamento dei tempi di prescrizione
(asseritamente necessario alla luce dell'art. 3 Cost.) dovrebbe
realizzarsi mediante l'applicazione generalizzata dei termini piu'
lunghi - prospetta l'illegittimita' costituzionale dell'art. 157,
quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, nella parte in cui prevede un termine prescrizionale
di tre anni quando per il reato la legge stabilisce pene diverse da
quella detentiva e da quella pecuniaria (r.o. numeri 767, 788 e 826
del 2007, numeri 28, 29, 31, 92, 140, 141 e 148 del 2008);
che, infine, il Tribunale di Napoli solleva, con riferimento
all'art. 3 Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art.
157, quinto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 6 della legge
n. 251 del 2005, per la «inspiegabile» riduzione a tre anni del
termine di prescrizione per i reati puniti con pena diversa da quella
detentiva e da quella pecuniaria (r.o. n. 816 del 2007);
che tutte le questioni sollevate riguardano l'attuale disciplina
della prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace,
cosicche' appare opportuna la riunione dei relativi giudizi;
che la questione sollevata dal Giudice di pace di Citta' di
Castello (r.o. n. 738 del 2007), relativamente al novellato quinto
comma dell'art. 157 cod. pen., e' manifestamente inammissibile, posto
che l'ordinanza di rimessione e' priva di qualunque descrizione del
fatto sottoposto a giudizio, e manca del tutto di motivazione quanto
alla rilevanza ed alla non manifesta infondatezza della censura
prospettata dal rimettente (ex multis, ordinanza n. 381 del 2008);
che anche la questione sollevata dal Tribunale di Rossano (r.o.
n. 767 del 2007), sempre con riguardo al quinto comma dell'art. 157
cod. pen., e' manifestamente inammissibile;
che il rimettente, infatti, assume l'applicabilita' nel caso di
specie del piu' lungo termine prescrizionale fissato dal primo comma
dell'art. 157 cod. pen., e sollecita, al tempo stesso, una pronuncia
che dovrebbe estendere il medesimo termine ad altri reati di
competenza del giudice di pace, mediante l'ablazione della norma che
prevede un trattamento piu' favorevole per i fatti puniti con pene
diverse da quelle detentive o pecuniarie;
che in tali condizioni, e nell'assenza di spunti motivazionali
utili allo scopo, non e' data la possibilita' di stabilire quale sia,
nel giudizio a quo, la rilevanza della questione sollevata;
che va dichiarata, ancora, la manifesta inammissibilita' della
questione di legittimita' costituzionale proposta dal Giudice di pace
di Foggia (r.o. n. 788 del 2007), sempre con riguardo al quinto comma
dell'art. 157 cod. pen.;
che si riscontra infatti, per un verso, una discordanza tra le
indicazioni del rimettente sulla qualificazione dei fatti contestati
e l'assunto che, per tutti i reati in questione, sarebbe applicabile
il termine triennale di prescrizione fissato dalla norma censurata;
che, per altro verso, la questione e' motivata in termini
contraddittori, poiche' il rimettente muove dall'assunto che la norma
censurata si riferirebbe proprio ai reati di competenza del giudice
di pace sanzionabili con le pene «paradetentive» e conclude, pero',
con osservazioni utili solo a giustificare la conclusione opposta (ex
multis, ordinanza n. 207 del 2008);
che analogo giudizio di manifesta inammissibilita' deve
formularsi anche per la questione sollevata dal Tribunale di Napoli
(r.o. n. 816 del 2007), con riguardo al quinto comma dell'art. 157
cod. pen., posto che l'ordinanza di rimessione manca dell'indicazione
dei reati per cui si procede ed e' priva tanto di un'adeguata
specificazione del petitum quanto della necessaria motivazione in
punto di rilevanza;
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
Giudice di pace di Torino (r.o. n. 826 del 2007), sempre con
riferimento al quinto comma dell'art. 157 cod. pen., e'
manifestamente inammissibile per la palese contraddizione tra il
presupposto interpretativo del giudizio di rilevanza, cioe'
l'applicabilita' del termine prescrizionale breve al reato
contestato, e la motivazione sviluppata dal rimettente, interamente
volta a negare la riferibilita' della norma censurata ai reati di
competenza del giudice di pace;
che va dichiarata la manifesta inammissibilita' di due ulteriori
questioni concernenti il quinto comma dell'art. 157 cod. pen.,
sollevate dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, sezione
distaccata di Milazzo (r.o. numeri 28 e 148 del 2008), con ordinanze
di analogo tenore;
che il rimettente, infatti, non ha descritto adeguatamente le
fattispecie sottoposte al suo giudizio, omettendo di indicare
finanche il titolo dei reati in contestazione, cosi' da precludere la
verifica, ad opera di questa Corte, circa la rilevanza della
questione sollevata;
che per ragioni analoghe risulta manifestamente inammissibile la
questione sollevata - relativamente al quinto comma dell'art. 157
cod. pen. - dal Giudice di pace di Forli' (r.o. n. 29 del 2008),
posto che l'ordinanza di rimessione, ove non e' indicata la
qualificazione giuridica dei fatti contestati, difetta tra l'altro di
ogni motivazione in punto di rilevanza;
che anche la questione sollevata dal Giudice di pace di Palermo
(r.o. n. 44 del 2008), con riguardo al primo ed al quinto comma
dell'art. 157 cod. pen., e «con riferimento» all'art. 58 del d.lgs.
n. 274 del 2000, deve essere definita nel senso della manifesta
inammissibilita';
che il rimettente, infatti, ritiene applicabile alla fattispecie
per cui procede il termine prescrizionale «breve» fissato nel quinto
comma della norma censurata, e formula un petitum mirato ad estendere
lo stesso termine con riguardo a tutti i reati di competenza del
giudice di pace, cosi' palesando - pur nel contesto d'una carente
descrizione del fatto - l'irrilevanza nel giudizio a quo della
questione sollevata;
che sono manifestamente inammissibili, infine, anche le
questioni sollevate dal Giudice di pace di Bergamo, relativamente al
quinto comma dell'art. 157 cod. pen., con due ordinanze di identico
tenore (r.o. numeri 140 e 141 del 2008), posto che detti
provvedimenti difettano d'una qualunque descrizione delle fattispecie
concrete (a partire dalla data di commissione dei fatti perseguiti),
cosi' da precludere il necessario controllo di questa Corte sulla
rilevanza delle questioni medesime;
che le ulteriori questioni di legittimita' costituzionale cui si
riferisce il presente giudizio - sollevate, rispettivamente, dal
Giudice di pace di Cuneo (r.o. n. 777 del 2007), dal Giudice di pace
di Napoli Barra (r.o. n. 791 del 2007), dal Giudice di pace di
Bergamo (r.o. n. 838 del 2007 e n. 139 del 2008), dal Tribunale di
Parma (r.o. n. 31 del 2008), dal Tribunale di Pavia (r.o. n. 92 del
2008) - sono manifestamente infondate, in quanto prospettate in base
ad un erroneo presupposto interpretativo;
che infatti - come questa Corte ha chiarito, dichiarando non
fondate «nei sensi di cui in motivazione» questioni analoghe a quelle
odierne, poste sia con riguardo al primo sia con riferimento al
quinto comma dell'art. 157 cod. pen. (sentenza n. 2 del 2008) - deve
essere esclusa l'attuale vigenza di un termine triennale di
prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace punibili
mediante le cosiddette sanzioni paradetentive;
che con la citata pronuncia e' stata esclusa, in particolare, la
riferibilita' della norma contenuta nel quinto comma dell'art. 157
cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non prevedano in via
diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o detentive,
ed e' stata altresi' rilevata la perdurante equiparazione, «per ogni
effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili dal giudice di
pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le sanzioni detentive
originariamente previste per i reati che le contemplano (art. 58,
comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000);
che l'opzione appena descritta e' stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze numeri 223 e 381 del 2008);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti
all'origine del presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilita' delle disposizioni previste nel
primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza del
giudice di pace esclude l'incongrua diversita' di trattamento
denunciata da ciascuno dei rimettenti.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.