Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della mancata presentazione al Parlamento, da parte
del Ministero dell'interno, entro sessanta giorni dalla pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale del risultato del referendum (che ha
approvato la proposta di distacco dei Comuni di Asiago, Conco, Enego,
Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Totzo dalla Regione Veneto e la loro
aggregazione alla Regione Trentino-Alto Adige), del disegno di legge
di cui all'articolo 132, secondo comma, della Costituzione, in
ossequio all'articolo 45, comma 4, della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), promosso con ricorso di Rodeghiero Francesco
Valerio, delegato effettivo dei Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza,
Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo, nonche' nella qualita' di
rappresentante del «Comitato per il referendum per il passaggio
dell'Altipiano dei sette Comuni alla Provincia di Trento» e di
elettore del Comune di Enego, depositato in cancelleria il 14 maggio
2008 ed iscritto al n. 12 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2008, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 5 novembre 2008 il Giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 14 maggio 2008, il sig.
Francesco Valerio Rodeghiero, in qualita' di «delegato effettivo» dei
Comuni di Asiago, Conco, Enego, Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo,
designato con deliberazioni dei consigli comunali dei citati enti ai
sensi dell'art. 42, terzo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352
(Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa
legislativa del popolo), nonche' in qualita' di rappresentante del
«Comitato per il passaggio dell'Altipiano dei Sette Comuni alla
Provincia di Trento», e, altresi', in qualita' elettore del Comune di
Enego, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Ministro dell'interno, del Consiglio dei ministri e
del Presidente della Repubblica;
che il ricorrente lamenta la menomazione del diritto di
autodeterminazione delle comunita' locali dei Comuni interessati al
distacco dalla Regione Veneto e alla loro aggregazione alla Regione
Trentino-Alto Adige da parte del Ministro dell'interno, il quale non
avrebbe adempiuto all'obbligo, previsto dall'art. 45 della legge
n. 352 del 1970, di presentare al Parlamento il disegno di legge di
variazione territoriale regionale di cui all'art. 132, secondo comma,
della Costituzione, entro sessanta giorni dalla pubblicazione nella
Gazzetta ufficiale dell'estratto del verbale dell'Ufficio centrale
per il referendum con cui e' accertata l'approvazione della proposta
sottoposta a referendum;
che analoga menomazione sarebbe stata operata dal Presidente
della Repubblica, il quale non avrebbe autorizzato, ai sensi
dell'art. 87, quarto comma, Cost., la presentazione al Parlamento del
predetto disegno di legge;
che il ricorrente riferisce che, nei Comuni di cui egli e'
delegato, in data 6 e 7 maggio 2007 si e' svolto con esito favorevole
il referendum di cui all'art. 132, secondo comma, della Costituzione
per il distacco di tali enti dalla Regione Veneto e la loro
aggregazione alla Regione Trentino-Alto Adige e che l'esito del
referendum e' stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale del 22 maggio
2007, n. 147;
che nonostante il decorso, da tale pubblicazione, dei sessanta
giorni previsti dall'art. 45, quarto comma, della legge n. 352 del
1970, il Ministro dell'interno non avrebbe presentato al Parlamento
il disegno di legge di variazione territoriale;
che l'Ufficio affari legislativi e relazioni parlamentari del
Ministero dell'interno, con nota del 26 luglio 2007, aveva comunicato
al delegato che tale omissione deriverebbe dal fatto che «la
Presidenza della Repubblica ha espresso perplessita'
sull'opportunita' di presentare il d.d.l. senza la preventiva
acquisizione dei pareri dei Consigli regionali»;
che il Consigliere del Presidente della Repubblica per gli
affari giuridici e le relazioni costituzionali, con nota del 23
gennaio 2008, aveva smentito tale affermazione, comunicando al
delegato effettivo dei Comuni interessati che la Presidenza non aveva
mai rappresentato una tale «interpretazione» all'Autorita'
governativa;
che tutto cio', ad avviso del ricorrente, determinerebbe una
lesione delle attribuzioni costituzionali di cui il delegato
effettivo sarebbe titolare in quanto rappresentante del corpo
elettorale comunale, in forza dell'art. 132, secondo comma, della
Costituzione;
che, in ordine alla legittimazione al conflitto del «delegato
effettivo», il ricorrente sostiene che essa discenderebbe dal fatto
che tale figura si dovrebbe qualificare come potere
“esterno” allo Stato-apparato, analogamente a quanto
riconosciuto dalla Corte costituzionale con riguardo ai
sottoscrittori della richiesta di referendum di cui all'art. 75 della
Costituzione;
che anche il delegato comunale, infatti, sarebbe in grado di
esprimere una manifestazione costituzionalmente tutelata della
volonta' popolare, dal momento che il raccordo che si instaura tra
tale figura e i Consigli comunali sarebbe funzionale a consentire
l'esercizio diretto della sovranita' popolare attraverso
l'attivazione della consultazione referendaria;
che, quanto ai poteri spettanti al delegato, benche' la Corte,
nell'ordinanza n. 69 del 2006, abbia ritenuto che la legislazione
vigente non gli riconosce alcun potere nella fase di proclamazione
dei risultati referendari da parte dell'Ufficio centrale per il
referendum, il ricorrente rileva che nel caso in cui la consultazione
popolare abbia avuto esito favorevole, il procedimento referendario
si concluderebbe «con l'estrinsecazione della volonta' popolare nel
disegno di legge di variazione territoriale che il Ministro
dell'interno e' tenuto a presentare al Parlamento» e che, in tal
caso, la funzione del delegato si esaurirebbe solo a seguito della
presentazione di detto disegno di legge;
che legittimato a sollevare il conflitto, ad avviso del
ricorrente, sarebbe anche il rappresentante del comitato promotore
del referendum di cui all'art. 132, secondo comma, Cost., essendo
detto comitato equiparabile al comitato promotore del referendum di
cui all'art. 75 Cost., e dovendo, pertanto, anche ad esso
riconoscersi lo «status» di potere esterno allo Stato-apparato;
che, in ogni caso, la legittimazione del ricorrente dovrebbe
essere riconosciuta per la necessita' di garantire un procedimento
decisionale direttamente sancito dalla Costituzione;
che sussisterebbe, altresi', il requisito oggettivo del
conflitto, dal momento che questo ben puo' riguardare anche un atto
di natura omissiva quale l'inadempimento, da parte del Ministro
dell'interno, dell'obbligo posto dall'art. 45, quarto comma, della
legge n. 352 del 1970, nonche' la mancata autorizzazione, da parte
del Presidente della Repubblica, alla presentazione al Parlamento del
disegno di legge di variazione territoriale;
che, quanto al merito del conflitto, il ricorrente sostiene che
il termine di sessanta giorni per la presentazione del suddetto
disegno di legge sarebbe perentorio e dunque inderogabile, tenuto
conto della particolare scansione temporale che caratterizza il
procedimento di distacco-aggregazione configurato dalla legge n. 352
del 1970;
che anche laddove tale termine dovesse ritenersi meramente
ordinatorio, il Ministro dell'interno dovrebbe «motivare il ritardo
[…] e comunque fare in modo che lo stesso ritardo non si
prolunghi oltremodo» e l'inadempimento di tale obbligo violerebbe il
diritto costituzionalmente garantito all'autodeterminazione
territoriale delle comunita' locali;
che una ulteriore lesione di tale diritto sarebbe stata
perpetrata dal Presidente della Repubblica, il quale avrebbe espresso
perplessita' sull'opportunita' di presentare il disegno di legge
senza la preventiva acquisizione dei pareri dei Consigli regionali;
che, in tal modo, il Presidente avrebbe esercitato «un'indebita
ingerenza nell'iter legislativo di distacco-aggregazione in aperta
violazione del diritto di autodeterminazione delle comunita' locali
interessate»;
che, in ogni caso, il ricorrente contesta la sussistenza
dell'obbligo di acquisizione dei pareri dei Consigli regionali
anteriormente alla presentazione del disegno di legge;
che, infine, il ricorrente chiede alla Corte si sollevare avanti
a se' - in quanto rilevante ai fini della decisione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 45, terzo comma, della legge
n. 352 del 1970, nella parte in cui non prevede la comunicazione dei
risultati referendari al delegato effettivo e al delegato supplente
del Comune che abbia chiesto lo svolgimento del referendum ai sensi
dell'art. 132, secondo comma, Cost., in quanto detta disposizione
determinerebbe un'ingiustificata disparita' di trattamento di tali
soggetti rispetto ai rappresentanti del Consiglio dei ministri, del
Parlamento e delle Regioni interessate, ai quali e' invece trasmessa
copia del verbale dell'Ufficio centrale per il referendum.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa Corte e' chiamata, in via
preliminare, a decidere, con ordinanza in camera di consiglio, senza
contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, valutando, in particolare, se sussistano
i requisiti oggettivi e soggettivi di un conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che il ricorso in esame e' sostanzialmente analogo a quello gia'
proposto dallo stesso sig. Francesco Valerio Rodeghiero sia in
qualita' di delegato effettivo dei Comuni di Asiago, Conco, Enego,
Foza, Gallio, Lusiana, Roana e Rotzo, sia in qualita' di
rappresentante del «Comitato per il passaggio dell'Altipiano dei
Sette Comuni alla Provincia di Trento», nonche' in qualita' di
elettore del Comune di Enego contro il Ministro dell'interno e il
Governo e deciso da questa Corte con ordinanza n. 99 del 2008, nel
senso della inammissibilita' per difetto del requisito soggettivo;
che anche con il presente conflitto il ricorrente, nelle
medesime qualita' ora richiamate, lamenta l'inadempimento, da parte
del Ministro dell'interno, dell'obbligo di presentare al Parlamento
il disegno di legge di variazione territoriale conseguente all'esito
favorevole del referendum ed inoltre, censura l'inadempimento da
parte del Presidente della Repubblica dell'obbligo di autorizzare la
presentazione di tale disegno di legge;
che, in ordine alla sussistenza dei presupposti soggettivi del
conflitto, questa Corte non puo' che ribadire quanto gia' affermato
nella richiamata ordinanza n. 99 del 2008, che il ricorrente neppure
mostra di conoscere, nonche' in altre precedenti pronunce (ordinanze
n. 296 e n. 69 del 2006) e, da ultimo, ribadita con ordinanza n. 189
del 2008, le quali escludono qualunque legittimazione attiva al
conflitto del delegato comunale;
che inconferente e' il richiamo operato dal ricorrente alle
pronunce di questa Corte che hanno riconosciuto la legittimazione
attiva del comitato promotore del referendum abrogativo di cui
all'art. 75 Cost., poiche' non ricorre nella specie il presupposto da
cui muovevano quelle decisioni e cioe' la titolarita', in capo ai
ricorrenti, di «funzioni pubbliche costituzionalmente rilevanti e
garantite, concorrenti con quelle attribuite a poteri e organi
statuali in senso proprio» (sentenza n. 69 del 1978);
che, infatti, l'ordinamento non riconosce al delegato comunale
la titolarita' di alcuna attribuzione costituzionale, tanto meno
quella di rappresentante del corpo elettorale comunale, in relazione
ai procedimenti referendari concernenti il distacco dei Comuni da una
Regione e la loro aggregazione ad altra Regione, ne' con riguardo
alla fase di proclamazione dei risultati referendari (ordinanza n. 69
del 2006), ne' nella fase ad essa successiva (come espressamente
affermato nell'ordinanza n. 99 del 2008, nonche' nell'ordinanza
n. 296 del 2006);
che, del pari, privo di legittimazione attiva al conflitto e' il
rappresentante del comitato promotore del referendum di cui all'art.
132, secondo comma, della Costituzione;
che, anche per tale soggetto, deve essere riaffermato
l'orientamento espresso da questa Corte - sia con riguardo al
comitato promotore di referendum abrogativo di una legge provinciale
(ordinanza n. 82 del 1978), sia con riguardo ai promotori del
referendum sullo statuto regionale ai sensi dell'art. 123 Cost.
(ordinanza n. 479 del 2005) - in base al quale tali soggetti «non
sono equiparabili agli organi statali competenti a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartengono e nemmeno
esercitano funzioni concorrenti con quelle attribuite a poteri dello
Stato-apparato», ma «debbono invece venire assimilati ai poteri di
istituzioni autonome e non sovrane, quali sono gli enti territoriali
interessati»;
che il rappresentante del comitato promotore del referendum di
cui all'art. 132, secondo comma, della Costituzione non costituisce
potere dello Stato, essendo egli estraneo a tale articolazione della
Repubblica (art. 114 Cost.), e neppure e' titolare di alcuna funzione
concorrente con quelle proprie dei poteri dello Stato-apparato
(ordinanza n. 99 del 2008);
che con riguardo alla legittimazione attiva del ricorrente quale
elettore di uno dei Comuni interessati alla variazione territoriale,
deve richiamarsi il consolidato indirizzo di questa Corte secondo cui
«in nessun caso […] il singolo cittadino puo' […]
ritenersi investito di una funzione costituzionalmente rilevante tale
da legittimarlo a sollevare conflitto di attribuzione ai sensi degli
artt. 134 Cost. e 37 legge n. 87 del 1953» (ordinanza s.n. del 27
luglio 1988; dello stesso tenore le ordinanze n. 284 e n. 189 del
2008; n. 296 del 2006; n. 57 del 1971);
che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile
per difetto del requisito soggettivo.