IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Magri
Elisabetta, generalizzata ed imputata come da atti;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
L'art. 4 della legge n. 516/1982, nel prevedere al punto 7 del suo
primo comma la condotta di chi rediga (tra l'altro) la dichiarazione
annuale dei redditi. . . "dissimulando componenti positivi o
simulando componenti negativi del reddito", le attribuisce penale
significazione sol quando la stessa sia stata tale da alterare in
misura rilevante il risultato della dichiarazione stessa.
E, ben ovviamente, spetta al giudice valutare la rilevanza di
quella alterazione al fine di stabilire la ricorrenza o meno
dell'antigiuridicita' - sotto il profilo penale - di quella condotta
connessiva od omissiva che sia.
Per la formulazione d'un siffatto giudizio (che si risolve nella
mera valutazione di un quantum) il giudice non puo' far ricorso ad
alcun criterio di natura integrativa o sussidiaria magari offertogli
da norme concorrenti (di legge o regolamentari) ovvero, come pura
talvolta potrebbe verificarsi, da regole di comune e ben sicura
esperienza (si pensi all'ipotesi criminosa di cui all'art. 116,
secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, per
l'individuazione della cui ricorrenza risulta d'obbligo il ricorso
all'art. 133 del c.p., ovvero all'ipotesi criminosa di cui all'art.
72 della legge n. 685/1975 per l'individuazione della cui ricorrenza,
con riferimento alla "modica" quantita', risulta agevole il ricorso
all'esperienza mutuabile dalle piu' comuni acquisizioni in materia
clinico-tossicologica e medico-legale.
E se, quindi, in subiacta materia, il giudizio (rectius:
valutazione) del giudice e' disancorato - per sua stessa natura - da
ogni criterio di sicuro riferimento va da se' che la previsione
penale in argomento ha carattere di indeterminatezza ed il relativo
giudizio finisce inevitabilmente per rivelarsi arbitrario e, come
tale, ne' voluto ne' dovuto.
Al giudice, verrebbe, cioe' attribuita non una funzione di
interpretazione nella norma (tipica del suo ministero), bensi' quella
di posizione della norma stessa. A ben vedere, infatti, la ratio
sottostante alla norma in argomento appare essere non quella della
persecuzione sempre e comunque dell'infedelta' fiscale del
contribuente bensi' quella della persecuzione di un siffatto
comportamento sol quando la dimensione assunta dallo stesso sia tale
da risultare intollerabile da parte della collettivita' e, come tale,
meritevole di adeguata reprimenda.
Attribuire percio' al giudice il compito di stabilire se sia
"rilevante" l'alterazione del risultato dell'infedele dichiarazione
significa in definitiva conferirgli una funzione di carattere
normativo che non puo' e non deve esser ritenuta sua propria: quella
di stabilire non "se" un comportamento umano abbia o meno a
costituire reato per la sua corrispondenza al modello legale astratto
della relativa fattispecie incriminatrice speciale, bensi' "quando"
un siffatto comportamento, in relazione alle esigenze di tutela degli
interessi della collettivita', possa e debba esser riguardato come
reato e cioe', come fatto penalmente rilevante.
Ebbene questo tipo di valutazione e' proprio del legislatore cui
in via esclusiva va attribuito il potere-dovere di stabilire,
facendosi interprete delle ragioni e delle esigenze del corpo
sociale, se e quando una umana condotta risultti talmente
pregiudizievole da meritare i rigori della reprimenda penale.
La conseguenza e', in un siffatto distorto sistema di usurpazione
di competenze, che ai consociati non viene proposto un precetto
chiaro e determinato dal quale discenda un preciso loro obbligo, di
fare o di non fare, bensi' un imperativo nebuloso e dal contenuto
incerto che non consente a chiunque dei suoi naturali destinatari di
adeguare in senso corretto la propria condotta, in quanto la
statuizione normativa in parola viene ad acquistare corpo e
specificazione non gia' in tal momento dalla sua statuizione ed
espressione ma soltanto da quello successivo della sua applicazione.
In buona sostanza, cioe' il cittadino fiscalmente "infedele", sapra'
che la sua condotta integra estremi di reato non dalla preventiva
lettura della norma ma dalla successiva determinazione del giudice.
Ne' quest'ultimo perverra' (per tutto quanto in precedenza detto)
alla determinazione stessa in modo facile.
Basti riflettere al fatto che la "rilevanza" di cui e' discorso
puo' essere intesa in una duplice eccezione: quale valore in se' e
quale valore rapportato al complessivo della dichiarazione dei
redditi (ancorche' quest'ultima appaia la piu' probabile).
Orbene, se la si riguarda quale valore in se', occorrera' che il
giudice stabilisca quale sia l'entita' (da tradursi in una cifra di
denaro) della "simulazione" o "dissimulazione"; la si riguarda' quale
valore riferito al complesso della dichiarazione ancora una volta il
giudice dovra', sulla scorta dell'esclusivo e personale suo
intendimento, quale rapporto (anch'esso traducibile in numerica
espressione) debba intercorrere tra l'entita' di quanto nella specie
simulato (o dissimulato) e l'entita' della dichiarazione. In entrambi
i casi, comunque, il cittadino apprendera' sol dopo aver posto in
essere la sua condotta, quale diverso atteggiamento avrebbe dovuto
tenere.
Altrettanto ovvia (e necessariamente derivata) e' la
considerazione che in siffatta situazione e per naturale portato di
cose si creeranno a danno dei cittadini non tanto e non solo delle
abnormi sperequazioni di trattamento quanto e soprattutto una vera e
propria moltiplicita' di previsioni normative (tante quante saranno i
diversi intendimenti dei vari giudici al cuo vaglio decisionale
verranno sottoposte le singole fattispecie maturate nella pratica).
Se cosi' e', appare di tutta evidenza che la norma in esame (art.
4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982) cosi' come formulata e
strutturata si pone in deciso contrasto con gli artt. 25 e 3 della
Costituzione perche' collide in modo vistoso con i principi
rispettivamente conclamati in quei citati articoli di "legalita'" e
di "uguaglianza".
Quanto al primo di detti principi, vale osservare, preliminarmente
come la stessa Corte costituzionale (v. sentenza 29 aprile 1982, n.
79, in Giur. Cost. 1982, I, 712) abbia stabilito che "il principio di
legalita'. . . implica una stretta riserva di legge che postula la
specificazione del fatto previsto come reato; in questa affermazione
e' dato di cogliere la sottolineatura del principio di "tassativita'"
(principio nel quale quello di legalita' si articola), che ha da
intendersi quale dovere del legislatore di precedere, al momento
della creazione della norma, ad una precisa determinazione della
fattispecie legale, affinche' risulti tassativamente stabilito cio'
che e' penalmente lecito e cio' che e' penalmente illecito e di
quello che, derivato e conseguente, di "tipicita'" dell'illecito
penale stesso, principio risaputamente posto a tutela della
ragionevolezza e coerenza dell'esercizio del potere legislativo
sicche' costituisce indizio sintomatico della sua violazione non gia'
l'esistenza di uno spazio interpretativo attribuito al giudice,
bensi' l'ambiguita' esplicita o latente della valutazione normativa e
l'eccessiva estensione dell'area dei comportamenti storici
abbracciati dalla previsione normativa stessa.
Nella surricordata decisione la Corte ha, tra l'altro, osservato
che a base del principio di tassativita' sta in primo luogo l'intento
di evitare arbitri nell'applicazione di misure limitative. . . della
liberta' personale ed ha affermato che per effetto di tale principio
e' onere della legge penale quello di determinare la fattispecie
criminosa con connotati precisi, in modo che l'interprete, nel
ridurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa esprimere un
giudizio di corrispondere sorretto da fondamento controllabile; e la
stessa Corte ha aggiunto che tale onere richiede una descrizione
intellegibile della fattispecie astratta, sia pure attraverso
l'impiego di espressioni indicative e di valore e risulta soddisfatto
fintantoche' nelle norme penali vi sia riferimento a fenomeni la cui
possibilita' di realizzazione sia stata accertata in base a criteri
che allo stato delle attuali conoscenze appaiono verificabili,
sicche' ove abbia a difettare un simile accertamento, "l'impiego di
espressioni intelligibili non sia piu' idoneo ad adempiere all'onere
di determinare la fattispecie in modo da assicurare una
corrispendenza tra fatto storico che concretizza un determinato
illecito ed il relativo modello astratto".
Orbene, nel caso di specie, per la gia' asserita indeterminatezza
della formula legislativa (le "espressioni indicative" sono ridotte
al mero aggettivo "rilevante" e quelle "di valore" sono del tutto
assenti), manca proprio ogni e qualsiasi possibilita' di assicurare
e, quindi, di verificare la "corrispondenza" affermata dalla Corte
tra il fatto dell'infedelta' fiscale del contribuente ed il
corrispondente "modello".
E sorprende non poco (ed anzi corrobora il convincimento del
collegio sul punto) il poter constatare come nel corpo della stessa
legge n. 516/1982 siano previste (artt. 1 e 2) figure di reato per la
determinazione della configurabilita' si e' fatto ricorso da parte
del legislatore a ben precisi ed articolati parametri di valore,
sicche' ancor piu' risulta incomprensibile e censurabile
l'indeterminatezza invece ricorrente nella previsione della figura
criminosa di cui all'art. 4 della legge medesima.
Quanto al secondo dei citati principi (quello di cui all'art. 3
della Costituzione), s'e' gia' detto che le pronunce dei giudici
sulle svariate fattispecie concrete sottoposte al loro vaglio
decisorio risultano necessariamente tali da realizzare una
sostanziale condizione di disuguaglianza tra imputato ed imputato:
alcuno di essi puo' esser condannato per un'evasione di valore minore
ed altri assolti per un'evasione di valore maggiore, senza che alla
base di siffatta disuguaglianza sia comunque rinvenibile qualsivoglia
spunto di ragionevolezza|
Ed infatti pure a volere, a mero titolo di esemplificazione,
ipotizzare che il reato si configuri quando il reddito dissimulato
sia pari a quello dichiarato (ma potrebbe benissimo ipotizzare il
doppio, il triplo etc.), verrebbe a verificarsi una situazione per la
quale il dissimulatore d'una fonte di reddito di L. 10.000.000 e che
abbia esposto un reddito a quella somma almeno superiore non verrebbe
punito, mentre lo sarebbe che avesse dissimulato un reddito inferiore
ai citati 10 milioni ma corrispondente o magari superiore al reddito
da se' dichiarato. Non v'e' chi non veda che una siffatta conclusione
(ben possibile nell'attuale realta' normativa da un lato e'
giurisdizionale dall'altro) e' aberrante ed in contrasto con lo
stesso ratio legis che, richiamandosi a quanto prima detto, non
consiste nella individuazione e persecuzione da parte del legislatore
della maggiore o minore "disonesta' individuale" riguardante
attraverso un'ottica di tipo soggettivo ed ispirata a canoni di etica
comportamentale, bensi' nell'individuazione d'un preciso danno
sociale e nella valutazione della sua tollerabilita' o meno da parte
della collettivita' secondo una visuale doverosamente oggettiva che
e' l'unica a poter determinare un risultato di uguaglianza e, quindi,
di sostanziale giustizia.
Tutto quanto sopra ritenuto e premesso, la questione di
costituzionalita' della norma di cui all'art. 4, primo comma, n. 7,
nella parte in cui non prevede un preciso limite di valore rimettendo
ogni determinazione all'incontrollabile arbitrio del giudice, non e'
manifestamente infondata ed e' rilevante per la definizione del
procedimento in corso come l'imputazione rivolta alla Magri
Elisabetta nel suo stesso letterale tenore rende evidente, sicche' il
procedimento stesso andra' sospeso con rimessione degli atti alla
Corte costituzione perche' la stessa abbia a pronunziarsi sulla
sollevata questione.