LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Premesso che Spadaro Rosario ha proposto dinanzi a questa
commissione, con ricorsi tutti depositati il 25 gennaio 1983,
opposizione avverso gli avvisi di rettifica Mod. I.V.A. G1
notificatigli il 29 ottobre 1982, relativi alla dichiarazione annuale
1977 (proc. 240/83), e alla dichiarazione annuale 1978 (proc.
241/83), nonche' avverso gli ulteriori avvisi di rettifica
notificatigli il 3 novembre 1982 e relativi alla dichiarazione
annuale 1979 (proc. 242/83) e alla dichiarazione annuale 1980;
Premesso che all'udienza del 20 novembre 1986 e' stata disposta la
riunione dei predetti procedimenti, stante la loro evidente
connessione soggettiva ed oggettiva;
Considerato che il ricorrente ha affidato l'esito dei ricorsi a
varie eccezioni pregiudiziali attinenti alla allegata nullita' degli
avvisi opposti (per difetto di motivazione, per erroneita' di
intestazione, per illegittima acquisizione della documentazione posta
a fondamento, per erronea classificazione dell'attivita' di esso
ricorrente, per violazione del disposto di cui agli artt. 51 e segg.
del d.P.R. n. 633/1972), ed ha altresi' rilevato di aver presentato
dichiarazione integrativa a norma della legge n. 516/1982, donde la
conseguenziale estinzione dei procedimenti in oggetto, a norma
dell'art. 32, terzo comma, della legge citata;
Considerato che all'udienza del 29 gennaio 1987, alla quale la
trattazione dei ricorsi venne differita per acquisizioni documentali,
la difesa del contribuente, sul rilievo che tutti gli avvisi di
rettifica impugnati erano stati notificati in date comprese tra il 29
ottobre 1982 ed il 5 novembre 1982, tutti, quindi, successivi
all'entrata in vigore del decreto-legge n. 429/1982 convertito in
legge n. 516/1982, ha eccepito la incostituzionalita' dell'art. 26
della legge citata nella parte in cui consente agli uffici finanziari
di notificare gli avvisi di accertamento o di rettifica anche in data
successiva a quella dell'entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982,
purche' antecedente a quella della dichiarazione integrativa del
contribuente (nella specie, dello Spadaro presentata il 1 dicembre
1982);
Considerato che l'ufficio I.V.A. ha contestato tale eccezione
rilevandone l'infonfatezza;
Ritenuto che appare alla commissione opportuno deliberare in
ordine alle questioni pregiudiziali e di rito proposte dallo Spadaro
non separatamente dal merito e che, pertanto, la proposta questione
di (in) costituzionalita' e' rilevante ai fini del presente giudizio,
dall'esito di essa dipendono la legittimita' o meno degli
accertamenti impugnati dallo Spadaro;
Ritenuto che detta eccezione, oltreche' rilevante, appare non
manifestamente infondata per le considerazioni seguenti: la norma
contenuta nell'art. 26 della legge n. 516/1982 consente all'ufficio
I.V.A. la notifica di accertamenti anche in epoca successiva alla
entrata in vigore di essa legge sul "condono" e quindi di procedere a
carico di quei contribuenti nei confronti dei quali alla data di
entrata in vigore del d.-l. n. 429/1982 non fossero stati ancora
notificati accertamenti o rettifiche.
E' indubbio che l'esercizio di tale attivita' dell'ufficio
impositore, doverosa istituzionalmente, patisce i confini di portata
connessi alla necessaria limitatezza del relativo esercizio;
cosicche', per quanta solerzia ed efficienza voglia attribuirsi agli
uffici finanziari accertatori, tale iniziativa fatalmente finisce per
raggiungere solo una parte (peraltro discrezionalmente individuata)
dei contribuenti potenzialmente assoggettabili alla verifica fiscale,
lasciando invece, indenne il maggior numero di essi. Con la
conseguenza, per questi ultimi, di potersi avvalere della piu'
favorevole procedura della c.d. "definizione automatica" delle
proprie pendenze di I.V.A., ai sensi dell'art. 28 del decreto-legge e
legge citati; vantaggio, invece precluso ai contribuenti raggiunti,
successivamente all'entrata in vigore della normativa di condono, da
accertamenti o rettifiche sulle cui risultanze, piu' onerosamente,
dovranno calibrarsi i versamenti integrativi. Ora, tale
discriminazione non appare fondata su situazioni - e in vista di
fattispecie - connotate da elementi di obiettiva e seria
diversificazione; cosicche' una normativa che tale disparita'
promuova e consenta, senza porsi carico della omogeneita' delle
posizioni d'interesse soggettivo incise (con risultato, quindi, di
regolamentazione non paritetica), e' da considerare in contrasto con
il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione ed
anche con quello che garantisce la imparzialita' della p.a. (art. 97
della Costituzione).
Al riguardo, non puo' non rilevarsi come la eccellentissima
consulta, abbia rimosso analoga disposizione contenuta nell'art. 16
dello stesso d.-l. n. 429/1982, afferente le imposte sui redditi,
dichiarandone, con sentenza n. 175/1986, la illegittimita'
costituzionali. La Corte ha, in proposito, affermato che, per effetto
del sistema introdotto dalla predetta norma "... in pratica alcuni
contribuenti sono ammessi alla definizione automatica, poiche'
l'ufficio finanziario competente ha omesso, non importa se per
inerzia o per altro motivo, di notificare l'accertamento; altri hanno
soltanto la possibilita' di aderire all'accertamento loro notificato,
sia pure con la riduzione prevista dalla legge; sicche' gli uffici
finanziari - per di piu' con condotta difforme gli uni dagli altri -
vengono resi arbitri di stabilire quali contribuenti possono
beneficiare delle definizioni agevolate, quali ne vanno esclusi;
tanto piu' che i contribuenti non potevano presentare dichiarazioni
integrative prima del 10 novembre 1982".
Tali principi non possono non essere pienamente mutuabili nel caso
di specie, tenuto presente che l'art. 26 costituisce corrispondente
logico dell'art. 16 gia' esaminato dalla Corte costituzionale e che
nell'applicazione tale norma provoca effetti giuridici differenziati
nei riguardi dei destinatari, al di fuori di ogni ragionevolezza e
percio' in violazione del principio costituzionale di uguaglianza nel
momento d'esercizio dell'attivita' dell'amministrazione finanziaria
per l'applicazione del c.d. "condono".