LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
comune di Ribera, in persona del suo sindaco e legale rappresentante
in carica, elettivamente domiciliato in Roma, via S. Caterina da
Siena, 46 c/o lo studio dell'avv. prof. Carmine Punzi, rappresentato
e difeso dall'avv. prof. Girolamo Bongiorno, giusta delega in calce
al ricorso, ricorrente, contro Natoli Francesco, Natoli Elena in
proprio e quale proc. di Natoli Fabrizio, la S.r.l. cooper. edilizia
Michelangelo, intimati, e sul secondo ricorso n. 3322/86 proposto
dalla S.r.l. cooperativa edilizia "Michelangelo" in persona del suo
presidente in carica, elettivamente domiciliata in Roma, via
Belsiana, 31, presso l'avv. prof. Giuseppe Bavetta, che la
rappresenta e difende, giusta delega in atti, controricorso e ricorr.
incidentale, contro il comune di Ribera, Natoli Francesco, Natoli
Elena, in proprio e quale proc. di Natoli Fabrizio, intimati e sul
terzo ricorso n. 3435/86 proposto da Natoli Francesco, Natoli Elena e
Natoli Fabrizio, tutti elettivamente domiciliati in Roma, via
Tibullio, 10, presso lo studio dell'avv. Marcello Furitano,
rappresentati e difesi dall'avv. Amedeo Vaccaro, giusta delega in
calce al controricorso, controricorrenti contro il comune di Ribera,
la S.r.l. cooperativa edilizia "Michelangelo", intimati, avverso la
sentenza n. 672 della corte d'appello di Palermo del 10 ottobre 1985;
Udita la relazione svolta dal cons. P. Pannella;
Udito per il ricorrente l'avv. Jannone (delega);
Udito per il resistente l'avv. Furitano (delega);
Udito il p.m. dott. Antonio Martinelli, che ha concluso chiedendo
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale ed in subordine il
rigetto;
1. - Premesso che il comune di Ribera, occupato in via provvisoria
e d'urgenza terreno di proprieta' di Francesco, Elena e Fabrizio
Natoli, per la realizzazione di alloggi popolari in favore della
S.r.l. cooperativa edilizia "Michelangelo", definitiva concessionaria
del suolo, aveva determinato e ritualmente offerto ai proprietari
suindicati, in data 30 novembre 1982, l'indennita' provvisoria, ex
art. 11 della legge 22 ottobre 1971, n. 855; dai destinatari
rifiutata;
che il sindaco del medesimo comune aveva pronunciato e
comunicato agli interessati, in data 13 agosto 1983, l'espropriazione
e l'occupazione definitiva del suolo;
che i Natoli con citazione del 14 settembre 1983 avevano
convenuto davanti alla corte d'appello di Palermo sia il comune di
Ribera e sia la suindicata cooperativa per la determinazione
dell'indennita' definitiva di esproprio e la condanna dei convenuti
al relativo deposito della corrispondente somma;
che, costituitasi la ssola cooperativa (contumace, quindi, il
comune), questa, pregiudizialmente, aveva eccepito l'inammissibilita'
della domanda in quanto proposta come opposizione alla stima
provvisoria e non quella definitiva;
che la corte palermitana con sentenza del 10 ottobre 1985, n.
672, respingendo l'eccezione, aveva ritenuto ammissibile
l'opposizione contro l'indennita' provvisoria, dato che il comune di
Ribera, depositata tale indennita', aveva pronunciato la
espropriazione definitiva del suolo senza determinare la relativa
indennita' (omesso cioe' il relativo procedimento amministrativo
perche' la commissione provinciale presso l'u.t.e. la determinasse),
nemmeno dopo molto tempo dalla pronuncia dell'espropriazione stessa.
Sicche' - aveva arguito la Corte del merito - non restava che
considerare quell'indennita' provvisoria come definitiva allo scopo
di tutelare il diritto - costituzionalmente garantito all'equivalente
ecconomico di fronte all'ablazione del bene espropriato;
2. - Rilevato che contro la suindicata sentenza, che, decidendo
anche sul merito della controversia, aveva condannato il solo comune
e non pure la cooperativa al deposito dell'indennita', calcolata
secondo il criterio del valore venale ai sensi dell'art. 39 della
legge 25 giugno 1865, n. 2359, il comune di Ribera proponeva ricorso
per cassazione riprospettando la questione dell'inammissibilita'
della opposizione cosi' come proposta, sul rilievo che l'esperimento
dell'azione accorrdata dall'art. 19 della legge n. 865/1971 postula,
quale indefettibile presuppostto, la stima dell'indennita' definitiva
ad opera della competente commissione provinciale di cui al
precedente art. 16 della legge n. 865/1971 come modificato dall'art.
14 nella legge 28 gennaio 1977, n. 10;
3. - Questa Corte, attesa l'indefettibile rilevanza della
questione per la decisione della controversia;
O S S E R V A
a) che nel procedimento espropriativo discciplinato dalla legge
22 ottobre 1971, n. 865, l'opposizione alla stima amministrativa,
operata a norma degli artt. 15 e 16 della legge davanti alla corte
d'appello in unico grado, ha come presupposto essenziale, pena
l'improponibilita' di essa (cfr. Cass. ss.uu. 2571/1988, 7288/1986,
6467/1988), la determinazione dell'indennita' definitiva pubblicata
sul foglio degli annunci legali della provincia;
b) che l'opposizione non si configura come un'impugnazione
dell'atto amministrativo, ma come atto introduttivo di un regolare
giudizio di merito teso a stabilire in modo autonomo, rispetto al
provvedimento amministrativo, la misura della indennita' dovuta
secondo le norme vigenti al momento della decisione (cfr. sentenze
nn. 4091/1985, 7214/1986, 1699/1987, 5018/1987, 4172/1988,
4221/1988);
c) che, a differenza della disciplina legislativa anteriore al
1971 secondo la quale il deposito dell'indennita' di espropriazione
costitutiva il presupposto o condizione legittimante la pronuncia del
decreto di esproprio, nello schema procedimentale amministrativo,
disciplinato dalla legge 22 ottobre 1971, n. 865, i due momenti non
sono previsti intimamente collegati e conddizionati l'uno dall'altro,
sicche' il decreto di espropriazione puo' essere emanato in modo
autonomo rrispetto alla determinazione della stima definitiva, alla
comunicazione e pubblicazione di essa;
d) che per tali ultimi adempimenti procedimentali non sono
previsti termini perentori di decadenza influenti sulla legittimita'
dell'espropriazione, sicche' non e' raro il caso (come nella specie)
in cui la "stima" o piu' non intervenga oppure intervenga in un tempo
cosi' distante dal momento dell'ablazione del suolo, da determinare
un'ingiusta ed irragionevole paralisi di ogni attivita'
dell'espropriato diretta a conseguire il ristoro del danno subi'to in
misura giusta ed in tempo congruo.
4. - Per le ragioni suesposte questa Corte considera:
1) che non sia manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 19 della legge 22 ottobre 1971,
n. 865, nella parte in cui non prevede che l'espropriato possa
ugualmente adire la corte d'appello per la determinazione
dell'indennita' di esproprio secondo legge, quando la determinazione,
la comunicazione e la pubblicazione dell'indennita' definitiva di
espropriazione non seguono in tempo congruo, dopo la pronuncia del
decreto (di esproprio) previsto dall'art. 13 della legge suindicata,
attesi i tempi tecnici ragionevolmente necessari per le relative
attivita' ed il rispetto del termine ordinatorio previsto dall'art.
15 della stessa legge;
2) che tale suesposta riflessione derivi dal contrasto della
attuale normativa de qua con l'esegesi del disposto dell'art. 24,
primo comma, della Costituzione, secondo cui la tutela dei diritti e
degli interessi legittimi costituisce un diritto inviolabile della
persona da potersi esercitare nel modo e nel tempo giusti e
ragionevoli.