IL PRETORE
Letti gli atti della controversia n. 853/87 del r.g.a.c. e di
quelle riunite nn. 854 e 1214/87 r.g.a.c., promosse da Fasulo
Francesco, Martorana Alfonso e Bruccoleri Calogero contro la Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza in favore dei geometri;
RITENUTO IN FATTO
Con separati ricorsi depositati in cancelleria il 19 marzo ed il 7
maggio 1987 i geom. Francesco Fasulo, Alfonso Martorana e Calogero
Bruccoleri, deducendo di essere titolari di pensioni d'invalidita' e
d'inabilita', a carico della Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza in favore dei geometri, lamentavano che tali prestazioni
erano state liquidate con applicazione del terzo comma dell'art. 5 e
del quinto comma dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773,
secondo cui la misura della pensione non poteva in alcun caso
superare la media del reddito professionale degli ultimi dieci anni.
I ricorrenti sostenevano che la prestazione non poteva essere
inferiore a quella determinata ai sensi dell'art. 2, quarto comma,
sulla base del contributo minimo, e sostenevano comunque
l'illegittimita' costituzionale delle norme richiamate in relazione
all'art. 3 della Costituzione, facendo presente l'irrisorieta' delle
prestazioni loro corrisposte.
La Cassa nazionale di previdenza ed assistenza dei geometri
resisteva in giudizio chiedendo il rigetto delle domande di cui
allegava l'infondatezza.
IN DIRITTO
La controversia s'incentra sull'applicazione dell'art. 2 della
legge 20 ottobre 1982, n. 773, di riforma della Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza in favore dei geometri, la cui disciplina -
dettata per la pensione di vecchiaia - e' formalmente richiamata
dall'art. 4, secondo comma, per la pensione d'inabilita', ed
indirettamente dall'art. 5, per la pensione d'invalidita' (tale norma
richiama al terzo comma i criteri di liquidazione della pensione
d'inabilita').
Invero l'art. 2 richiamato dopo aver stabilito in generale la
proporzionalita' tra la prestazione pensionistica e la media dei
redditi dell'ultimo decennio, stabilisce al quarto comma che la
misura della pensione non puo' essere inferiore a sei volte il
contributo soggettivo minimo a carico dell'iscritto nell'anno
anteriore a quello di maturazione del diritto a pensione.
La previsione di tale pensione minima, e' tuttavia derogata dal
successivo quinto comma che stabilisce: "la misura della pensione
minima non puo' in alcun caso superare la media del reddito
professionale di cui al secondo comma, rivalutato ai sensi del terzo
comma del presente articolo nella misura del 100%".
Sulla scorta di tale principio i ricorrenti, che hanno fruito nel
decennio anteriore al loro pensionamento di redditi molto bassi, in
atto ricevono prestazioni d'invalidita' ed inabilita' di contenuto
davvero irrisorio: basti considerare che la pensione lorda mensile e'
stata liquidata al geom. Fasuolo in L. 36.897, al geom. Martorana in
L. 25.121, al geom. Bruccoleri in L. 48.885.
L'interpretazione seguita dalla Cassa nella liquidazione appare,
tuttavia, conforme al precetto legislativo, atteso che trattandosi di
pensioni con decorrenza 1 gennaio 1985 e 1 giugno 1985 ad esse va
applicato pienamente il nuovo regime della legge del 1982 - che si
applica ai sensi dell'art. 26 alle prestazioni maturate dal 1
novembre 1982: anche il criterio di determinazione della pensione
minima stabilito dall'ultimo comma dell'art. 26 non e' applicabile
alla fattispecie operando tale norma sino al 31 dicembre 1983.
Alla liquidazione delle prestazioni de quo va, pertanto,
necessariamente applicato il criterio del c.d. "sottominimo",
previsto dal quinto comma dell'art. 2, norma che il legislatore ha
introdotto nel nuovo regime previdenziale dei geometri, dopo che con
la legge 20 settembre 1980, n. 576 (art. 2) era stata inserita nella
disciplina previdenziale della Cassa di previdenza degli avvocati e
procuratori legali (le due disposizioni normative sono perfettamente
uguali anche sotto il profilo letterale).
La ratio della norma suddetta va ricercata:
nell'intenzione del legislatore di scindere la previdenza
dall'assistenza, stabilendo un rapporto tra contribuzione
(proporzionale in base al reddito) e prestazione, con limitazione
dell'aspetto solidaristico nei confronti dei professionisti
percettori di redditi minori, purche' abbiano esercitato la
professione con carattere di continuita' traendo i relativi redditi:
la norma suddetta infatti esclude che possa essere percepita una
pensione d'importo superiore al reddito medio del soggetto
(interamente rivalutato);
nella presunzione di evasione fiscale dei professionisti che
dichiarino redditi esigui e nell'esigenza di costringerli a
dichiarare redditi maggiori;
nella presunzione che chi ha goduto di redditi professionali
infimi abbia in realta' vissuto di altri redditi e maturi il diritto
ad altre prestazioni.
I principi che ispirano il legislatore non appaiono
costituzionalmente legittimi, atteso che da un lato sono stati
perseguiti fini di carattere fiscale con una norma che attiene alla
disciplina del rapporto previdenziale e che, pertanto, non puo'
essere ispirata da ragioni punitive o sanzionatorie che sono
chiaramente in contrasto con gli scopi di protezione sociale a cui
deve ispirarsi il sistema previdenziale in base al precetto
costituzionale dell'art. 38; dall'altro e' stato trascurato il
carattere solidaristico del sistema previdenziale solo con
riferimento al momento della liquidazione della prestazione: infatti,
da un lato e' stato previsto l'obbligo del versamento da parte degli
iscritti di un contributo minimo indipendente dal reddito (norma di
prelievo contributivo ispirata al principio di solidarieta'), mentre
dall'altro (in occasione della liquidazione delle prestazioni) i
principi solidaristici sono stati accantonati con l'abolizione della
pensione minima: di tal che, nel caso limite in cui l'assicurato
abbia un reddito medio dell'ultimo decennio uguale a zero, non gli
competera' alcuna prestazione.
L'assurdita' di tale situazione non puo' essere elusa per via
interpretativa, attesa l'invalicabilita' della lettera del quinto
comma dell'art. 2 della legge suddetta che utilizzando l'espressione
"in ogni caso" inibisce di escludere l'applicazione della norma
facendo ricorso a criteri logici.
Cio' posto si osserva che la norma in esame - e quelle relative
alla disciplina delle pensioni d'invalidita' ed inabilita' che le
richiamano - appaiono in contrasto sia con l'art. 38 (questione che
va sollevata d'ufficio), sia con l'art. 3 della Costituzione.
E' palese, infatti, che la mancata previsione di un trattamento
pensionistico minimo al di sotto del quale non possono essere
liquidate le prestazioni e' in contrasto con l'art. 38, secondo
comma, che prevede il diritto dei lavoratori a mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso di'infortunio, malattia, invalidita',
vecchiaia e disoccupazione.
Ed in proposito va rilevato che il sistema di liquidazione della
prestazione previdenziale stabilito dall'art. 2 appare
particolarmente ingiusto proprio nel caso di lavoratori invalidi o
inabili: normalmente, infatti, la soglia dell'invalidita' o
inabilita' viene raggiunta dopo un lungo periodo in cui le patologie
sono insorte e si sono gradatamente evolute con progressiva riduzione
della capacita' di lavoro e di guadagno del soggetto: il riferimento
al reddito dell'ultimo decennio assume quindi, in tali casi,
l'ulteriore effetto perverso dell'incidenza nella liquidazione della
prestazione della situazione originata dal quadro morboso
anteriormente alla maturazione del diritto alla prestazione.
La normativa in esame appare poi in contrasto con l'art. 3, primo
comma della Costituzione attesa da un lato l'ingiustificata ed
illogica disparita' di trattamento tra i geometri e gli altri
lavoratori soggetti all'assicurazione generale obbligatoria gestita
dall'I.N.P.S. ai quali e' garantito il diritto ad un trattamento
minimo, e, dall'altro con gli stessi geometri che avevano maturato il
diritto anteriormente alla suddetta legge del 1982.
Va osservato che le questioni di legittimita' costituzionale
suddette non sono manifestamente infondate e sono rilevanti nel
presente giudizio, anche tenuto conto della legge 29 dicembre 1988,
n. 544, che all'art. 7 ha espressamente stabilito che i trattamenti
pensionistici corrisposti dalle casse di previdenza per i liberi
professionisti non possono essere d'importo inferiore a quello minimo
a carico del fondo lavoratori dipendenti.
Infatti, il giudizio verte in ordine alla liquidazione della
prestazione dalla data di maturazione del relativo diritto, sicche'
il principio postulato dal legislatore - atteso il carattere
irretroattivo della norma - non puo' essere applicato alla disciplina
del rapporto nel periodo anteriore al 31 dicembre 1988: il presente
procedimento non puo' essere quindi definito senza la preliminare
soluzione delle questioni di legittimita' costituzionale prospettate.
Lo jus superveniens, tuttavia, evidenzia che anche il legislatore
ha maturato la convinzione dell'iniquita' della disciplina dei
"sottominimi", che e' in contrasto col sistema di sicurezza sociale
delineato dal precetto costituzionale.