IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento penale a carico Voraldi Nicola e
Verdone Renzo;
Rilevato che gli imputati, ai sensi dell'art. 566, ottavo comma,
del codice di procedura penale hanno formulato, prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento, richiesta di applicazione
della pena a norma dell'art. 444 del c.p.p e vi e' stato il consenso
del p. m., e che quindi il giudicante, sempre a norma dell'art. 444
del c.p.p., ove ritenga corretta la qualificazione giuridica del
fatto e l'applicazione e comparizione delle circostanze, e non debba
pronunziare sentenza a norma dell'art. 129 del c.p.p. deve disporre
l'applicazione della pena richiesta;
O S S E R V A
La disciplina prevista dall'art. 444 si connota per alcune
peculiarita':
di fronte alla richiesta congiunta di p.m. e imputato al
giudice, per usare le parole della relazione ministeriale, "non viene
riconosciuto alcun sindacato sulla congruita' della pena richiesta,
trattandosi di materia riservata alla determinazione esclusiva delle
parti", potendo egli valutare esclusivamente la "cornice" entro cui
e' avvenuta la commisurazione della pena, e cioe' la mera
"correttezza" della qualificazione giuridica del fatto, delle
circostanze e della comparizione tra le stesse, sembrando anche
esclusa la possibilita' di un diverso esito del giudizio di
comparizione, e fermo restando il disposto di cui all'art. 129 del
c.p.p.;
la decisione del giudice, nei limiti sopra tracciati, avviene
sulla base degli atti, senza possibilita' di acquisizione di
ulteriori elementi probatori, o meglio senza che siano stati
acquisiti elementi probatori, e senza che ne siano acquisibili, posto
che, ove la decisione non avvenga all'esito del dibattimento a
seguito di una valutazione negativa del dissenso del p.m. la condanna
puo' essere emanata senza assunzione di prove ove nel corso delle
indiagini preliminari (non aventi natura di prova) non vi siano stati
incidenti probatori.
Tali profili sembrano, a questo pretore poter porsi in contrasto
con gli artt. 101, secondo comma, 102, primo comma, 13, primo comma,
24, secondo comma e 111, primo comma, della Costituzione.
L'indipendenza del giudice sancita dall'art. 101, secondo comma,
della Costituzione appare infatti vulnerata in quanto l'accordo del
p.m. e dell'imputato va ad imporrre all'organo giudicante
l'emanazione di una sentenza di merito il cui contenuto prescinde del
tutto (eccezion fatta per l'accertamento delle condizioni di
legittimita' volute dalla legge per far ricorso al rito
differenziato) dal suo libero convincimento e da un accertamento di
penale responsabilita', e comporta l'irrogazione acritica della pena
concordata dalle parti anche ove questa possa apparire in contrasto
con i criteri imposti dall'art. 133 del c.p.; e puo' ancora
sottolinearsi come, in tal modo, si priva il giudice di un
potere-dovere attribuitogli dalla legge, quello di determinare la
pena secondo i parametri di cui all'art. 133 del c.p., non in virtu'
di criteri rigorosamente predeterminati, bensi' a causa
dell'esercizio di un potere discrezionale attribuito ad altri
soggetti - p.m. ed imputato - attivato al di fuori di ogni possibile
valutazione e controllo in sede giurisdizionale: sembra, cosi', che
il giudicante non sia piu' soggetto soltanto alla legge, bensi' alla
volonta' giurisdizionalmente insindacabile delle parti.
Inoltre la interpretazione dell'art. 101, secondo comma, della
Costituzione che sembra potersi trarre dalle sentenze della Corte
costituzionale nn. 123/1971 e 120/1984 pare confermare come la
garanzia costituzionale dell'indipendenza del giudice non possa
essere erosa da disposizioni di legge che attribuiscono al p.m. un
potere che vada a vincolare la liberta' di valutazione e
convincimento dell'organo giudicante (afferma, tra l'altro, la Corte
costituzionale nella sentenza n. 133/1971 che "non puo'......
fondatamente ritenersi che in violazione del principio di
indipendenza sancito dall'art. 101, secondo comma, della
Costituzione, l'art. 370 del c.p.p. vincoli il giudice istruttore,
limitandone il libero convincimento, a dare esecuzione immediata e
acritica alle richieste di ulteriori atti istruttori che gli
pervengono dal p.m.", mentre la sentenza n. 120/1984, anch'essa
"interpretativa di rigetto" "salvava" la costituzionalita' degli
artt. 77 e 78 della legge n. 689/1981 sul presupposto che il parere
espresso dal p.m. lasciava comunque intatte "... le attribuzioni di
organo giudicante proprie del giudice, nella pienezza della sua
liberta' di valutazione e di convincimento...").
La disciplina di cui all'art. 444 del c.p.p. inoltre constrastare
con il disposto dell'art. 102, primo comma, della Costituzione: tale
disposizione, infatti, pare riservare l'esercizio di funzioni
giurisdizionali a contenuto decisorio al solo organo giudicante,
mentre una tale competenza non puo' dirsi costituzionalmente
riconosciuta al p.m.; - in tali termini le sentenze della Corte
costituzionale nn. 148/1963, 97/1975 e 120/1984; - la fondamentale
distinzione tra potere d'azione e potere di decisione rileva anche
dagli artt. 107, unico comma, 108 cpv. e 112 della Costituzione.
L'art. 444 prevede, invece, sostanzialmente, un esercizio di
potere giurisdizionale affidato alle parti - p.m. ed imputato -,
libere, secondo un modulo di discrezionalita' insindacabile, di
scegliere la misura della pena che verra' poi "imposto" al giudice di
applicare.
Il fatto che la sentenza ex art. 444 del codice di procedura
penale possa essere emanata sulla sola base di atti compiuti durante
le indagini preliminari, qualunque spessore semantico tali atti
abbiano, sembra comportare che puo' essere emanata una condanna senza
accertamento di responsabilita', riducendo, inoltre, entro limiti che
paiono angusti, la possibilita' concreta di emettere una pronuncia ex
art. 129 del c.p.p.
Tale profilo pare posri in cntrasto con gli artt. 13, primo comma,
e 24, secondo comma, della Costituzione ove si consideri che alla
inviolabilita' della liberta' personale e del diritto di difesa
conseguono la indisponibilita' di tali diritti talche' non sarebbe
consentito all'imputato rinunciare ad essi accedendo ad un rito
differenziato nell'ambito del quale puo' essere emanata una sentenza
di condanna per la quale come si legge nella relazione ministeriale "
non occorre un positivo accertamento della responsabilita' penale".
Lo stesso obbligo di motivazione sancito dall'art. 111, primo
comma, della Costituzione sembra non poter essere rispettato proprio
in considerazione della esiguita', se non completa carenza, del
materiale probatorio su cui va a fondarsi la sentenza emesa ex art.
444 del c.p.p. e tenuto conto che una tale sentenza prescinde
completamente dal libero convincimento del giudicante e da ogni sua
valutazione nel merito, mentre, d'altra parte, all'enunciazione, nel
dispositivo, che vi e' stata richiesta delle parti, e' arduo
assegnare il valore di motivazione. (E non puo' sottacersi come
l'obbligo di motivazione, permettendo un controllo sulle singole
decisioni del giudice, sia collegato ad altri valori
costituzionalmente garantiti, come quelli di cui agli artt. 24,
secondo comma, e 101 della Costituzione).
La rilevanza, ai fini della decisione, delle questioni di
costituzionalita' prospettate e' evidente in quanto nel caso di
specie, la richiesta di applicazione della pena ex art. 444 del
c.p.p. e' stata effettuata congiuntamente prima della dichiarazione
di apertura del dibattimento, cosicche' la decisione di questo
pretore dovrebbe basarsi sui soli atti di indagine preliminare, che
consistono nella segnalazione di reato/denuncia in stato di arresto e
verbale di arresto redatti dai carabinieri - stazione di S. Germano
V.se. Mentre, d'altro canto, la qualificazione giuridica del fatto,
la configurazione delle circostanze e la comparizione tra esse
appaiono corrette, cosicche' questo pretore dovrebbe limitarsi ad
applicare con sentenza la pena richiesta, senza, peraltro, poter dare
una reale "motivazione" al provvedimento emanato.