IL TRIBUNALE
Pronunciando sull'eccezione di incostituzionalita' degli artt. 438
del c.p.p. e 247 delle disp. tans. del c.p.p., sollevata in
dibattimento dal difensore di Severin Giovanni;
Sentito il parere del p.m., il quale ha concluso per il rigetto
dell'eccezione, siccome manifestamente infondata;
P R E M E S S O
che Severin Giovanni e' comparso all'odierno dibattimento, in
stato di custodia cautelare, per rispondere del reato di cui agli
artt. 81 cpv. del c.p. e 71, secondo comma, della legge 22 dicembre
1975, n. 685, commessi in Pisa ed altre localita' dal dicembre 1988
al 29 luglio 1989;
che, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
l'imputato ha chiesto che il processo venisse definito con giudizio
abbreviato (art. 438 del c.p.p. e 247 delle disp. trans. del c.p.p.);
che il p.m. non ha consentito al giudizio abbreviato, senza dare
motivazione alcuna del diniego;
che il difensore dell'imputato ha sollevato l'eccezione di
incostituzionalita' degli artt. 438 del c.p.p. e 247 della disp.
trans. del c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 25 e 102 della
Costituzione, nei limiti in cui il diniego immotivato del p.m. non
ammette sindacato giurisdizionale e preclude l'applicazione
all'imputato, se riconosciuto colpevole, della diminuente prevista
dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p., pur nella ipotesi in cui lo
stato degli atti oggettivamente consente l'utile esperimento del
giudizio abbreviato, non apparendo necessarie, ai fini del
convincimento, ulteriori acquisizioni probatorie;
R I T E N U T O
che lo stato degli atti, ed in particolare l'arresto in
flagranza di reato, il sequestro della sostanza stupefacente, l'esito
positivo degli accertamenti peritali sulla natura della sostanza in
sequestro, la confessione piena dell'imputato, la citazione in
dibattimento del solo verbalizzante, il quale sara' verosimilmente
chiamato alla stereotipa conferma del rapporto, inducono il collegio
a ritenere che il rito abbreviato potrebbe essere utilmente esperito
ai fini della decisione di merito;
che in simili condizioni di fatto e processuali la mancata
adesione del p.m. al rito alternativo potrebbe assumere l'obiettivo
significato di una esclusiva attenzione del p.m. al quantum della
pena, al fine d'impedire l'applicazione della diminuente di cui
all'art. 442, secondo comma, del c.p.p., altrimenti automatica;
che l'impossibilita' del sindacato giurisdizionale sulle ragioni
del dissenso del p.m. - specie se, come nell'ipotesi in esame,
appaiono soddisfatte tutte le condizioni legittimanti in giudizio
allo stato degli atti - sembra al collegio, non solo contrastante con
i principi informatori del nuovo codice di procedura, che incentiva
il ricorso ai procedimenti speciali a fini deflattivi del momento
dibattimentale, quanto perche' comporta l'incontrollata possibilita'
di sviamento di poteri concessi, invece, al p.m. con esclusiva
finalita' processuale. La finalita' della legge nel giudizio
abbreviato e', infatti, quella di consentire al p.m. l'espressione
del proprio diniego solo ed esclusivamente qualora questi rilevi
l'impossibilita' di giungere alla conclusione del processo allo stato
degli atti;
che da quanto sopra discende, ad avviso del tribunale, che la
sollevata eccezione di legittimita' costituzionale, con riferimento
al parametro di cui all'art. 3 della Costituzione, non e'
manifestamente infondata poiche' non risponde ad alcun canone di
razionalita' l'attuale disciplina del rito abbreviato che affida ad
un'immotivata decisione del p.m., non solo e non tanto la scelta del
rito, quanto la stessa determinazione della pena attraverso il
riconoscimento o la negazione della diminuente anche, per ipotesi, ad
imputati che versino nelle medesime condizioni sostanziali e
processuali (es. correi per i quali si proceda separatamente);
che altresi' non manifestamente infondato e' il dubbio di
conformita' costituzionale della normativa agli artt. 25 e 102 della
Costituzione, poiche' la scelta insidacabile del p.m. si risolve in
una negazione della giurisdizione sia per quanto attiene al controllo
dei presupposti per l'esplerimento del rito alternativo (controllo
che, invece, e' concesso se, le parti d'accordo, il tribunale ritenga
di non poter decidere allo stato degli atti, ai sensi dell'art. 247,
terzo comma, della disp. trans. del c.p.p. e 440, primo comma, del
c.p.p.), sia per quanto attiene alla determinazione della pena;
Ritenuto, conseguentemente, di dover rimettere la decisione alla
Corte costituzionale, sospendendo il giudizio in corso;
Ritenuto, altresi', che appare opportuno, stante la sospensione
del giudizio e poiche' non vi ostano esigenze processuali e
comprovate ragioni di tutela della collettivita', disporre la
rimessione in liberta' dell'imputato;