IL TRIBUNALE
Rilevato come nel corso del giudizio nei confronti di Cicalese
Francesco, imputato ai sensi dell'art. 72 della legge n. 685/1975, il
pubblico ministero ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 438 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447,
"nella parte in cui non prevede alcun controllo da parte del giudice
sul parere del p.m., di guisa che una parte del processo diviene
arbitro totale ed esclusivo delle sorti dell'imputato richiedente,
che si vede privato della possibilita' di beneficiare del trattamento
premiale previsto dall'art. 442, secondo comma, del d.P.R. cit.", ed
ha assunto che le disposizioni della Costituzione violate da tali
norme sono: l'art. 3 (sotto il profilo della disparita' di
trattamento tra imputato ed imputato di fronte alla insindacabilita'
del dissenso); l'art. 25, secondo comma, (sotto il profilo della
violazione del principio di legalita'); l'art. 101, secondo comma,
(sotto il profilo della violazione della indipendenza del giudice,
soggetto soltanto alla legge);
Ritenuto, in via primaria, che si impone preliminarmente di
individuare con esattezza le norme giuridiche impugnate. Le stesse si
identificano in quelle di cui agli artt. 247, terzo comma, del d.-l.
28 luglio 1989, n. 271, 438, primo comma, e 442, secondo comma del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447.
Invero, pur non avendo il pubblico ministero espressamente
indicato il primo degli articoli citati, anche la norma in questione
va sottoposta al vaglio di costituzionalita', giacche' - premesso il
richiamo che la stessa contiene agli artt. 438 e 442 del d.P.R. cit.
- e' proprio tale norma a prevedere che, una volta non intervenuto il
consenso del p.m., il giudice debba necessariamente prenderne atto e
dispone con ordinanza che si proceda nrelle forme ordinarie; in tal
modo escludendosi l'applicazione della diminuzione, in misura fissa
di un terzo, della pena determinabile in concreto ex art. 442,
secondo comma, del d.P.R. cit.
Ritenuto che, proprio con riferimento a siffatto profilo, il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimita' costituzionale sollevata.
Ritenuto che siffatta questione sia manifestamente infondata,
giacche' le norme succitate appaiono in contrasto con una pluralita'
di parametri costituzionali laddove si abbia riguardo al ruolo che le
norme stessa attribuiscono al pubblico ministero non solo nei
confronti dell'imputato bensi' anche, e soprattutto, nei confronti
del giudice.
Non e' dubbbio che, sul punto, non appare formato alcun "diritto
vivente", atteso il brevissimo periodo di applicazione dell'istituto
in questione, del tutto nuovo per il nostro ordinamento; eppero' la
questione in parola involge profili che una qualche assonanza
presentano - con argomentazioni adoprabili a contrario - con quelli
gia' oggetto di riflessione della Corte costituzionale (cfr. sentenza
18 aprile 1984, n. 120).
Invero, l'istituto dell'applicazione della sanzione sostitutiva ex
artt. 77 e 78 della legge 24 novembre 1981, n. 689, presenta
affinita' con quello introdotto dagli artt. 438 e segg. del d.P.R. n.
447/1988 sotto il profilo del discendere, nell'un caso o nell'altro,
da un apprezzamento discrezionale del pubblico ministero,
l'applicabilita' o meno di uno specifico schema processuale.
Purtuttavia, nell'istituto ex artt. 77 e 78 della legge n.
689/1981, la formulazione di un parere negativo con efficacia
vincolante da parte del pubblico ministero altra valenza non aveva a
parere della Corte - che quella di precludere un epilogo del
procedimento in anticipo rispetto alla fase processuale maggiormente
garantita, quale e' il dibattimento imperniato sul contraddittorio
diretto tra le parti, salvo al giudice - una volta procedutosi alla
fase del dibattimento - ogni potere decisionale, compreso quello di
accogliere o no la richiesta dell'imputato, indipendentemente
dall'atteggiamento assunto dal pubblico ministero.
Ne consegue che, in quell'istituto e cosi' circoscritta la
questione, non rileva la Corte in contrasto alcuno con i parametri
costituzionali allora invocati.
Nel caso di specie, di contro, contrasto di tal fatta pare
emergere, con specifico riguardo ad una intravista compressione
dell'integrita' del potere decisionale del giudice.
In particolare, le norme in esame appaiono contrastare, nella
parte in cui escludono non soltanto l'applicabilita' di uno specifico
schema processuale ma anche della diminuzione, in misura fissa di un
terzo, della pena determinabile in concreto dal giudice ex art. 442,
secondo comma, del d.P.R. cit. con:
1) l'art. 3 della Costituzione, perche' le ragioni del pubblico
ministero, contrarie alla richiesta dell'imputato, si impongono, caso
per caso ed in modo definitivo, al giudice, non potendo ricevere, da
parte di questo, obiettiva ed imparziale valutazione nella fase del
dibattimento sotto lo specifico profilo della richiesta diminuzione,
in misura fissa di un terzo, della pena determinabile in concreto;
2) l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione perche'
la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta in modo
definitivo alla valutazione del giudice, a partire
dall'impossibilita' di un piu' approfondito esame della richiesta
stressa nel contraddittorio della fase dibattimentale;
3) l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, perche' il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero
comprime le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice,
con specifico riguardo alla pienezza della sua liberta' di
valutazione, non potendo questi emettere in sede dibattimentale
qualsiasi sentenza: risulta, infatti, dal novero dei contenuti
decisori escluso quello nel quale la pena da determinare in concreto
sia diminuita in misura fissa di un terzo ex art. 442, secondo comma,
del d.P.R. n. 447/1988;
4) l'art. 102, primo comma, della Costituzione, perche' cio' che
attiene all'esercizio dell'azione penale, com'e' il caso di ogni
richiesta vincolante di passaggio al dibattimento da parte del
pubblico ministero come effetto del mancato intervento dell'atto di
consenso nel caso di specie, non puo' - come, invece, nella
fattispecie, esaminata - contenere efficacia vincolante anche dopo
l'apertura del dibattimento, sconfinando, cosi', con l'esclusione sub
3) esposta, nel campo dell'attivita' decisoria riservata al giudice;
5) l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, giacche' il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero non
comporta soltanto la mancata applicazione di un certo schema
processuale ma integra gli estremi - attesa la sua efficacia
vincolante sul potere valutativo del giudice - di un provvedimento
decisorio non motivato e non ricorribile per cassazione.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;