IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del fascicolo n. 656/89 r.n.r. - 535/89 r.g. G.I.P.
nei confronti di Greco Salvatore nato a Catania il 4 luglio 1937,
imputato: del delitto p. e p. dall'art. 4 della legge 7 agosto 1982,
n. 516, perche', quale titolare di redditi di lavoro autonomo e di
impresa, redigeva le scritture contabili obbligatorie, la
dichiarazione annuale dei redditi ovvero il bilancio o rendiconto ad
esso allegati dissimulando componenti positivi o simulando componenti
negativi del reddito, tali da alterare in misura rilevante il
risultato della dichiarazione;
Accertato in Catania il 26 settembre 1988;
Vista la richiesta del p.m. in ata 18 gennaio 1990 che qui di
seguito si riporta: "come da fogli allegati" il p.m. al g.i.p. in
sede;
Letti gli atti del procedimento penale n. 656/89 reg. n.r.,
concernente indagini preliminari nei confronti di Greco Salvatore,
imputaro del delitto di cui all'art. 4, n. 7, della legge 7 agosto,
n. 516;
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
Con rapporto del 26 settembre 1988, il locale ufficio distrettuale
delle imposte dirette denunziava Grecco Salvatore quale
rappresentante legale della soc. fallita a r.l. "Centro etneo
distribuzione", giacche', in sede di controllo della dichiarazione
dei redditi mod. 760 afferente all'anno 1983, tali redditi venivano
rettificati da L. 10.065.000 a L. 134.084.000 ai fini dall'Irpef e da
L. 12.011.000 a L. 134.084.000 ai fini dell'Ilor. Nell'avviso di
accertamento allegato al rapporto, la determinazione dei redditi
veniva effettuata applicando il coefficiente di redditivita' medio
riscontrato in aziende similari (pari al 10% sull'ammontare dei
ricavi, (ammontanti a L. 1.340.063.740).
Il reato veniva contestato, prima della entrata in vigore del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, con ordine di comparizione rimasto
senza effetto.
Il procedimento veniva indi attratto, giusta il disposto di cui
all'art. 258 del d.lgs. 29 luglio 1989, n. 271, nell'orbita di
applicazione del nuovo codice di rito.
Ritenendo questo p.m., per il principio di conservazione degli
atti processuali, che l'ordine di comparizione suindicato equivalesse
all'invito a presentarsi, previsto dall'art. 375 del c.p.p., veniva
richiesto il c.i.p. della emissione del decreto di giudizio
immediato.
L'adito giudice, con decreto depositato il 27 dicembre 1989,
rigettava la richiesta, sulla base dell'argomentazione che, non
potendosi stabilire nell'art. 453 del c.p.p. la equiparazione tra il
previo interrogatorio dell'imputato e l'enunciazione del fatto in un
ordine o mandato rimasti senza effetto, cosi' come espressamente
previsto nell'abrogato codice, troverebbe applicazione l'art. 376 del
c.p.p., che prescrive l'accompagnamento coattivo.
Con nota del 2 gennaio 1990, questo p.m. ritrasmetteva gli atti
all'ufficio del g.i.p., evidenziando, sinteticamente, quanto sara'
appresso illustrato.
Gi atti venivano restituiti dal g.i.p. che, non condividendo la
tesi del p.m., affermava che l'indagato ha ben il diritto di non
rispondere, non sussistendo un dovere di collaborazione processuale,
e non gia' "diritto di sottrarsi all'interrogatorio".
Tale ultima argomentazione appare non solo destituita di
fondamento e inconducente, ai fini che ne occupa, non venendo in
considerazione ne' il principio di lealta' processuale ne' alcun
dovere di collaborazione dell'imputato, ed, anzi, si palesa erronea
l'affermazione secondo cui l'imputato non avrebbe diritto di
sottrarsi all'interrogatorio, costituendo invece tale comportamento
manifestazione del diritto di difesa.
Ed, invero, va osservato che l'art. 453 del c.p.p. richiede, come
presupposto per l'instaurazione del giudizio immediato oltre alla
"evidenza della prova", su cui e' superfluo ogni riflessione poiche'
la nozione e' stata ampiamente elaborata sotto la vigenza del codice
di rito abrogato ne' si vede come possa essere cambiata di
significati, anche il "previo interrogatorio dell'imputato". L'art.
454 del c.p.p., poi, limita temporaneamente la possibilita' del p.m.
di ricorrere a tale giudizio, entro l'arco di tempo dei novanta
giorni dalla iscrizione della notizia di reato nel registro previsto
dall'art. 335 del c.p.p.
I quesiti fondamentali posti all'attenzione dell'interprete nelle
prime battute di applicazione del codice, relativamente al rito de
quo, sono incentrati sulla funzione dell'interrogatorio e sulle
conseguenze giuridiche dell'inosservanza del termine oltreche' sui
rimedi processuali approntati dall'ordinamento avverso il
provvedimento deliberativo della richiesta del p.m.
Il problema di gran lunga piu' controverso non e' tanto quello di
stabilire se sia sufficiente l'interrogatorio condotto dal p.m.
(artt. 364, primo comma, 374, secondo comma, e 388 del c.p.p.) ovvero
sia necessario l'interrogatorio espletato dal g.i.p. (art. 294 del
c.p.p.) essendo chiaro che la ratio della norma e' di consentire
l'eliminazione dell'udienza preliminare e il rinvio dell'imputato al
dibattimento, con il noto effetto deflattivo, solo se costui sia
stato posto in grado di esporre le proprie discolpe. Dal che deriva
l'assoluta fungibilita' dei due interrogatori. Su quest'ultimo punto,
e' sufficiente notare:
1) che manca nel nuovo sistema una norma del tipo di quella
prevista dall'art. 375 c.p.p. abrogato, della previa contestazione
del fatto, cioe', come condizione per il rinio a giudizio
(correlazione fra sentenza e accusa contestata), sicche'
l'interrogatorio svolge oggi solo una funzione di garanzie e di
contestazione e non piu' di condizione preliminare per il rinvio a
giudizio;
2) che non vi e' una competenza funzionale del g.i.p. in materia
di interrogatorio, considerazione che appare chiara attraverso l'uso
della formula "L'Autorita' giudiziaria" di cui all'art. 65 del c.p.p.
Focalizzato questo punto, occorre riflettere su una questione che
rischia di introdurre un difficile contenzioso: se possa
legittimamente porsi la equipollenza, ai fini della valutazione sulla
sussistenza del presupposto in esame, tra interrogatorio e mancata
comparizione dell'imputato senza legittimo impedimento. In altri
termini, puo' il p.m. richiedere il giudizio immediato, nel corso
degli altri presupposti, qualora l'imputato non si sia presentato
spontaneamente (art. 374 del c.p.p.) ne' sia comparso a seguito di
invito (art. 375 del c.p.p.) regolarmente notificatogli, pur essendo
stato egli posto in grado di difenderesi rendendo l'interrogatorio?
Ritengo che la soluzione del problema postuli la capacita' di
sintonizzarsi con le linee di fondo del nuovo sistema processuale
anziche' far ricorso a letture delle norme apparentemente
ineccepibili quanto dissonanti e fuorvianti.
Al riguardo va, anzitutto, osservato che nessun decisivo argomento
puo' desumersi dall'art. 375, n. 2, lett. d), del c.p.p., laddove si
prevede che l'invito a presentarsi deve contenere anche
"l'avvertimento che il p.m. potra' disporre a norma dell'art. 132
l'accompagnamento coattivo in caso di mancata presentazione e senza
che sia stato addotto legittimo impedimento". La previsione, ancora
una volta, ha una mera funzione di conoscenza e di garanzia, giacche'
e' volta a informare l'imputato che egli e' soggetto alla potesta'
coercitiva del p.m. (con o senza l'autorizzazione del g.i.p., a
seconda dei casi). Non si puo' ritenere che la norma abbia voluto
porre post hoc, propter hoc l'accompagnamento coattivo come normale
sbocco processuale della non comparizione dell'indiziato. Non vi puo'
essere, infatti, un rapporto consequenziale meramente automatico fra
l'una e l'altra fattispecie, giacche' cosi' discorrendo
l'accompagnamento coattivo diverrebbe, per il p.m., un atto doveroso,
in contrasto peraltro con la lettera della norma ("potra'
disporre...").
L'accompagnamento coattivo, poi, essendo compreso fra i poteri
attributi al p.m., da esercitarsi autonomamente (art. 375, secondo
comma, lett. d), del c.p.p.) ovvero su autorizzazione del giudice
(art. 376 del c.p.p.) deve ricollegarsi unicamente a esigenze di
natura processuale (ad es. la necessita' di disporre della presenza
dell'inidiato ai fini di un confronto ovvero di una ricognizione) e
deve, quindi, avere una giustificazione sua propria, distinta dalla
finalita' garantista dell'interrogatorio, in quanto attingibile ad
esigenze di natura investigativa.
Orbene, nell'ipotesi in cui si debba procedere ad interrogatorio
dell'imputato ex art. 453 del c.p.p., ad un atto, cioe', che non ha -
nel sistema - necessariamente una finalita' investigativa (di
raccolta di elementi o di verifica per lo sviluppo ulteriore delle
preliminari indagini) ma e' connotato, come si e' detto, da esigenze
garantiste, il ricorso all'accompagnamento coattivo non sarebbe
giustificato e si tradurrebbe, in definitiva, nel compimento di una
formalita' fine a se stessa ponendosi, come tale, extra moenia del
sistema.
Inoltre, nel caso che ci occupa, la mancata presentazione
dell'imputato equivale, in assenza di un impedimento legittimo, a
rinunzia a presentarsi, rinunzia che e' il riflesso della piu'
radicale facolta', prevista dalla legge (art. 65, terzo comma), di
non rispondere all'interrogatorio. Tale facolta' e' un momento della
strategia difensiva e, in buona sostanza, costituisce esternazione
del diritto di difesa. E, si badi, tale facolta' viene esercitata
nonostante l'avvertimento di cui all'art. 375, secondo comma, lett.
d).
Se non si ritenesse possibile il ricorso al giudizio immediato
senza l'interrogatorio, si dovrebbe conseguentemente ammettere, in
tutti i casi, come necessario l'accompagnamento coattivo e cio' non
solo finirebbe per convalidare il concetto di automatismo
sopramenzionato, ma, quel che e' piu, grave, si arriverebbe alla
conclusione (perfettamente legittima) di consentire all'imputato,
coattivamente accompagnato, di rifiutarsi poi di rispondere, senza
che dal rifiuto possa scaturire alcun effetto giuridico-processuale
(ne' sul piano valutativo, ne' sul piano naturalistico). Il che
equivarrebbe ad assegnare a siffatti incombenti una funzione
meramente rituale. A meno che non si voglia affermare che, in caso di
rifiuto di rispondere, non vi sia un interrogatorio; ma questa e'
opinione seriamente insostenibile, stante che nella struttura
dell'interrogatorio, quale si articola nell'art. 65 del c.p.c., che
pone la sequenza contestazione-invito a discolparsi-discolpa,
quest'ultima fase e' delineata come eventuale (terzo comma). E' vero
che la norma impone che del rifiuto si dia atto in verbale; ma non si
tratta, forse, di una disposizione pleonastica? Senza tale menzione,
infatti, vi sarebbe un interrogatorio monco ovvero incompito e,
quindi, la norma attinge la sua ratio ad una ragione di ordine
logico, ineludibile sostanzialmente.
D'altronde, la facolta' di non rispondere e' costruita dal codice
come manifestazione della difesa, manifestazione che non e' comunque
idonea a paralizzare l'ulteriore corso del procedimento (art. 64,
terzo comma). Ma, allora perche' dovrebbe consentirsi l'esercizio di
questa funzione di paralizzazione all'imputato che non compare, dal
momento che la non comparizione e' in simmetria con il non rispondere
all'interrogatorio?
L'interpretazione dell'art. 453 del c.p.p. nel senso opposto a
quello qui accolto (necessita' dell'accompagnamento coattivo) si
porrebbe in contrasto con lo spirito del codice di rito e, in
particolare, con il disposto di cui all'art. 2, secondo comma, n. 1)
della legge 16 febbraio 1987, n. 81, di delega all'emanazione del
cod.di proc. pen., ove si afferma il principio (cardine del sistema)
della "massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto o attivita' non essenziale". Dunque, la
tesi qui criticata porta a ritenere come affetta da eccesso di delega
e, quindi, inficiata dal sospetto di incostituzionalita', la
disposizione dell'art. 453 del c.p.p. nella parte de qua ove si
ritenesse obbligatorio il ricorso all'accompagnamento coattivo in
caso di mancata presentazione dell'imputato invitato a comparire
esclusivamente ai fini del giudizio immediato. E cio' perche' sarebbe
quanto mai macchinosa una procedura che imponesse la presenza
coattiva del'imputato per poi autorizzarlo a non rispondere
all'interrogatorio
A riprova di quanto fin qui evidenziato, e' d'uopo osservare che
la nozione di equipollenza fra interrogatorio e mancata comparizione
senza legittimo impedimento non lede il diritto di difesa sancito
dal'art. 24 della Costituzione e non interferisce, quindi, con le
norme la cui osservanza e' stabilita' a pena di nullita' assoluta
(art. 179 c.p.p., laddove si fa riferimento alla "omessa citazione
dell'imputato" o alla "assenza del difensore") o di nullita' di
ordine generale (art. 178, lett. c), in cui si fa cenno
"dell'intervento. . . dell'imputato"). La tesi della equipollenza non
intacca i diritti inviolabili dell'imputato, giacche' non solo egli
viene invitato a comparire (il che basta per ritenere come non
vulnerato il principio di cui all'art. 178, lett. c) ma anche
avvertito della eventualita' della coercizione nei suoi confronti.
Semmai e' lesiva del diritto di difesa costituzionalmente garantito
l'interpretazione dell'art. 453 del c.p.p. nel senso divisato dal
g.i.p. di Catania laddove non si riconosce all'imputato il diritto di
sottrarsi all'interrogatorio.
Si potrebbe, per ipotesi, congetturare che il principio del previo
effettivo interrogatorio dell'imputato sia una norma assolutamente
inderogabile in quanto (oltre a cioe' che si e' sopra confutato in
ordine alla questione della non invalidita' di una richiesta di
giudizio immediato senza la preventiva comparizione dell'imputato,
sempreche' egli sia stato invitato) ad esempio correlata al concetto
di "evidenza" della prova, nel senso che l'interrogatorio
dell'imputato sia un momento essenziale, insopprimibile
nell'accertamento della evidenza della prova.
E' facile obiettare che l'interrogatorio non e' un mezzo di prova
ne' un mezzo di ricerca della prova. Semmai mezzo di prova e' l'esame
dell'imputato nel dibattimento a sua richiesta (art. 208 del c.p.p.),
esame che e' sul piano funzionale e strutturale completamente diverso
dall'interrogatorio. E' vero che con l'interrogatorio l'imputato
potrebbe addurre mezzi di prova, una volta conosciuti esattamente gli
elementi a suo carico ed, eventualmente, anche le fonti di accusa
(art. 65, primo comma). Ma e' altresi' indubbio che la semplice
notifica dell'invito a presentarrsi e' idonea a garantire il diritto
alla prova dell'imputato, giacche' l'invito deve contenere, riteniamo
questa volta a pena di nullita' ex art. 178,
lett. c), del c.p.p. in quanto rileva l'intervento dell'imputato, "la
sommaria enunciazione del fatto quale risulta dalle indagini fino a
quel momento" (art. 375, n. 3).
E', infine, utile notare che non vi e' alcun'altra norma che
faccia discendere la nullita' dalla inosservanza dell'art. 453 del
c.p.p., interpretato nel senso qui respinto.
Restano da esaminare alcune questioni connesse.
Innanzitutto la eventuale nullita' del decreto di giudizio
immediato, emesso dal giudice senza l'interrogatorio effettivo, ma
con l'invito rimasto senza effetto sotto il profilo dell'art. 178,
lett. b), e 179, primo comma, del c.p.p., cioe' con riguardo, non al
diritto di difesa, ma alla "iniziativa del p.m. nell'esercizio
dell'azione penale".
Ora, non c'e' dubbio che l'azione penale viene esercitata mediante
la richiesta di giudizio immediato, ex artt. 50 e 405, primo comma,
del c.p.p. Ma, ammessa l'equipollenza di cui sopra, non vi puo'
essere alcuna inosservannza di norme processuali che rifluisca sul
disposto degli artt. 178, lett. b), e 179 del c.p.p. anche in
considerazione del fatto che l'attuale disposizione ricalca, senza
discostarsene, quella di cui all'art. 185, n. 2, del c.p.p. nel testo
abrogato e, quindi, ancor oggi, costituisce nullita' insanabile solo
l'inosservanza di norme processuali od ordinamentali incidenti in
modo essenziale sulla partecipazione del p.m. al procedimento, come
nell'ipotesi di rappresentante del p.m. sfornito dei requisiti
essenziali per ricoprire tale carica ovvero non faccia parte
dell'ufficio.
Va, ancora osservato, per definitivamente convalidare la tesi
della equipollenza, che dal disposto di cui all'art. 184, primo
comma, del c.p.p. ("la nullita' di una citazione o di un avviso
ovvero delle relative comunicazioni e notificazioni e' sanata se la
parte interessata e' comparsa o ha rinunziato a comparire", si ricava
indirettamente la perfetta equipollenza, sia pure entro i confini
della finalita' dell'atto e della non invalidita' degli avvisi e
della successiva sanatoria, tra la comparizione e la rinuncia a
comparire che, ovviamente, ben puo' essere tacita.
Il che dimostra che il concetto di equipollenza non germina da un
arbitrio interpretativo, ma discende da una serie di norme
legislative (sopra citate). Senza dire che il comportamento
acquiscente dell'imputato (che non compare) impedisce, nel prosieguo,
che egli possa eccepire la nullita', peraltro insussistente, come
gia' detto, della richiesta di giudizio immediato ai sensi dell'art.
183, primo comma, lett. a), del c.p.p. laddove si pone il principio
della sanatoria delle nullita' generali (non assolute) allorquando la
parte interessata abbia prestato acquiescenza agli effetti dell'atto.
E' vero che l'attuale codice non riproduce l'art. 376 del c.p.p.
abrogato nella parte in cui espressamente veniva equiparata la
contestazione all'ordine o mandato rimasto senza effetto. ma la
considerazione e' priva di forza argomentativa, giacche' non possono
confrontarsi sistemi processuali fra loro non omogenei. E, comunque,
il riferimento al testo abrogato non puo' sorreggere la tesi della
non equipollenza.
E' appena il caso di notare, da ultimo, che ove si ritenesse la
necessita' dell'interrogatorio (sia che si ammetta l'obbligatorieta'
dell'accompagnamento coattivo ovvero la sua discrezionalita',
correlata a effettive esigenze endoprocessuali), si giungerebbe a
concepire il modo di esercizio dell'azione penale come condizionato
dal comportamento processuale dell'imputato, venendo sottratta al
p.m. in conseguenza della mancata presentazione dell'imputato la
potesta' di scelta del rito, potesta' che invece e' dalla legge
assegnata in via esclusiva al p.m. Con quanta divergenza dal disposto
di cui all'art. 112 della Costituzione e' palese.
Ultima questione e' la individuazione dei rimedi processuali
avverso il decreto di rigetto del g.i.p. della richiesta formulata
dal p.m. nel caso che il g.i.p. non condifica l'impostazione della
equipollenza. Scartata la possibilita' di elevare conflitto, non piu'
ammissibile per l'abolizione dell'art. 51, secondo comma, del c.p.p.
abrogato che prevedeva i cd. conflitti "analoghi", in conseguenza del
mutato ruolo del p.m., non rimarrebbe che l'appello o il ricorso per
cassazione. Tuttavia, nessuno di tali gravami appare esperibile, per
mancanza di previsione espressa, operando il principio di
tassativita' dei mezzi di impugnazione (art. 568, primo comma) e non
rivestendo il decreto de quo ne' i caratteri della sentenza ne'
quelli della ordinanza che decide sulla liberta' personale.
D'altronde i provvedimenti del giudice aventi contenuto decisorio o
emessi autonomamente dalla sentenza che definisce il giudizio sono
ecccezionalmente impugnabili (come ad es. nell'ipotesi prevista
dall'art. 437 o dall'art. 586).
L'art. 455 non pone nemmeno l'onere della motivazione al g.i.p.
che rigetti la richiesta di giudizio immediato. Ne consegue che, non
essendo nemmeno previsto il meccanismo della "opposizione",
tradizionalmente riservato al riesame dei decreti (per es. il decreto
di condanna), nessun gravame e' esperibile, nella fattispecie. Si
tratta di sapere se siamo di fronte a una lacuna del legislatore, con
possibile profilo di incostituzionalita' in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, sembrando netta prima facie la
disparita' di trattamento quantomeno rispetto alla fattispecie del
decreto di condanna, avverso il quale e' previsto uno specifico mezzo
di impugnazione (l'opposizione), ovvero se possa dubitarsi che la
potesta' legislativa delegata sia stata razionalmente usata.
Certamente elementi di valutazione possono scaturire dall'esame della
direttiva n. 44) che concerne il giudizio immediato e in cui non si
fa riferimento ad alcuna impugnazione del decreto di rigetto del
g.i.p. E' probabile che tale scelta sia dipesa dalla preminente
considerazione che ogni "incidente" sulla legittimita' del decreto
del g.i.p. avrebbe finito per essere incompatibile on la agilita' del
rito immediato e che, per cio' stesso, pare necessario attivare i
meccanismi cd. ordinari (udienza preliminare), ferma restando la non
impugnabilita' del decreto di giudizio immediato (del tutto
assimilabile all'ordinanza di rinvio a giudizio o, meglio, alla
richiesta di citazione a giudizio). Ma il sospetto di
incostituzionalita' e' tutt'altro che peregrino.
Ne consegue che va sollevata questione di illegittimita'
costituzionale, con riferimento ai vari profili superiormente
espressi.
In conclusione, e riannotando le fila del discorso fin qui
condotto, poiche' il decreto di rigetto della richiesta di giudizio
immediato non e' impugnabile e poiche' l'interpretazione data dal
g.i.p. all'art. 453 del c.p.p., nella parte in cui non si prevede
l'equipollenza fra il previo interrogatorio dell'imputato e la
mancata comparizione, senza legittimo impedimento, puo' costituire
violazione degli artt. 3, 24, 76 e 112 della Costituzione, sotto i
profili della disparita' di trattamento per fattispecie analoghe (per
il decreto di condanna e' prevista e non per il decreto di rigetto de
quo), della lesione del diritto di difesa (riguardo al fatto che si
finirebbe per non consentire all'imputato un comportamento - quale la
non presentazione - che e' pura manifestazione del diritto di
difesa), dell'eccesso di delega (in quanto tale interpretazione si
pone in palese contrasto con l'art. 2, secondo comma, n. 1, della
legge n. 81/1987) e dell'azione penale obbligatoria (giacche'
accogliendo la tesi del g.i.p., si giungerebbe alla conclusione che
un comportamento processuale dell'imputato sarebbe idoneo a spogliare
il p.m. della potesta' di scelta del rito, che a tale organo la legge
assegna in via eslusiva), e' d'uopo sollevare questione di
legittimita' costituzionale.
Ora, poiche' la questione e' rilevante, tant'e' che si e'
determinata una situazione di stallo, e non manifestamente infondata,
si chiede, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
che la S.V., sospeso l'odierno procedimento ordini la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, onde investire il detto
consesso della questione come sopra proposta.
Catania, addi' 18 gennaio 1990
Il procuratore della Repubblica: GIORDANO