Ricorso della regione Toscana, in persona del presidente della
giunta regionale Gianfranco Bartolini, rappresentata e difesa in
forza di deliberazione della giunta regionale n. 2422 del 19 marzo
1990, dall'avv. Alberto Predieri nel cui studio in Roma, via
Carducci, 4, e' elettivamente domiciliata, come da procura a margine
del presente ricorso, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri, per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 17, terzo comma, secondo e terzo periodo, del d.-l. 28
dicembre 1989, n. 415, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 38,
per violazione dell'art. 119 della Costituzione.
1. - L'art. 17 della legge 28 febbraio 1990, n. 38, con cui e'
stato convertito in legge il d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, integra
il fondo di cui all'art. 8 della legge n. 281/1970 dell'importo
occorrente per assicurare una consistenza del fondo pari a 6.000
miliardi. Nel terzo comma e' statuito che "il fondo comune, cosi'
determinato, e' comprensivo delle somme di cui all'art. 1, seondo
comma, della legge 1 febbraio 1989, n. 40, e viene ripartito ed
erogato, nell'importo di lire 5.000 miliardi, con le modalita' e i
criteri di cui al terzo comma del medesimo art. 1. Il residuo importo
di lire 1.000 miliardi viene, invece, ripartito ed erogato con i
criteri che all'uopo verranno fissati con decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri, sentita la conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, quale fondo perequativo che tenga anche conto del
diversificato gettito delle maggiori entrate di cui all'art. 23,
primo comma. Il Ministro per gli affari regionali ed i problemi
istituzionali riferisce alla commissione parlamentare per le
questioni regionali sui predetti criteri".
2. - La norma, per quanto riguarda l'importo di 1.000 miliardi,
viola la riserva di legge posta dall'art. 119 della Costituzione,
perche' istituisce nel fondo comune un fondo separato e diverso,
sottratto ai criteri di cui all'art. 1 della legge n. 40/1989
determinati dalla predetta legge, attribuendo la determinazione dei
criteri non alla legge, ma al potere esecutivo, sia pure previo
parere non vincolante della Conferenza per i rapporti fra Stato e
regioni con un'eventuale successivo controllo parlamentare sui
criteri adottati ed attuati sulla ripartizione ed erogazione.
Viene stravolto il principio della riserva di legge, sostituendo
illegittimamente alla deliberazione parlamentare legislativa una
decisione governativa sulla quale potra' intervenire, in sede di
controllo politico, il Parlamento. Il che e' ovvio in un sistema
parlamentare caratterizzato dalla mancanza di riserva di atto
amministrativo, tanto che l'aver previsto che ex post il Ministro per
le regioni riferisca al Parlamento aggiunge ben poco; ne' il parere
della conferenza Stato-Regioni puo' sostituire la riserva di legge
prevista in modo non superabile.
3. - La illegittima normativa costituisce una innovazione
peggiorativa che si pone contro l'interpretazione e la prassi
legittime di determinazione di criteri di ripartizione del fondo fra
le regioni che sono stati affidati alla legge (a partire dalla legge
n. 281/1970) e poi mantenuti alla legge (dalla legge n. 356/1976
nonche' dalla legge n. 40/1989). Tutte queste leggi hanno configurato
i poteri governativi come poteri di applicazione della legge, non di
fissazione di criteri, prima, e di decisione discrezionale sulla base
dei criteri autodeterminati, poi.
4. - Inoltre, l'art. 17 del d.-l. n. 415/1989, convertito nella
legge n. 38/1990, viola l'art. 119 della Costituzione in quanto
prevede che la quota di 1.000 miliardi del fondo di cui all'art. 8
della legge n. 281/1970 abbia non ben precisata funzione perequativa
"che tenga conto anche del diversificato gettito delle maggiori
entrate di cui all'art. 23, primo comma" della medesima legge e cioe'
della tassa regionale automobilistica, istituita dall'art 4 della
legge n. 281/1970, la cui misura dell'art. 23 e' stata aumentata di
un importo pari al 45% della tassa erariale vigente al 1 gennaio
1990.
Secondo l'art. 4, secondo comma, della legge n. 281/1970, le
regioni avevano la facolta' di introdurre la tassa regionale
automobilistica ivi prevista in una misura collocata tra il 90%e il
110% della corrispondente tassa erariale ridotta a norma dell'art. 4,
penultimo comma, della legge n. 281/1970.
Con la legge della regione Toscana 13 giugno 1983, n. 43, la
regione Toscana nell'ambito della propria autonomia determinava
l'aliquota nella misura del 110%, a decorrere dal 1 gennaio 1984.
Tale aliquota e' tuttora vigente.
5. - L'esercizio delle potesta' legislative puo' essere stato - ed
e' stato - diverso fra le varie regioni, cosicche' una prima
diversita' o "sperequazione" tra le regioni nell'ammontare del
tributo proprio di cui sopra e' conseguente alle loro rispettive
decisioni su questo punto. Una seconda diversita' puo' derivare
dall'aumento della tassa automobilistica statuito dall'art. 23, primo
comma, del d.-l. n. 415/1989, che si ripercuote in modo
complessivamente (non proporzionalmente) diverso nelle varie regioni.
Se (ad esempio) la regione A, in ragione del numero " x" di
vetture immatricolate, otteneva per effetto della tassa
automobilistica regionale un introito " y", la percentuale di aumento
di tale introito " y" dovuta agli incrementi di cui sopra condurra'
non solo all'aumento complessivo del gettito per la regione A, a
quello specifico titolo, ma condurra' anche all'aumento della
differenza (in termini assoluti, non - ovviamente - in termini
percentuali) tra la somma che la regione A introita a quel titolo e
la somma che allo stesso titolo introita, ad esempio, la regione B,
nella quale il numero di vetture immatricolato e' annualmente assai
minore e minore l'introito della tassa automobilistica regionale.
In altre parole, se la regione A, prima dell'entrata in vigore
della legge n. 38/1990, percepiva 100, e la regione B 20, con
l'aumento di cui all'art. 23, primo comma, la regione A arriva a
percepire 145, e la Regione B 29. E' chiaro che la differenza in
termini assoluti tra 145 e 20 e' di 125, ossia superiore a quella tra
100 e 20, che era solo di 80.
6. - Introducendo un meccanismo discrezionale allo scopo anche di
far fronte a tale sperequazione, dal momento che e' detto che la sua
ripartizione "deve tener conto anche del diversificato gettito delle
maggiori entrate di cui all'art. 23, primo comma", si costituisce,
indebitamente, una situazione di svantaggio ai danni di quelle
regioni che, come la regione Toscana, si sono avvalse della
possibilita' di cui all'art. 4 della legge n. 281/1970, portando al
110% l'aliquota della tassa automobilistica regionale (quindi ponendo
le condizioni per un maggiore introito a quello specifico titolo,
tanto maggiore quanto piu' alta e' la misura dell'aliquota della
corrispondente tassa automobilistica erariale, che funziona da base
per il calcolo della percentuale).
In altri termini, si sottraggono somme la cui ripartizione
dovrebbe seguire i criteri di legge - art. 8 della legge n. 281/1970
- perche' appartengono pur sempre al fondo comune di cui all'art. 8.
7. - Nella sostanza, si arriva alla conclusione perversa di far
pagare alle regioni l'uso corretto dei propri poteri di autonomia
finanziaria sul versante delle entrate, costituzionalmente garantiti,
e alla preoccupante constatazione di un ulteriore passo sulla strada
di un accentramento finanziario globale.