Ricorso della regione autonoma di Trento, in persona del presidente
della giunta provinciale pro-tempore sig. Mario Malossini, giusta
delibera della giunta n. 3102, del 23 marzo 1990, rappresentata e
difesa - in virtu' di procura speciale del 26 marzo 1990 per atto del
notaio dott. Pierluigi Mott, in Trento (rep. n. 54898) - dall'avv.
prof. Sergio Panunzio e presso di esso elettivamente domiciliata in
Roma, piazza Borghese n. 3, contro la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio in carica, per la
dichiarazione di incostituzionalita' dell'art. 1 della legge 28
febbraio 1990, n. 38 "Conversione in legge, con modificazioni, del
d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, recante norme urgenti in materia di
finanza locale e di rapporti finanziari tra lo Stato e le regioni,
nonche' disposizioni varie", nella parte in cui ha convertito in
legge gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415.
F A T T O
Com'e' noto, gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre 1989, n.
415, hanno stabilito numerosi tagli ai trasferimenti finanziari da
parte dello Stato a carico delle sole regioni a statuto speciale e
delle province autonome di Trento e Bolzano. Si tratta di norme che
stabiliscono o addirittura la esclusione dal riparto di alcuni fondi
(artt. 18 e 20), o comunque consistenti riduzioni di fondi destinati
a finanziarie attivita' e spese che peraltro le regioni a statuto
speciale e le provincie autonome sono tenute ad effettuare (e' il
caso, in particolare, del Fondo sanitario nazionale di cui all'art.
19 del d.-l. n. 415/1989).
Poiche' tale disciplina stabilita dal d.-l. n. 415/1989 risulta
essere incostituzionale e lesiva delle competenze costituzionalmente
attribuite alla provincia autonoma di Trento, questa la ha impugnata
con il ricorso notificato il 29 gennaio 1990, pendente innanzi a
codesta ecc.ma Corte.
La legge di conversione e' stata approvata dalle Camere senza
introdurre emendamenti al testo originario dei suddetti artt. 18, 19
e 20: e' la legge 28 febbraio 1990, n. 38, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990. Pertanto restano ferme le
censure gia' dedotte con il precedente ricorso, avente per oggetto la
disciplina stabilita dal decreto-legge, che vengono qui ribadite ed
integralmente richiamate.
Con il presente atto si impugna tuttavia anche la legge di
conversione n. 38/1990, sia per dedurre un suo autonomo vizio
procedurale di incostituzionalita'; sia per integrare e sviluppare
una censura di carattere sostanziale relativa all'art. 18 del
decreto-legge ora convertito.
Poiche', dunque, la legge 28 febbraio 1990, n. 38, viola le
competenze costituzionalmente attribuite alla provincia autonoma di
Trento, questa la impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze provinciali di cui all'art. 52,
ultimo comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e
relative norme di attuazione.
Il presente ricorso e le censure di seguito formulate
presuppongono, ovviamente, quanto gia' dedotto con il ricorso
precedente, in relazione alla disciplina stabilita dal decreto legge
n. 415/1989. In esso si e' ampiamente illustrata la rilevanza, anche
in termini quantitativi, della decurtazione di risorse finanziarie
della provincia ricorrente operata dalla impugnata disciplina del
d.-l. n. 415/1989, ora convertito. Si tratta, infatti, di una
decurtazione che assomma ad oltre 168 miliardi. Orbene, specialmente
se si ha presente cio', risulta evidente uno specifico vizio di
incostituzionalita' formale della legge di conversione.
La disciplina impugnata, infatti, riguarda soltanto le regioni ad
autonomia speciale e le provincie di Trento e Bolzano. Non vi e'
dubbio, quindi, che si tratta di una disciplina che "riguarda" la
provincia ricorrente. Pertanto, ai sensi dell'art. 52, ultimo comma,
dello statuto Trentino-Alto Adige, e dell'art. 19 delle relative
norme d'attuazione, approvate con il d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49 -
il cui secondo comma stabilisce che "Il presidente della giunta
regionale ed i presidenti delle giunte provinciali sono invitati alle
sedute del Consiglio dei Ministri, quando il Consiglio e' chiamato ad
approvare disegni di legge, atti aventi valore di legge, atti o
provvedimenti che riguardano la sfera di attribuzioni della regione o
delle province" - il presidente della giunta provinciale di Trento
doveva essere convocato per intervenire alla seduta del Consiglio dei
Ministri in cui venne deliberato il disegno di legge di conversione
del d.-l. n. 415/1989 (cosi' come esso era stato doverosamente
invitato ad intervenire alla seduta del Consiglio dei Ministri del 29
settembre 1989, per la deliberazione del disegno di legge "di
accompagnamento" alla legge finanziaria 1990 - intitolato "Norme di
delega in materia di autonomia impositiva delle regioni e altre
disposizioni concernenti i rapporti finanziari tra lo Stato e le
regioni" - il cui contenuto e' stato poi in gran parte ripreso dal
d.-l. n. 415/1989, convertito nella legge n. 38/1990).
Ma il Presidente della giunta non e' stato convocato in occasione
della deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione del
disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 415/1989 (cosi'
come esso non era stato convocato neppure in occasione della
precedente deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione
del d.-l. n. 415/1989). Cio' comporta una puntuale violazione della
norma statutaria gia' indicata e dell'autonomia provinciale, e quindi
la incostituzionalita' della disciplina legislativa impugnata.
2. - Violazione, da parte dell'art. 18 del d.-l. n. 415/1989,
convertito in legge n. 38/1990, delle attribuzioni provinciali di cui
agli artt. 8, 16, degli artt. 69 ss. (titolo VI, come modificato ed
integrato dalla legge 30 novembre 1989, n. 386, spec. art. 5) dello
statuto speciale del Trentino-Alto Adige e delle relative norme
d'attuazione, nonche' degli artt. 3, 32, 81, 97, 116 e 119 della
Costituzione.
Con il ricorso gia' proposto nei confronti della disciplina
stabilita dal d.-l. n. 415/1989, si e' gia' dedotta la violazione
delle norme ora richiamate in epigrafe da parte dell'art. 18, primo
comma; in particolare (pag. 23 e segg. del ricorso) nella parte in
cui il primo comma dell'art. 18 dispone la esclusione della provincia
ricorrente dal riparto del fondo nazionale per il ripiano dei
disavanzi di esercizio delle aziende di trasporto di cui all'art. 9
della legge n. 151/1981.
Si tratta infatti di una disciplina che incide particolarmente in
una materia di competenza provinciale di grado primario, quale e'
quella in materia di trasporti di interesse provinciale di cui agli
artt. 8, n. 18, e 16 dello statuto Trentino-Alto Adige (oltre che in
quella pure primaria in materia di servizi pubblici di interesse
provinciale, ex art. 8, n. 19, St.).
Anche per questa parte l'art. 18 non ha subito modifiche in sede
di conversione. Restano dunque ferme al riguardo, anche per questa
parte, le censure gia' dedotte nel precedente ricorso tuttora
pendente. Con il presente atto esse vengono peraltro qui di seguito
ulteriormente sviluppate ed integrate.
Il primo comma dell'art. 18, dopo avere stabilito nel suo secondo
periodo che "Le predette regioni sono altresi' escluse dal riparto
del fondo nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio delle
aziende di trasporto di cui all'art. 9 della legge 10 aprile 1981, n.
151, e provvedono alla concessione dei contributi alle aziende di
trasporto con propri mezzi finanziari", nel successivo periodo
(l'ultimo dell'art. 18, primo comma) stabilisce ancora che "Restano
comunque fermi per le medesime regioni i principi di cui alla legge
10 aprile 1981, n. 151".
Gia' si e' detto nel precedente ricorso che il tenore testuale
delle disposizioni ora riportate potrebbe anche fare ritenere che la
disciplina in questione si riferisca solo alle regioni a statuto
speciale, e non anche alle province autonome di Trento e Bolzano. Ma,
ove fosse diversamente, anche la norma contenuta nel terzo ed ultimo
periodo del primo comma del'art. 18 sarebbe incostituzionale e lesiva
dell'autonomia provinciale.
Invero "i principi di cui alla legge 10 aprile 1981, n. 151" non
possono in alcun modo vincolare l'autonomia legislativa,
amministrativa e programmatoria che alla provincia autonoma
ricorrente e' garantita in materia di trasporti pubblici locali dagli
artt. 8, n. 18 e 16 dello statuto (ma anche dagli artt. 8, n. 19, e
16 in materia di servizi pubblici e loro gestione a mezzo di aziende
speciali). Come e' infatti espressamente stabilito dal primo comma
dell'art. 1 della legge n. 151/1981, tale legge - in particolare al
titolo primo ("Principi fondamentali"), - "stabilisce i principi
fondamentali cui le regioni a statuto ordinario devono attenersi
nell'esercizio delle potesta' legislative e di programmazione, in
materia di trasporti pubblici locali".
Dunque la legge n. 151/1981 contiene solo principi fondamentali
diretti a determinare ex art. 117 della Costituzione l'esercizio
della competenza concorrente in materie di trasporti pubblici locali
delle sole regioni "a statuto ordinario". Non si rivolge alle regioni
a statuto speciale ed alle provincie autonome di Trento e di Bolzano,
ne' comunque stabilisce "principi dell'ordinamento giuridico dello
Stato" o "norme fondamentali delle riforme economico sociali della
Repubblica" (art. 4 delllo statuto Trentino-Alto Adige) che possano
validamente limitare le competenze esclusive attribuite in materia
alla provincia ricorrente dagli artt. 8 e 16 dello statuto.
Pertanto e' costituzionale l'ultimo periodo del primo comma
dell'impugnato art. 18, nella parte in cui pretenderebbe di rendere
applicabili anche alla provincia autonoma ricorrente, ed anche per
essa vincolanti, i principi di cui alla legge n. 151/1981. Principi
che mai - per loro natura - sono stati applicabili alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome, e che non puo' certo
essere l'art. 18 a rendere tali.