IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 4434/87 a carico di Falaguasta
Ferdinando, nato ad Agna il 27 maggio 1938, Sgrinzato Francesco, nato
ad Agna l'11 febbraio 1934 e Nardi Antonio, nato a Mestrino il 26
ottobre 1939, il primo dei quali chiamato a rispondere a titolo
individuale, tra l'altro, di plurime violazioni all'art. 21, terzo
comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319 e successive modifiche, la
difesa dell'imputato medesimo sollevava durante la fase degli atti
preliminari al dibattimento questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 15, settimo comma della legge n. 319/76 (come integrata e
modificata per effetto dei successivi interventi legislativi), nella
parte in cui non impone ai funzionari tecnici dei presidi e servizi
multizonali di prevenzione, nel corso delle operazioni di
campionamento e prelievo di scarichi idrici, di dare avviso al
titolare dello scarico della facolta' di farsi assistere
immediatamente da un difensore o da un tecnico di sua fiducia,
argomentando che l'omissione per un verso darebbe vita ad una
irregolare disparita' di trattamento normativo rispetto alla
disciplina della perquisizione domiciliare e personale prevista dagli
artt. 304- bis, 304- ter, comma terzo, e 334 del codice di procedura
penale del 1930 e dagli artt. 354 e 356 del nuovo codice di procedura
penale e 114 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione e, per altro verso,
comporterebbe violazione del diritto di difesa sancito come
inviolabile dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione, giusta
anche la nozione di "procedimento penale" delineata, da ultimo, dalla
sentenza 15 luglio 1983, n. 248, della Corte costituzionale.
La questione si configura rilevante e pregiudiziale al
procedimento penale di cui trattasi, tenuto conto che ciascuna delle
accuse di violazione dell'art. 21, terzo comma della legge n.
319/1976 elevate nei confronti del Falaguasta trova fondamento negli
accertamenti tecnico-analitici effettuati dalla sezione
chimico-ambientale del p.m.p. di Padova sui campioni di reflui
prelevati da personale dello stesso p.m.p. o del settore igiene
pubblica della u.l.s.s. n. 23 di Conselve presso la ditta "Lavanderia
Rossana" di Agna, della quale il Falaguasta e' legale responsabile.
Il tema investe la complessa problematica, gia' piu' volte
esaminata dalla Corte costituzionale, dell'ambito applicativo del
diritto di difesa "inviolabile" ex art. 24, secondo comma, della
Costituzione e del limite che il riferimento letterale alla nozione
di "procedimento" contenuto nella norma sembra stabilire ad una
estensione delle garanzie ad attivita' che sono fuori del
procedimento penale vero e proprio ed ineriscono a funzioni
amministrative di vigilanza o controllo.
Si tratta di questione strettamente connessa a quella del valore e
della consistenza probatoria degli accertamenti tecnici svolti in
sede di vigilanza e controllo amministrativo che conducano alla
individuazione di un fatto-reato.
E' evidente, infatti, che il problema della espansione del diritto
di difesa non si porrebbe ove fosse riconosciuto il principio che i
risultati di una procedura ispettiva amministrativa non possano
conseguire riconoscimento giurisdizionale.
Ma cio' non e'. Per la giurisprudenza ordinaria formatasi sotto il
vigore del c.p.p. abrogato (dal quale il procedimento penale in esame
continua ad essere disciplinato per effetto delle disposizioni
transitorie di cui al decreto legislativo n. 271/89) e' pacifico che
i verbali degli accertamenti tecnici stragiudiziali (prelievo ed
analisi di campioni) eseguiti dall'autorita' amministrativa di
propria iniziativa in materia di inquinamento idrico fanno parte
integrante del rapporto di denuncia cui sono allegati e costituiscono
elementi di prova ai quali il giudice puo' attingere per formare il
proprio convincimento anche senza ricorrere all'ausilio di un perito.
Corrispondente principio e' affermato dall'art. 223 del decreto
legislativo n. 271/89, che prevede l'acquisizione al fascicolo del
dibattimento dei verbali di analisi non ripetibili, quali sono
appunto gli accertamenti in materia di inquinamento idrico per la
caratteristica della deteriorabilita' delle acque in questione, che
rende impraticabile procedure amministrative di revisione o verifiche
dibattimentali.
Con la sentenza 15 luglio 1983, n. 248, la Corte costituzionale,
accogliendo in parte i rilievi di incostituzionalita' mossi da vari
giudici di merito, e in particolare dal pretore di Milano con
ordinanza di rimessione del 30 gennaio 1981, all'art. 15, settimo
comma, della legge n. 319/1976, premesso che devono essere garantite
con il riconoscimento del diritto di difesa (nelle sue varie
articolazioni) tutte le attivita' "preordinate ad una pronuncia
penale che si traducano in processi verbali di cui e' consentita la
lettura al dibattimento", anche se poste in essere al di fuori del
normale intervento del magistrato, ha dichiarato la norma suddetta
illegittima nella parte cui non prevede che il laboratorio
provinciale di igiene e profilassi (da intendersi ora sostituito dal
p.m.p.) dia avviso al titolare dello scarico affinche' possa
presenziare, eventualmente con l'assistenza di un consulente tecnico,
nell'esecuzione delle analisi.
La previsione di un parziale contraddittorio tra organo di
controllo (prima laboratorio provinciale di igiene e profilassi, oggi
p.m.p.) e controllato (titolare dello scarico) nell'ambito di una
procedura amministrativa che si svolge anteriormente all'intervento
del magistrato penale, in un momento in cui non preesistono gli
estremi oggettivi di un reato, la cui esistenza puo' essere anzi
positivamente esclusa all'esito degli accertamenti analitici (in una
fase, dunque, in cui e' del tutto incerta la stessa configurabilita'
di una notitia criminis) e' stata positivamente ed espressamente
sancita dall'art. 223 del decreto legislativo n. 271/89, che ha
formalmente esplicitato l'obbligo introdotto dalla menzionata
pronuncia della Corte costituzionale.
Nessuna forma di garanzia difensiva e' stata invece ritenuta
necessaria, dalla Corte costituzionale prima e dal legislatore in
sede di formulazione del nuovo codice di procedura penale e delle
disposizioni di attuazione e coordinamento poi, con riferimento alla
fase del campionamento in senso stretto, ossia del prelievo delle
acque da sottoporre ad analisi, pur essendo detta attivita' soggetta
e precise modalita' di esecuzioni che implica specifiche cognizioni
scientifiche.
La relativa questione, per la verita', era stata sottoposta al
giudizio della Corte del pretore di Milano con la richiamata
ordinanza del 30 gennaio 1981, ma i termini di essa erano stati
interpretati dalla Consulta in modo diverso rispetto all'angolazione
prospettata dal giudice a quo. Questi, infatti, aveva ritenuto che il
diritto di difesa andasse garantito non per il tramite di un avviso
del giorno e dell'ora in cui fossero attuati i prelievi, ma
attraverso un congegno informativo non pregiudizievole dell'interesse
ad un accertamento non inquinato.
Si aspicava, in particolare, che fosse introdotta una norma in
base alla quale gli organi ispettivi avrebbero dovuto informare, una
volta intervenuti sul posto dove si effettuano gli scarichi da
controllare, il titolare degli scarichi medesimi della facolta' di
fare intervenire un difensore, un consulente tecnico, o altra persona
di sua fiducia al fine di consentire il controllo immediato delle
ritualita' del prelievo, senza pregiudizio dello svolgimento delle
operazioni, non condizionabili dalla mancata reperibilita' del
soggetto che l'interessato intenda incaricare dell'assistenza
tecnica.
Ritiene questo Pretore che la questione debba essere nuovamente
sottoposta al giudizio della Corte: se e' vero, infatti, che questa
non ha affrontato il tema nei termini impostati dal giudice a quo, la
rinnovazione della eccezione non dovrebbe andare incontro ad una
declaratoria di manifesta infondatezza.
Permangono invero forti i dubbi sulla legittimita' costituzionale
dell'art. 15, settimo comma, della legge n. 319/1976 laddove esclude
l'applicazione delle garanzie difensive durante la fase dei prelievi
e campionamenti, e contestualmente ad essa, nella forma dell'avviso
di fare intervenire un consulente tecnico o altre persone idone a
sindacarne la ritualita' dovuto dai funzionari addetti al controllo
al titolare dello scarico.
Una tale garanzia non pregiudicherebbe in nulla la genuinita' dei
prelievi, giacche' l'informativa alla persona sottoposta alle
indagini avvenuta ad operazioni gia' in corso, quantomeno con la
presenza di funzionari tecnici in grado di tenere sotto controllo gli
scarichi mantenuti nelle stesse quantita' e qualita' dal momento del
loro intervento in loco, non potrebbe favorire eventuali inquinamenti
delle prove.
Al contrario, l'invito al contraddittorio tecnico porrebbe rimedio
alla immotivata compressione del diritto di difesa in una fase del
controllo amministrativo particolarmente delicato, essendo la
regolarita' dei prelievi e campionamenti destinata ad incidere
significativamente sulle successive operazioni di analisi.
E se sotto il profilo sostanziale le analisi eseguite dal p.m.p.
sono assimilabili ad una vera e propria perizia, non vi e' dubbio che
i prelievi e campionamenti possediono a loro volta caratteri analoghi
ad alcuni tipici mezzi di ricerca della prova, in ispecie agli
accertamenti urgenti sullo stato dei luogi e delle cose.
Secondo la disciplina dell'art. 356 del nuovo c.p.p. (che attua la
direttiva 31 settima parte della legge delega, intitolata "previsione
di garanzie difensive tra le quali devono essere ricomprese quelle
relative agli atti non ripetibili", non diversamente peraltro da
quanto gia' disposto dagli artt. 304- bis, 304- ter e 334 del c.p.p.
abrogato, il difensore della persona nei cui confronti vengono svolte
le indagini ha facolta' di assistere, senza diritto di essere
preavvisato, agli atti in questione, cosi' come alle perquesizioni e
alla immediata apertura del plico autorizzata dal p.m. a norma
dell'art. 356, secondo comma.
Nell'art. 114 delle disposizioni di attuazione e' stato previsto
inoltre che nel procedere al compimento degli atti medesimi la
polizia giudiziaria debba dare avviso alla persona sottoposta alle
indagini, se presente, della facolta' di farsi assistere da un
difensore di fiducia.
Tale assistenza e' di natura eccezionale, in quanto avviene nel
corso di una attivita' preprocessuale svolta da soggetti che
dovrebbero trovarsi in posizione dialettica rispetto all'indiziato.
Essa trova giustificazione nel fatto che le fonti di prova cosi'
assicurate saranno acquisite al dibattimento attraverso la lettura
del verbale se si tratta di atti non ripetibili (artt. 511, primo
comma, e 431 del c.p.p.) e la consultazione del verbale e la
testimonianza dell'ufficiale o agente di polizia giudiziaria se si
tratta di atti irripetibili (art. 514, del c.p.p.).
Ora, se la piu' penetrante previsione di garanzie difensive per
gli atti in esame rispetto alle operazioni di prelievo e
campionamento trova apparente giustificazioni nella qualita' di atti
di polizia giudiziaria dei primi e di mera polizia amministrativa
delle seconde, e' pero' altrettanto inegabile che i risultati di
entrambe le attivita' possiedono i requisiti della utilizzabilita'
nel processo penale.
Ed allora, se e' esatto interpretare il principio dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione secondo il criterio teleologico che
vuole assistiti dalle garanzie difensive tutti gli atti probatori
caratterizzati dalla formazione (acquisizione) ad opera di un organo
pubblico investigativo e dalla utilizzabilita' processuale, non puo'
non ravvisarsi una immotivata disparita' di trattamento nella mancata
previsione, per le operazioni di prelievo e di campionamento compiute
dall'autorita' amministrativa di propria iniziativa ai sensi
dell'art. 15 della legge n. 319/1976, di una disciplina garantista
corrispondente a quella dettata per gli accertamenti urgenti sullo
stato dei luogi e delle cose e le perquisizioni.
Detta situazione normativa appare violare il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Osserva per inciso il pretore, sebbene la questione sia estranea
al procedimento penale di cui trattasi, che i rilevati profili di
incostituzionalita' dell'art. 15, settimo comma, della legge n.
319/1976 finiscono per coinvolgere anche la norma di cui all'art. 223
del decreto legislativo n. 271/1989.