LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente decisione sul ricorso prodotto da
"M.d.M. - S.r.l." avverso accertamento n. 198/1984;
Letti gli atti;
Sentito il rappresentante dell'ufficio e la parte rappresentata
per delega dal dott. Francesco Bonanigo;
Udito il relatore sig. Bianchini rag. Aldo;
RITENUTO IN FATTO
L'ufficio distrettuale delle imposte dirette di Montebelluna
notifica in data 25 settembre 1984 alla ricorrente societa' avviso di
accertamento n. 198 del 17 settembre 1984 irrogante a sensi dell'art.
47 del d.P.R. n. 600/1973; la pena pecuniaria di L. 79.204.000
(settantanovemilioniduecentoquattromila) in quanto nella qualita' di
sostituto d'imposta aveva si presentato tempestivamente la
dichiarazione prescritta dall'art. 7 dello stesso decreto all'ufficio
imposte dirette di Treviso, territorialmente incompetente ma poiche'
quest'ultimo l'aveva ritrasmesso, competente di Montebelluna dove era
pervenuta il 22 giugno 1983, oltre il termine di cui all'art. 9 del
d.P.R. n. 600/1973, ultimo comma, di conseguenza questa era stata
considerata omessa a tutti gli effetti, pur costituendo titolo per la
riscossione delle ritenute nella stessa indicate e gia' versate
all'Erario.
Nel suo ricorso la societa' eccepisce di avere versato sempre
tempestivamente le ritenute operate alle scadenze di rito e di avere
altrettanto tempestivamente spedito entro il termine prescritto del
30 aprile la dichiarazione dei sostituti d'imposta, per cui dal suo
erroneo comportamento nell'indicare l'ufficio destinatario in quello
di Treviso anziche' in quello di Montebelluna, nessun danno era
conseguito all'Erario. Nello stesso atto e nella successiva memoria
sostiene la irritualita' dell'applicazione dell'art. 47 anzicitato
per quantificare la pena pecuniaria relativa a questa infrazione
sostanzialmente informale.
L'ufficio sostiene di avere operato secondo quanto previsto dal
combinato disposto artt. 12 e 9 del d.P.R. considera errata la
richiesta formulata dalla ricorrente in via subordinata, di applicare
cioe' nella fattispecie, la pena pecuniaria prevista dall'art. 46
stesso decreto e ritiene manifestamente infondata la sollevata
questione d'incostituzionalita', richiamando all'uopo due sentenze
della commissione tributaria centrale.
O S S E R V A
Appare di lapalissiana evidenza la disparita' di trattamento
inflitto a due fatti nella sostanza identici: il primo quello
dell'erroneo invio della dichiarazione dei redditi (mod. 740, 750 e
760) ad ufficio incompetente sempre nella osservanza dei relativi
termini e degli effettuati dovuti versamenti, ed il secondo
dell'invio ad ufficio incompetente nel termine di rito ed effettuati
versamenti del mod. 770.
Nelle due ipotesi ora descritte l'ufficio incompetente rinvia con
ritardo dette dichiarazioni pervenute percio' a quello competente
oltre i 30 giorni previsti dal sesto comma dell'art. 9.
In entrambi i casi non esiste debenza di tributi in quanto
tempestivamente corrisposti a suo tempo. In entrambi i casi le
dichiarazioni vengono considerate omesse pur costituendo titolo per
la riscossione delle imposte nelle stesse indicate e delle ritenute
indicate dai sostituti d'imposta. Le due inadempienza pero' vengono
sanzionate in modo macroscopicamente diverso, usando due metri
diversi anche per la quantificazione delle pene pecuniarie dovute
nell'ipotesi e realta' della fattispecie in esame, che nulla sia
dovuto all'Erario, perche' gia' corrisposto.
Infatti: si ipotizzi che nel caso del mod. 740 sia dovuta e
versata a suo tempo un'imposta pari a lire un miliardo e che la
dichiarazione tempestivamente prodotta ad ufficio incompetente e
pervenuta a quello competente oltre gli anzicitati termini di trenta
giorni, la pena pecuniaria per tale formale infrazione va da un
minimo di L. 50.000 ad un massimo di L. 500.000, in considerazione
del fatto che non sono dovute imposte.
Nel secondo caso del mod. 770 nel quale figurino ritenute gia'
versate per lire un miliardo, la stessa infrazione viene sanzionata
con una pena pecuniaria da due a quattro miliardi: balza evidente la
stridente sproporzione fra le due sanzioni comminate a sensi
dell'art. 46, primo comma, per il primo caso, ed a sensi dell'art. 47
per il secondo caso, in dipendenza della stessa infrazione.
Al di la' di ogni considerazione sulle conseguenze che ne
potrebbero derivare da una cosi' irrazionale penalizzazione che va
oltre ogni pur minima logica etica fiscale, non e' di fuori luogo
evidenziare quanto stridente appaia la formulazione del sesto comma,
art. 9, del d.P.R. n. 600/1973 che cosi' recita: "Le dichiarazioni
presentate con un ritardo superiore al mese si considerano omesse a
tutti gli effetti, ma costituiscono titolo per la riscossione delle
imposte dovute in base agli imponibili in esse indicati e delle
ritenute indicate dai sostituti d'imposta". Evidente e' la discrazia
esistente in detto articolo quando attraverso una finzione giuridica,
in suprema sintesi si afferma che lo stesso documento che e' valido
all'Erario per la riscossione delle ritenute indicate e gia' versate
dal sostituto d'imposta, quello stesso documento non esiste nei
riguardi del contribuente che ha indirizzato tempestivamente la
dichiarazione all'amministrazione finanziaria anche se ad un ufficio
incompetente, che poi per sua colpa, la ha ritrasmesso con ritardo,
all'ufficio competente. Il principio di eguaglianza di cui all'art. 3
della Costituzione impone di riconoscere che questo e' stato
prevaricato in quanto la stessa infrazione commessa nei due casi
anzimenzionati, comporta sanzioni macroscopicamente diverse, la
prima, logica e giustamente quantificata per una infrazione formale,
la seconda assolutamente illogica e vessatoria perche' quantificata
con un metro ingiustificatamente diverso dalla prima, e cio' perche',
per entrambe, e' stato errato l'indirizzo dell'ufficio cui le
dichiarazioni andavano inviate.
Il collegio percio' ritiene che la formulazione del sesto comma
dell'art. 9 del d.P.R. n. 600/1973 sia carente di legittimita'
costituzionale in quanto non pone sullo stesso piano l'Erario ed il
sostituto d'imposta, dato che contradditoriamente riconosce la
esistenza di un titolo per la riscossione delle imposte per lo Stato
e la inesistenza dello stesso titolo nei confronti del contribuente.
Incostituzionale appare la formulazione delle penalita' comminate
a sensi dell'art. 47, in quanto commisurate "sulle ritenute
considerate non dichiarate" ma dichiarate tempestivamente ad ufficio
incompetente e riflettenti versamenti tempestivamente effettuati, in
contrasto con le penalita' stabilite dall'art. 46 commisurate sulle
imposte dovute.