IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare del 5 dicembre 1990;
poiche' nella concreta fattispecie in detta sede privata - imputato
ha richiesto applicarsi la pena ex art. 444 nuovo c.p.p., il tutto
con contestuale consenso anche della parte pubblica - pubblico
ministero che non ha formulato la richiesta;
Premesso che il testo letterale dell'art. 444 statuisce al termine
del secondo comma che "se vi e' costituzione di parte civile, il
giudice non decide sulla relativa domanda; non si applica la
disposizione dell'art. 75, terzo comma" e questo e' l'unico punto
della norma in cui il legislatore si e' ricordato di menzionare
quella parte offesa che si e' ritenuta talmente tale da costituirsi,
giustamente, parte civile";
Non ritenendosi equo il sostenere che, non essendo prevista una
decisione sulla domanda della parte civile, la stessa debba essere
inesorabilmente e completamente pretermessa, il che sarebbe esatto
soltanto che l'applicazione della pena richiesta dalle parti fosse
obbligata, se cioe' il giudice non avesse, in ordine all'adesione o
meno alla richiesta delle parti, quel margine di valutazione che gli
deve essere riconosciuto, in primo luogo anche stando all'originaria
formulazione dell'art. 444 sulla qualificazione giuridica del fatto,
sull'applicazione e comparazione delle circostanze prospettate dalle
parti, sulla sospensione condizionale della pena, giudizio quindi non
di mera delibazione formale, bensi' di controllo sostanziale, in
secondo luogo stando alla piu' recente giurisprudenza della Corte
costituzione di cui a sent. n. 313 del 26 giugno 1990 (dep. il 2
luglio 1990) che ha statuito l'illegittimita' dell'art. 444, secondo
comma, del nuovo codice di procedura penale nella parte in cui non
prevede che il giudice, se ritiene che la qualificazione giuridica
del fatto e l'applicazione e comparazione delle circostanze
prospettate dal pubblico ministero e dall'imputato siano corrette,
anziche' limitarsi ad irrogare la condanna nella misura concordata
dagli stessi, possa valutare la congruita' della pena indicata in
relazione alle prospettive di rieducazione dell'imputato e, in caso
di valutazione negativa, rigettare la richiesta e irrogare la pena
autonomamente;
Poiche' quindi l'intervento accordo delle parti determina soltanto
una riduzione dei temi di decisione ai detti gruppi di questioni, e
comunque la pronuncia di cui al 444 e' solo eventuale e di
conseguenza lo e' anche la mancata decisione sulla domanda di parte
civile, non apparendo quindi corretto far discendere da una fatura e
allo stato (cioe' prima della pronuncia giudiziale) ipotetica
decisione (carente ex lege nei confronti della domanda di parte
civile), l'immediata estromissione della parte civile;
Non potendosi sostenere obiettivamente che l'esclusione di
qualsiasi facolta', anche d'intervento, della p.c., derivi dalla
rilevata limitazione della materia del decidere a questioni alle
quali la p.c. e' del tutto estranea e sulle quali non e' mai stata
ritenuta abilitata ad interferire, obiezione che non coglie nel
segno, ad avviso di chi scrive, in quanto la p.c. puo' sempre avere
interesse ad una qualificazione giuridica del fatto diversa da quella
prospettata dalle altre parti, ritenendosi comunque che nella specie,
l'interesse processuale della p.c. investa la scelta del rito e
stante tutte le questioni, e solo le questioni, che su tale scelta
possano incidere, in quanto valutabili a tal fine dal giudice, non
sembrando contestabile l'interesse non di mero fatto bensi di natura
processuale spettante alla parte civile quale parte che trovasi
ancora all'interno del processo, alla adozione o meno della pronuncia
applicativa della pena richiesta dalle altre parti (in caso contrario
si dovrebbe postulare l'immediata estromissione della p.c. nel
momento stesso in cui viene presentata la richiesta di p.m. ed
imputato ed una sua re-immissione all'orche' il giudice respinga la
richiesta stessa, non sembrando quindi possibile negare alla p.c. la
facolta' di intervenire per tutelare questo proprio interesse
chiedendo il rigetto del patteggiamento, istituto comunque che
sarebbe piu' corretto non definire tale, non essendo contrattuale ma
di diritto pubblico, intervento comunque che concerne tutti quegli
aspetti che possano influire sulla decisione del giudice, non
potendosi di per se' invocare il pregiudizio che produrrebbe alla
p.c. l'assenso del giudice al patteggiamento, cosi' come sarebbe
ingiustificato ex art. 448 il dissenso del p.m. fondato solo su tale
ragione, ben potendo quindi la p.c. sollevare questioni procedurali o
di legittimita' costituzionale, come la presente, al contrario
rilevabile d'ufficio, in quanto non manifestamente infondata e
rilevante nel corrente processo, stante la manifesta lacunosita'
dell'art. 444 n. 2) laddove non contempla esplicitamente la detta
facolta' di intervenire, in violazione quindi degli artt. 2), 3) e
24) della Costituzione, quest'ultimo sul diritto di difesa che com-
pete a tutte le parti, pubbliche e private, in ogni stato e grado del
procedimento, a maggiore ragione compresa la fase autenticamente
processuale, ove la parte offesa si e' addirittura tramutata in
p.c.);
Poiche' le pregresse considerazioni non possano colmare in via
esegetico-interpretativa le dette manifeste lacune, stante la
generica formulazione della norma, che sotto un certo profilo
sembrerebbe precludere soltanto una pronuncia sulla richiesta
risarcitoria, sotto un altro profilo sembra estromettere a tutti gli
effetti la p.c. dall'udienza, preliminare o non preliminare;
Ritenuto che nel senso di cui alla presente ordinanza si e' gia'
parzialmente pronunciata la giurisprudenza del tribunale di Milano
tramite ordinanza 14 novembre 1989 (Archivio della nuova procedura
penale Marzo-Aprile 1990, anno 1, n. 2), pur senza pervenire alla
presente eccezione, che costituisce dunque un traguardo piu' avanzato
della pregevole problematica giuridica;
Rilevato che ex art. 445 n. 1 del codice di procedura penale,
anche quando e' pronunciata dopo la chiusura del dibattimento, la
sentenza non ha efficacia nei giudizi civili e amministrativi, e
salve diverse disposizioni di legge, la sentenza stessa e' equiparata
ad una autentica pronuncia di condanna, e cio' e' contraddittorio
perche' inibisce a detta condanna l'efficacia di giudicato, benche'
diventi definitiva, nella causa civile per il risarcimento danni
ledendo ancora una volta i diritti della parte offesa, con il rischio
che nel processo civile si pervenga addirittura ad un giudicato di
segno contrario anche sull'an debeatur senza tener conto del
principio che anche sotto il vecchio codice l'eventuale concorso di
colpa riscontrato in sede di motivazione del giudice penale non
inficiava la validita' della condanna in sede civile, pur limitandone
la quantificazione sotto il profilo del risarcimento dei danni;