IL TRIBUNALE
RILEVATO IN FATTO
Con ordinanza 12 ottobre 1988 il giudice istruttore presso il
tribunale di Firenze ordinava il rinvio a giudizio di: Caputo Walter,
Pratesi Daniela, Giannassi Stefano, Gramigni Cinzia, Marceddu
Riccardo, Di Nardo Donato, Gabrielli Riccardo, Bennucci Massimo,
Tanzy Luigi, Tempra Gennaro, Gigli Ivano ed altri per rispondere dei
delitti p. e p. dagli artt. 75, 71 e 74, della legge n. 685/1975 ed
altro.
Il tribunale di Firenze, con sentenza 13 marzo 1989, declinava la
propria competenza per territorio, trasmettendo gli atti a questo
tribunale.
La Corte di cassazione, risolvendo il conflitto di competenza
sollevato da questo tribunale, attribuiva la competenza a questo
tribunale.
All'udienza 12 dicembre 1989 gli imputati Caputo Walter, Pratesi
Daniela, Giannassi Stefano, Gramigni Cinzia, Marceddu Riccardo, Di
Nardo Donato, Gabrielli Riccardo, Bennucci Massimo, Tanzy Luigi,
Tempra Gennaro e Gigli Ivano, chiedevano - ai sensi degli artt. 247
delle disp. trans. del c.p.p. e 438 del c.p.p. - che il processo
venisse definito allo stato degli atti; il p.m. negava il proprio
consenso in ordine a tali richieste.
I difensori dei predetti imputati, all'udienza odierna, hanno
sollevato eccezione di illegittimita' costituzionale del comb. disp.
degli artt. 247 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 e 438 del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 447 "nella parte in cui esclude la sindacabilita'
e l'impugnabilita' del dissenso del p.m. sulla richiesta di rito
abbreviato" in relazione agli artt. 3, 24, primo e e secondo comma,
101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, secondo comma.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il tribunale ritiene che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di illegittimita'
costituzionale sollevata. Ritiene altresi' che la questione non sia
manifestamente infondata giacche' le norme impugnate appaiono in
contrasto con una pluralita' di parametri costituzionali, con
particolare riferimento al ruolo che le norme stesse attribuiscono al
pubblico ministero, non solo nei confronti dell'imputato, ma anche, e
soprattutto, nei confronti del giudice.
Giova al riguardo richiamare quanto argomentato dalla Corte
costituzionale con sentenza del 18 aprile 1984, n. 120.
Invero, l'istituto dell'applicazione della sanzione sostitutiva ex
artt. 77 e 78, della legge n. 689/1981, presenta affinita' con quello
introdotto dagli artt. 438 e segg. del d.P.R. n. 447/1988 sotto il
profilo del discendere, nell'uno e nell'altro caso, da un
apprezzamento discrezionale del pubblico ministero l'applicabilita' o
meno di uno specifico schema processuale.
Tuttavia, nell'istituto ex artt. 77 e 78, della legge n. 689/1981,
la formulazione di un parere negativo con efficacia vincolante da
parte del pubblico ministero altra valenza non aveva - a parere della
Corte - che quella di precludere un epilogo del procedimento in
anticipo rispetto alla fase processuale maggiormente garantita qual
e' il dibattimento imperniato sul contraddittorio diretto tra le
parti, salvo al giudice - una volta procedutosi alla fase del
dibattimento - ogni potere decisionale, compreso quello di accogliere
o non la richiesta dell'imputato, indipendentemente
dall'atteggiamento assunto dal p.m.
Ne consegue che per quell'istituto la Corte non rileva alcun
contrasto con parametri costituzionali.
Per converso, nel caso di specie, contrasto pare emergere con
specifico riguardo alla compressione dell'integrita' del potere
decisionale del giudice.
In particolare, le norme in esame appaiono contrastare, nella
parte in cui escludono non soltanto l'applicabilita' di uno specifico
schema processuale, ma anche della diminuzione in misura fissa di un
terzo della pena determinabile in concreto dal giudice ex art. 442,
secondo comma, del d.P.R. cit.:
1) l'art. 3 della Costituzione, perche' le ragioni del pubblico
ministero, contrarie alla richiesta dell'imputato, si impongono, caso
per caso ed in modo definitivo, al giudice, non potendo ricevere, da
parte di questo, obiettiva ed imparziale valutazione nella fase del
dibattimento sotto lo specifico profilo della richiesta diminuzione,
in misura fissa di un terzo, della pena determinabile in concreto;
2) l'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione, perche'
la richiesta dell'imputato viene ad essere sottratta in modo
definitivo alla valutazione del giudice, a partire
dall'impossibilita' di un piu' approfondito esame della richiesta
stessa nel contraddittorio della fase dibattimentale;
3) l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, perche' il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero
comprime le attribuzioni di organo giudicante proprie del giudice,
con specifico riguardo alla pienezza della sua liberta' di
valutazione, non potendo questi emettere in sede dibattimentale
qualsiasi sentenza: risulta, infatti, dal novero dei contenuti
decisori escluso quello nel quale la pena da determinare in concreto
sia diminuita in misura fissa di un terzo ex art. 442, secondo comma,
del d.P.R. n. 447/1988;
4) l'art. 102, primo comma, della Costituzione, perche' cio' che
attiene all'esercizio dell'azione penale, com'e' il caso di ogni
richiesta vincolante di passaggio al dibattimento da parte del
pubblico ministero come effetto del mancato intervento dell'atto dopo
l'apertura del dibattimento, sconfinando, cosi', con l'esclusione sub
3) esposta, nel campo dell'attivita' decisoria riservata al giudice;
5) l'art. 111, secondo comma, della Costituzione, giacche' il
mancato intervento dell'atto di consenso del pubblico ministero non
comporta soltanto la mancata applicazione di un certo schema
processuale, ma integra gli estremi - attesa la sua efficacia
vincolante sul potere valutativo del giudice - di un provvedimento
decisorio non motivato e non ricorribile per cassazione.