IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A seguito della udienza preliminare tenuta in data odierna per il
procedimento a carico di Esposito Raffaele nato a Torre Annunziata il
20 dicembre 1947 imputato "del reato p. e p. dagli artt. 368 e 81,
primo comma, del c.p. perche', con dichiarazioni rese al g.i. del
tribunale di Napoli, accusava falsamente sapendoli innocenti i
sostituti procuratori della Repubblica di Napoli Lancuba, Miller e
Iervolino, i quali avevano proceduto al suo interrogatorio il 9
ottobre 1984, del delitto di falso ideologico in atto pubblico ed in
particolare di aver verbalizzato alcune dichiarazioni da lui non
rese. In Napoli il 17 aprile 1985", il giudice per le indagini
preliminari sottoscritto ha emesso la seguente ordinanza sollevando
di ufficio eccezione di incostituzionalita';
Visti gli artt. 41- bis del c.p.p. abrogato e 11 del c.p.p.
regolanti la materia della competenza in procedimenti in cui un
magistrato assume la qualita' di indiziato (vecchio codice), imputato
o persona offesa, o infine danneggiato (nuovo codice);
Considerato che la ratio della norma va individuata nella
necessita' di eliminare situazioni che possano influire sulla
imparzialita' del giudice e sulla sua serenita' di giudizio e ancor
piu' situazioni in cui possano agevolmente sollevarsi sospetti di
parzialita' e quindi sospetti sul corretto esercizio della
giurisdizione (l'esigenza e' stata ritenuta cosi' rilevante dal nuovo
codice che si e' allargato l'ambito di operativita' dell'eccezione
facendosi espresso riferimento anche alla figura del danneggiato del
reato - prima esclusa dalla prevalente giurisprudenza - e alla
dizione "competenza di un ufficio giudiziario ricompreso nel
distretto in cui il magistrato esercita le funzioni" al posto di
quella, piu' restrittiva, prima prevista dall'art. 41-8 3bis
"dell'ufficio giudiziario in cui...");
Ritenuto altresi' che non e' estraneo a detta previsione normativa
il timore che il cittadino che assuma un qualsiasi ruolo processuale
in detti procedimenti possa essere direttamente o indirettamente
condizionato, nell'apprestare la propria difesa, dalla considerazione
di agire contro gli interessi di persona che - per altri versi - e'
il suo giudice naturale precostituito per legge;
Ritenuto che infine non irrilevante appare - nei detti casi -
l'eliminazione del sospetto che il magistrato coinvolto possa
apparire all'opinione pubblica come vincente o perdente, non in
relazione alla sua effettiva situazione di diritto, ma perche'
giudicato da colleghi del proprio ufficio o distretto, il che
innegabilmente lede altresi' il diritto di ogni cittadino, e tra essi
anche dei magistrati, di vedersi giudicati da giudici che non possano
esser sospetti di parzialita' o di condizionamento (e cio'
naturalmente deve dirsi anche per il cittadino parte offesa o
danneggiato da reati commessi dai magistrati);
Verificato che esso art. 41- bis e esso art. 11 citati, nella loro
concreta applicazione determinano, come nel caso di specie,
situazioni di "reciprocita'" (nel senso che gli uffici del distretto
di Salerno sono competenti per i magistrati addetti agli uffici del
distretto di Napoli e viceversa) che non solo ledono, sia pure in via
indiretta, tutti gli interessi prima elencati e gia' ritenuti
meritevoli di tutela dal legislatore, ma che creano altresi'
ulteriore situazione patologica, quale la reciprocita', certamente
rilevante per la lesione degli interessi tutelati dalla norma, che
appaiono in detti casi vulnerati addirittura in maniera ancor piu'
palese (la sola appartenenza del magistrato al distretto comporta la
eccezione alla normale competenza territoriale, mentre l'essere il
magistrato giudice di magistrati addetti all'ufficio dell'altro
distretto, a loro volta giudici naturali precostituiti per lo stesso
magistrato giudicante, non determina alcuna conseguenza ulteriore sul
piano della competenza, pur essendo evidente qui una diretta
interscambiabilita' di funzioni tra i magistrati dei due uffici -
addirittura eclatante nel caso di uffici impersonali addetti
all'esercizio dell'azione penale -, sicuramente lesiva dei valori
posti a base delle norme in esame);
Ritenuto che tale situazione puo' provocare violazione del diritto
di uguaglianza ex art. 3, primo comma, della Costituzione, nonche'
del diritto di difesa ex art. 24, secondo comma, della Costituzione,
non prevedendo la norma ulteriori criteri di determinazione della
competenza territoriale nei citati casi di reciprocita', pur avendo
peraltro la stessa norma previsto criteri suppletivi per situazioni
di analoga rilevanza derivanti dall'applicazione concreta della
deroga alla normale competenza territoriale (v. ultima parte primo
comma dei due articoli del codice);
Ritenuta infine la rilevanza della questione ai fini della
decisione del presente procedimento, dovendosi valutare la
legittimita' degli atti emessi sotto il regime del codice abrogato
(41- bis del c.p.p.) nonche' la legittimita' degli atti a compiersi
sotto il regime del nuovo codice di procedura penale (art. 11 del
c.p.p.);