ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 425 del codice
di procedura penale in relazione agli artt. 70 e 222 del codice
penale, promosso con ordinanza emessa il 20 dicembre 1989 dal Giudice
per le indagini preliminari presso il Tribunale di Prato, nel
procedimento penale a carico di Cannata Piero, iscritta al n. 56 del
registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 8, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 aprile 1990 il Giudice
relatore Ettore Gallo;
Ritenuto che, nel corso di sommaria istruttoria per i reati di
atti di libidine violenta, atti osceni e molestia alle persone,
commessi in Prato il 12 agosto 1989, il pubblico ministero presso il
Tribunale di Prato, sulla base della denunzia della parte offesa, del
rapporto dei carabinieri e delle indagini svolte dagli agenti del
Corpo dei vigili urbani, contestava all'imputato i reati di cui sopra
mediante ordine di comparizione del 30 agosto 1989, formalmente poi
interrogandolo il 4 ottobre successivo;
che, con ordinanza sotto la stessa data, il verbale
d'interrogatorio veniva depositato, e il 9 ottobre successivo, il
pubblico ministero disponeva perizia psichiatrica sull'imputato,
convocando il perito e proponendogli i quesiti, per rispondere ai
quali il perito otteneva termine di giorni trenta;
che, depositato il relativo verbale lo stesso 9 ottobre, il 10
novembre successivo il perito presentava la perizia, da cui risultava
che l'imputato era affetto, al momento dei fatti, da schizofrenia che
lo rendeva totalmente incapace d'intendere e di volere, nonche'
socialmente pericoloso in grado elevato;
che, dopo di cio', il pubblico ministero chiedeva al giudice
delle indagini preliminari di disporre il rinvio a giudizio, ma
questi, nell'udienza preliminare, a fronte della richiesta della
difesa di proscioglimento dell'imputato perche' non imputabile a
causa di totale infermita' mentale, sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 425 del codice di procedura
penale, in relazione all'art. 222 del codice penale, e con
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione; che rilevava il
giudice nell'ordinanza come l'istruttoria espletata fosse priva di
qualsiasi valore probatorio nel contesto del nuovo codice di
procedura, mentre il nuovo rito gli avrebbe impedito, d'altra parte,
di accertare se il fatto sussistesse e se l'imputato lo avesse
commesso, sicche' non sarebbe in grado di decidere se il
proscioglimento debba seguire a causa della totale infermita', nel
qual caso dovrebbe ordinare il ricovero del prosciolto in ospedale
psichiatrico giudiziario per non meno di due anni;
che - ad avviso del giudice - tutto questo determina trattamento
differenziato nei confronti dell'ipotesi in cui l'infermita' mentale
sopravvenga dopo la commissione dei fatti, perche' l'art. 70 del
codice di procedura penale prevede, invece, che, durante il tempo per
l'espletamento della perizia, possano essere assunte, a richiesta
delle parti, le prove che consentono di pervenire anche al
proscioglimento dell'imputato sul merito;
che una siffatta situazione violerebbe non solo l'art. 3 della
Costituzione, ma anche la difesa dell'imputato a' sensi del secondo
comma dell'art. 24;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato dall'Avvocatura Generale dello Stato, la
quale ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata, in quanto
le due situazioni poste a raffronto dall'ordinanza sono
concettualmente e ontologicamente diverse, sicche' non e' a parlarsi
di disparita' di trattamento, e conseguentemente nemmeno di
violazione dell'art. 24 della Costituzione;
Considerato che il giudice delle indagini preliminari non aveva
competenza ad emettere alcun provvedimento, e avrebbe dovuto
restituire gli atti al pubblico ministero affinche' provvedesse a'
sensi del secondo comma dell'art. 242 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate
con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271;
che cio' era conseguenza dell'essersi venuta a verificare la
situazione processuale prevista dall'art. 242, primo comma, lettera
a), delle norme predette, in quanto nel procedimento, in corso alla
data di entrata in vigore del codice, era gia' stato compiuto un atto
d'istruzione da parte del pubblico ministero, quale la perizia
psichiatrica, il cui verbale era stato depositato, ed inoltre il
fatto era stato contestato all'imputato, non soltanto con ordine di
comparizione ritualmente notificato a sue mani, ma anche con il suo
formale interrogatorio, il cui verbale pure era stato depositato;
che, pertanto, si sarebbe dovuto dare applicazione all'art. 241
delle citate norme (espressamente richiamato dall'art. 242), secondo
cui in tal caso il procedimento prosegue con le norme anteriormente
vigenti, e conseguentemente, a' sensi del secondo comma dell'art.
242, il pubblico ministero - se ritiene che l'imputato debba andare a
giudizio - deve richiedere al Presidente del Tribunale, entro sei
mesi dall'entrata in vigore del nuovo codice, il decreto di citazione
a giudizio, salvo che quel termine non venga superato, nel qual caso
il pubblico ministero trasmette gli atti, con le sue conclusioni, al
giudice istruttore, che provvedera' a termini dell'ultimo inciso del
secondo comma in parola;
che, pertanto, essendo il giudice delle indagini preliminari
privo di competenza sul processo de quo, la questione da lui
sollevata dev'essere dichiarata manifestamente inammissibile;